Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 11АП-19568/23 по делу N А49-8768/2021

г. Самара

8 февраля 2024 г.

Дело N А49-8768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2024 года в зале N 1 помещения суда апелляционные жалобы акционерного общества "Пензанефтепродукт" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктавтоматика плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2023 года по делу NА49-8768/2021 (судья Лапшина Т.А.)

по иску акционерного общества "Пензанефтепродукт" (ОГРН 1025801100533, ИНН 5800000016), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктавтоматика плюс" (ОГРН 1136453003873, ИНН 6453129941), г. Саратов,

о взыскании 470000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктавтоматика плюс"

к акционерному обществу "Пензанефтепродукт"

о взыскании 190545 руб. 07 коп.,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Солодков Андрей Владимирович (ОГРНИП 317583500019837, ИНН 580903727120),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пензанефтепродукт" (далее - АО "Пензанефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктавтоматика плюс" (далее - ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс", ответчик) о взыскании 470000 руб. - штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 20.02.2021 по 25.06.2021.

Определением суда от 07.10.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" к АО "Пензанефтепродукт" о взыскании 195251 руб. 38 коп. - пени, начисленной по состоянию на 16.11.2021 за нарушение сроков оплаты работ, выполненных в сентябре, ноябре 2020 года, апреле, июне-августе 2021 года (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований).

Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Солодков Андрей Владимирович (далее - ИП Солодков А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" в пользу АО "Пензанефтепродукт" взыскан штраф в сумме 460000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12136 руб. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Пензанефтепродукт" в пользу ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" взысканы пени в сумме 65093 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2286 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" в пользу АО "Пензанефтепродукт" взыскан штраф в сумме 394907 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9850 руб.

С ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 644 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 19.10.2023 представитель ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" заявил об уменьшении размера встречных исковых требований до суммы 190545 руб. 07 коп. за счет уточнения периода начисления пени. Уменьшение встречных исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ценой встречного иска принято считать 190545 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" в пользу АО "Пензанефтепродукт" взыскан штраф в сумме 250000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6596 руб., в остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Пензанефтепродукт" в пользу ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" взысканы пени в сумме 173791 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11225 руб., в том числе по апелляционной и кассационной жалобам, в остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" в пользу АО "Пензанефтепродукт" взыскан штраф в сумме 71579 руб. 21 коп.

С ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 502 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" в пользу АО "Пензанефтепродукт" штрафа за нарушение сроков выполнения заявок заказчика в размере 250000 руб. отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска АО "Пензанефтепродукт" о взыскании договорного штрафа в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

До отложения судебного разбирательства представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца.

После отложения судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание ни до отложения, ни после отложения судебного разбирательства не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Пензанефтепродукт" (заказчиком) и ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" (исполнителем) был заключен договор абонентского сервисного обслуживания и ремонта объектов N 3830920/0510Д от 01.09.2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по абонентскому сервисному обслуживанию технологического электрооборудования, инженерных систем и конструктивных элементов объектов заказчика, включающее в себя выполнение плановых регламентных работ и ремонтных работ по заявкам в объеме и порядке, предусмотренных договором (т. 1, л.д.12-19).

Перечень работ/услуг по абонентскому обслуживанию указан в приложении N 2 к договору (т. 1, л.д. 21-28).

Согласно пункту 2.8. договора выполнение ремонтных работ и оказание услуг из перечня приложения N 2 осуществляется по факту выхода из строя (подозрения выхода из строя) оборудования на основании заявок заказчика.

После выполнения услуг или ремонтных работ представитель исполнителя заполняет соответствующий акт ТО о проведении работ (пункт 2.11. договора).

Согласно пункту 2.12. договора заполненные и подписанные с двух сторон акты ТО, являются необходимым и достаточным условием для выставления счета и подписания акта по абонентскому обслуживанию и дополнительным работам за отчетный период.

В соответствии с пунктом 2.14. договора датой исполнения обязательств исполнителя по абонентскому обслуживанию и дополнительным работам за отчетный период является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Параметры, уровень сервиса, сроки и описание взаимодействия между сторонами определяются приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д.28-31).

Все технические проблемы, относящиеся к предмету договора, по важности и срочности их решения делятся на 6 категорий.

В пункте 5.2. договора и пункте 8 приложения N 3 к договору сторонами согласовано применение штрафных санкций за нарушение срока реагирования и выполнения работ по заявкам в зависимости от категории (степени критичности).

При нарушении исполнителем срока выполнения работ/оказания услуг заказчик вправе требовать уплаты штрафа, в частности, при нарушении срока по заявкам категории:

N 2 - 20000 руб. за каждый случай нарушения,

N 3 - 30000 руб. за каждый случай нарушения,

N N 5 и 6 - 10000 руб. за каждый случай нарушения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрены причины неисполнения заявки в срок, по которым исполнитель не несет ответственности:

- необходимость дополнительных согласований со стороны заказчика в случае увеличения объема работ по заявке;

- невозможность выполнения работ в связи с отсутствием на объекте заказчика элементов соблюдения техники безопасности.

В обоснование первоначального иска истец указал, что по состоянию на 28.07.2021 ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по 46 заявкам различных категорий (1 заявка 3 категории, 45 заявок 5 категории) в связи с чем ему были начислены штрафные санкции в общей сумме 470000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1651/14 от 29.07.2021 (т.1, л.д.70-72) с требованием в срок до 29.08.2021 оплатить штраф в размере 470000 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик сослался на письма от 09.03.2021 N 23 и от 26.04.2021 N 244, которыми он извещал истца о приостановлении выполнения работ с 10.03.2021 в связи с наличием неоплаченных актов за ноябрь 2020 года.

Нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основание для предъявления ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" встречного иска к АО "Пензанефтепродукт" о взыскании пени в сумме 195251 руб. 38 коп., начисленной по состоянию на 16.11.2021 за нарушение сроков оплаты работ, выполненных в сентябре, ноябре 2020 года, апреле, июне - августе 2021 года в рамках спорного договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" в пользу АО "Пензанефтепродукт" взыскан штраф в сумме 460000 руб., в остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Пензанефтепродукт" в пользу ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" взысканы пени в сумме 65093 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" в пользу АО "Пензанефтепродукт" взыскан штраф в сумме 394907 руб.

Разрешая первоначальные исковые требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), условиями договора и приложения N 2 к договору и исходили из того, что факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Установив период просрочки исполнения истцом обязательства по оплате выполненных работ и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что исполнитель правомерно начислил заказчику неустойку лишь за нарушение сроков оплаты работ по договору по актам от 30.09.2020 N 240, от 30.11.2020 N 327, от 30.04.2021 N 86 и от 30.04.2021 N 87 в размере 65093 руб. (9412 руб. 56 коп. + 9412 руб. 56 коп. + 46267 руб. 88 коп.).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора следует учесть по первоначальному иску факт приостановления выполнения работ ответчиком в период с 10.03.2021 по 14.05.2021 и возможности привлечения исполнителя к ответственности, поскольку сроки выполнения тех или иных работ были определены сторонами, исходя из их характера и возможности выполнения за определенное время и с учетом права исполнителя на приостановление выполнения работ согласно пункту 5.10. договора.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость при рассмотрении встречного иска дать оценку поведению заказчика по столь длительному рассмотрению актов выполненных работ, от срока подписания которых зависит наступление обязанности самого заказчика по их оплате.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.10. договора в случае задержки заказчиком оплаты абонентского обслуживания на срок более сорока банковских дней, исполнитель вправе приостановить абонентское обслуживание до погашения задолженности заказчиком. В этом случае исполнитель за неисполнение обязанности ответственность не несет.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик сослался на письма от 09.03.2021 N 23 и от 26.04.2021 N 244, которыми АО "Пензанефтепродукт" было извещено о приостановлении выполнения работ с 10.03.2021 в связи с наличием неоплаченных актов за ноябрь 2020 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что просрочка оплаты истцом выполненных работ по акту N 327 от 30.11.2020 составила 104 дня, в связи с чем исполнитель имел право на приостановление выполнения работ в период с 10.03.2021 по 14.05.2021 на основании пункта 5.10. договора.

При таких обстоятельствах с учетом условий пункта 5.10. договора истец необоснованно начислил ответчику штрафные санкции в сумме 210000 руб. по заявкам N N 17-24, 34-46, срок исполнения которых приходился на период приостановления работ.

Вместе с тем, заявки N N 1-8, 10-16, 25-33 относятся к 5 категории срочности и подлежали выполнению исполнителем в срок, не превышающий 240 часов. Факт нарушения сроков выполнения работ по указанным заявкам подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Таким образом, истцом обоснованно начислен штраф в сумме 10000 руб. за каждый случай неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательства по данным заявкам.

Заявка N 9 от 08.06.2021 содержала требование по замене 2 светильников в торговом зале и 2 ламп в тамбуре. Истец относит данные работы к 3 категории, поясняя, что две перегоревшие лампы в тамбуре являлись единственным источником света. Учитывая, что заявка не была выполнена, истцом начислен штраф в сумме 20000 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, подавая заявку, истец не конкретизировал, что две перегоревшие лампы в тамбуре являются единственным источником света в данном помещении. Общее количество ламп, подлежащих замене, составляет менее 5 штук, поэтому данные ремонтные работы не могут квалифицироваться как относящиеся к 3-й категории срочности. Их следует отнести к 4 категории, штраф за неисполнение которых предусмотрен в сумме 10000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, условий договора и приложения N 2 к договору, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 250000 руб. и отказа в удовлетворении остальной части первоначального иска.

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца пени в сумме 190545 руб. 07 коп., начисленные за нарушение сроков оплаты работ, выполненных в сентябре, ноябре 2020 года, апреле, июне-августе 2021 года в рамках спорного договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора стоимость абонентского обслуживания в месяц по договору является фиксированной и определена приложением N 1.

В силу пункта 4.3. договора платеж за абонентское обслуживание текущего месяца производится на основании предоставленного исполнителем в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за текущим, акта ТО, счета на оплату и счета-фактуры. Оплата за абонентское обслуживание текущего месяца производится заказчиком после проверки сотрудниками заказчика сроков и объема выполненных работ и подписания заказчиком акта приемки выполненных работ не ранее 45 календарных дней и не более 60 календарных дней.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ пунктом 5.9. договора предусмотрена ответственность в виде уплаты заказчиком пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате за выполненные исполнителем и принятые заказчиком работы.

Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт ТО (пункт 2.12. договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что требования ответчика о взыскании с истца пени в сумме 9412 руб. 56 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту N 240 от 30.09.2020 (за сентябрь 2020 года) на сумму 94125 руб. 60 коп. являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт подписан сторонами 30.09.2020, следовательно, конечной датой его оплаты является 30.11.2020, а поскольку оплата произведена платежным поручением N 193161 от 23.12.2020 с нарушением срока на 23 дня, размер подлежащих взысканию пени с учетом установленного пунктом 5.9. договора ограничения составляет 9412 руб. 56 коп.

Как следует из материалов дела, за выполненные работы в ноябре 2020 года исполнителем предъявлено к оплате два акта N 326 от 30.11.2020 на сумму 1086987 руб. 86 коп. и N 327 от 30.11.2020 на сумму 94125 руб. 60 коп.

Акт N 326 от 30.11.2020 подписан заказчиком 19.04.2021 (т. 1, л.д. 112-113).

Поскольку условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен срок рассмотрения, согласования и принятия выполненных работ по актам, судом первой инстанции при рассмотрении требований исполнителя о взыскании с заказчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ обоснованно приняты во внимание положения статьи 314 ГК РФ и разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт N 326 от 30.11.2020 должен был быть подписан заказчиком не позднее 07.12.2020, а оплачен - не позднее 05.02.2021. Поскольку оплата произведена 14.05.2021 платежным поручением N 203149 с просрочкой на 97 дней, истец обязан уплатить пени в сумме 108698 руб. 79 коп.

Учитывая, что акт N 327 от 30.11.2020 подписан без замечаний, срок его оплаты - не позднее 30.01.2021, принимая во внимание, что оплата произведена 14.05.2021 платежным поручением N 203148 с просрочкой в 104 дня (т. 1, л.д. 114), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пени подлежат взысканию в сумме 9412 руб. 56 коп.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты выполненных работ в ноябре 2020 года с заказчика в пользу исполнителя подлежат взысканию пени в сумме 118111 руб. 35 коп.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ответчиком обоснованно заявлены требования о взыскании с истца пени в сумме 46267 руб. 88 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по актам N 86 от 30.04.2021 на сумму 70594 руб. 20 коп. и N 87 от 30.04.2021 на сумму 1086102 руб. 90 коп., подписанным заказчиком без замечаний 30.04.2021, поскольку оплата произведена заказчиком 08.07.2021 платежными поручениями N 206027 и N 206026 соответственно, то есть с просрочкой в 8 дней.

При этом нарушений сроков оплаты выполненных работ в июне, июле-августе 2021 года судом первой инстанции не установлено, поскольку акт N 143 от 30.06.2021 на сумму 1086102 руб. 90 коп. подписан заказчиком 25.08.2021 (т. 1, л.д. 131-132), а оплачен двумя платежами - платежными поручениями N 2100112 от 30.08.2021 и N 2102262 от 03.09.2021, тогда как с учетом положений статьи 314 ГК РФ данный акт должен был быть подписан заказчиком не позднее 07.07.2021, а оплачен - не позднее 07.09.2021.

Поскольку факт нарушения истцом сроков оплаты работ по договору подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330, 421 ГК РФ и условий пунктов 4.3., 5.9. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 173791 руб. 79 коп. (расчет: 9412 руб. 56 коп. + 108698 руб. 79 коп. + 9412 руб. 56 коп. + 46267 руб. 88 коп.), а в остальной части встречного иска следует отказать.

В остальной части решения выводы суда первой инстанции признаны судом кассационной инстанцией обоснованными.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2023 года по делу N А49-8768/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Пензанефтепродукт" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктавтоматика плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина А.Г. Котельников