Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2002 г. N КА-А40/5176-02 Отказывая в удовлетворении иска Инспекции МНС о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения, суд исходил из того, что счета на предоплату не являются первичными документами, подтверждающими операцию, имевшую место впоследствии, то есть операцию по учету доходов и объекта налогообложения, так как операция по зачислению выручки от реализации оформляется другими документами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2002 г. N КА-А40/5176-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в иске ИМНС Российской Федерации N 1 по ЦАО г. Москвы о взыскании с ОАО "Суперметалл" 5000 руб. штрафа по п. 1 ст. 120 НК Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие закону о бухучете вывода суда о том, что счета на предоплату не являются первичными документами, которые должны храниться в течение пяти лет.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как вывод судов первой и апелляционной инстанции изложен истцом не в соответствии с его содержанием.

Суд первой инстанции указал, а апелляционная инстанция с ним обоснованно согласилась, что счета на предоплату не являются первичными документами, подтверждающими операцию, имевшую место впоследствии, то есть операцию по учету доходов и объекта налогообложения, так как операция по зачислению выручки от реализации оформляется другими документами.

Ни в Акте о правонарушении, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности истцом не указано об отсутствии учета каких доходов, расходов и объектов налогообложения идет речь. По смыслу ст. 120 НК Российской Федерации само по себе отсутствие бухгалтерских документов не образует состава правонарушения, а лишь определяет грубость нарушений правил учета доходов.

Если соответствующие объекты учета учтены, нет оснований говорить о нарушении правил их учета, а тем более - о грубом нарушении.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока обращения в суд не основан на законе, поскольку срок исчисляется со дня обнаружения налогового правонарушения (ст. 115 НК Российской Федерации). Составление соответствующего акта является началом исчисления срока лишь в случаях, когда составление акта предусмотрено законом.

Поскольку ответственность применена к предприятию как к налогоплательщику, а выездная проверка в отношении него не проводилась, акт выездной проверки отсутствует, срок следует исчислять с момента получения истцом объяснительной записки ответчика от 21.05.2001 г., из которой налоговому органу стало известно о факте потери ответчиком архивных документов (л.д. 8).

Неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права в части установления обстоятельств начала течения срока давности - не привели к принятию неправильного решения по существу спора и так же не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.04.2002 года и постановление от 24.06.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8939/02-115-77 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.