Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2024 г. N Ф06-2943/24 по делу N А65-892/2021

г. Казань

04 июня 2024 г.

Дело N А65-892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК - Бариева Д.Д. доверенность от 23.10.2023,

Ялакова Рената Фаилевича - Шамгуновой М.И., доверенность от 21.02.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу N А65-892/2021

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ГарАвто", финансового управляющего должника о признании недействительной единой сделки, оформленной последовательно совершенными сделками: договор купли-продажи квартиры от 03.03.2017, заключенный между Ялаковым Ренатом Фаилевичем и Абдуллиной Региной Робертовной; договор купли-продажи квартиры от 15.01.2019, заключенный между Юсуповым Альфредом Ирековичем и Абдуллиной Региной Робертовной, в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК о признании несостоятельным (банкротом) Ялакова Рената Фаилевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК (далее - ПАО "АК БАРС" БАНК, Банк) о признании несостоятельным (банкротом) Ялакова Рената Фаилевича (далее - Ялаков Р.Ф., должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан 23.12.2021 обратилась его финансовый управляющий Фадеева Марина Юрьевна (далее - финансовый управляющий Фадеева М.Ю.) с заявлением о признании недействительной единой сделки, оформленной следующими последовательно совершенными сделками: договор купли-продажи квартиры от 03.03.2017, заключенный между Ялаковым Р.Ф. и Абдуллиной Региной Робертовной (далее - Абдуллина Р.Р.); договор купли-продажи квартиры от 15.01.2019, заключенный между Юсуповым Альфредом Ирековичем (далее - Юсупов А.И.) и Абдуллиной Р.Р. (вх. N 73260).

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гаравто" (ИНН 1648045596, ОГРН 1171690035770, далее - ООО "Гаравто") о признании недействительной сделки с Абдуллиной P.P. по реализации недвижимого имущества согласно следующих записей в едином государственном реестре недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 16:16:120601:1186, номер записи о регистрации 16-16-47/004/2013-537; жилой дом, кадастровый номер 16:16:120601:2460, номер записи о регистрации 16:16:120601:2460; квартира, кадастровый номер 16:50:110508:1326, номер записи о регистрации 16-16/045-16/096/002/2015-5539/2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Абдуллиной P.P. денежных средств в размере 6 681 793 руб. 67 коп., с Абдуллиной P.P. и Юсупова А.И. солидарно денежных средств в размере 8 645 094 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 заявление ООО "Гаравто" о признании недействительной сделки с Абдуллиной P.P. по реализации недвижимого имущества - квартиры, кадастровый номер 16:50:110508:1326, выделено в отдельное производство. Заявление ООО "Гаравто" о признании недействительной сделки с Абдуллиной P.P. по реализации недвижимого имущества - квартиры, кадастровый номер 16:50:110508:1326, объединено с заявлением финансового управляющего Ялакова Р.Ф. Фадеевой М.Ю. о признании недействительной единой сделки, оформленной следующими последовательно совершенными сделками: договор купли-продажи квартиры от 15.01.2019, заключенный между Юсуповым А.И. и Абдуллиной Р.Р.; договор купли-продажи квартиры 03.03.2017, заключенный между Ялаковым Р.Ф. и Абдуллиной Р.Р. (вх. N 73260), в рамках дела NА65-892/2021 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023 Фадеева М.Ю. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Ялакова Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 (резолютивная часть) финансовым управляющим утверждена Насибуллина Диана Ахатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Гаравто" об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства Фазуллина Х.И. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего своих требований на предмет спора, отказано. Заявление финансового управляющего должника Насибуллиной Д.А. о фальсификации доказательств отклонено. Заявления ООО "Гаравто" и финансового управляющего Ялакова Р.Ф. Фадеевой М.Ю. о признании недействительной единой сделки, оформленной последовательно совершенными сделками: договор купли-продажи квартиры 03.03.2017, заключенный между Ялаковым Р.Ф. и Абдуллиной Р.Р., и договор купли-продажи квартиры от 15.01.2019, заключенный между Юсуповым А.И. и Абдуллиной Р.Р. (вх. N 73260), оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит отменить определение, постановление и принять по делу новый судебный акт.

Банк считает, что сделки необходимо рассматривать как единую цепочку сделок, имеющую признаки злоупотребления права, Юсупов А.И. и Абдуллина Р.Р. являются аффилированными лицами к должнику и участвовали в выводе активов последнего. Также Банк сослался на безвозмездность сделок, направленных на причинение вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержал.

Представитель Ялакова Р.Ф. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2017 должник заключил с ответчиком Абдуллиной Р.Р. договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, кадастровый номер 16:50:110508:1326.

Кроме того, Абдуллиной Р.Р. 15.01.2019 спорная квартира была отчуждена в пользу Юсупова А.И.

В заявлении финансовый управляющий со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на совершение сторонами цепочки безвозмездных сделок с заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для их удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно установили суды, оспариваемая сделка должника с ответчиком заключена в марте 2017 года, производство по делу о банкротстве возбуждено в январе 2021 года, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем она не может быть признана недействительной по специальным основаниям.

При этом заявителями не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем оснований для применения общегражданских норм о недействительности сделок в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы финансового управляющего (заинтересованность, цель причинения вреда кредиторам, безвозмездное отчуждение актива) полностью соответствуют диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды учли, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника на момент совершения сделки по отчуждению имущества признаков неплатежеспособности, правомерно отклонив ссылку заявителей на задолженность должника перед ООО "ГСМ-Трейд", поскольку в удовлетворении требования последнего о включении в реестр требований кредиторов должника судом было отказано.

В отношении сделки, совершенной 15.01.2019 между Абдуллиной Р.Р. и Юсуповым А.И., суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о том, что оспариваемая сделка не является сделкой должника. Доказательства совершения первой сделки от 03.03.2017 с целью вывода имущества должника непосредственно в пользу Юсупова А.И. не представлены.

Как установили суды, сделка от 15.01.2019 является возмездной, совершена в период отсутствия у Ялакова Р.Ф. признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, заинтересованность сторон опровергается материалами дела, сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов Ялакова Р.Ф.

Абдуллина Р.Р. продала квартиру Юсупову А.И., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 15.01.2019, передаточным актом к договору купли-продажи квартиры от 15.01.2019.

Перечисление денежных средств по сделке подтверждается банковской транзакцией - выпиской из лицевого счета Абдуллиной Р.Р. по состоянию на 17.01.2019, подтверждающей приход в размере 12 900 000 руб. в счет оплаты стоимости жилого помещения.

Ялаков Р.Ф. не сохранил контроль над отчужденным имуществом, фактический контроль осуществляет независимый покупатель.

Сделка совершена с равноценным встречным предоставлениям, имущество реализовано по рыночной стоимости.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Доказательств того, что оспариваемые сделки взаимосвязаны и их пороки выходят за пределы подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, не представлено.

Оснований полагать, что участники сделок намеренно сговорились и заключили сделки с целью вывода актива из конкурсной массы должника, суды не усмотрели.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, выводы, содержащиеся в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А65-892/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова