Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2024 г. N Ф06-2828/24 по делу N А72-11236/2021

г. Казань

06 июня 2024 г.

Дело N А72-11236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Зориной О.В., Коноплевой М.В.,

при участии:

Мустафина Р.Р. -лично, паспорт,

Латыпова Д.В. -лично, паспорт,

представителя Мустафина Р.Р. - Прокофьева А.В., доверенность от 07.03.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мустафина Рамиса Расимовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу N А72-11236/2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус-газ" (ИНН 7327015047),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Сириус-газ" (далее - должник, ООО "Сириус-газ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Яманчева Татьяна Владимировна.

24.10.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего должником поступило заявление о признании перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу Залевского Дениса Александровича за период с 24.12.2019 по 30.12.2019 на общую сумму 512 026 руб., недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Залевского Д.А. указанной суммы в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, просил признать недействительными перечисления денежных средств в период с 15.07.2020 по 25.01.2021 на счет индивидуального предпринимателя Мустафина Р.Р. (далее - ИП Мустафин Р.Р.) на сумму 3 589 282 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Мустафина Р.Р. денежных средств в размере 3 589 282 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками перечисление с расчетного счета ООО "Сириус-газ" в пользу ИП Мустафина Р.Р. денежных средств в общей сумме 3 589 282 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Мустафина Р.Р. в конкурсную массу должника ООО "Сириус-газ" денежные средства в размере 3 589 282 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мустафин Р.Р. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на реальность сделок, заключенных с должником, а также на невозможность предоставления им первичных документов по предмету спора, в связи с их изъятием и приобщением в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Конкурсный управляющий Яманчева Т.В. в возражениях на кассационную жалобу просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Мустафина Р.Р., его представителя Прокофьева А.В. и бывшего директора должника Латыпову Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по операциям на счете должника N 40702810164800000808, открытом в ПАО УБРиР со счета должника совершены переводы денежных средств на счет ИП Мустафина Р.Р. в период с 15.07.2020 по 24.12.2020 с назначением платежа "за воздуховоды по счету"; в период с 13.11.2022 по 19.01.2020 с назначением платежа "за воздуховоды по счету" и "за котлы по счету"; в период с 21.01.2021 по 25.01.2021 с назначением платежа "за котлы по счету". Всего в пользу ИП Мустафина Р.Р. произведено платежей на общую сумму 3 589 282 руб.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ИП Мустафина Р.Р. на общую сумму 3 589 282 руб. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по общим основаниям, полагая, что платежи совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств, в условиях наличия признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадают под период оспоримости, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указал суд, на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2019 размер активов должника составил 13 772 000 руб., при этом размер кредиторской задолженности составил 12 176 000 руб., согласно отчету о финансовых результатах за 2019 год чистая прибыль составила 682 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелась задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" в сумме 8 105 810,04 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. При этом, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240037/2020 указанная задолженность образовалась еще в 2018 году.

Возражая против заявленных требований, Мустафиным Р.Р. в материалы дела представлены: договор поставки N 2 от 23.12.2019, копии товарных накладных на общую сумму 3 592 713 руб. 94 коп., в том числе: от 09.10.2020 N 172, от 28.12.2020 N 223; от 17.12.2020 N 218; от 09.12.2020 N 210; от 26.11.2020 N 205; от 28.10.2020 N 195; от 13.10.20 N 183; от 16.10.2020 N 184; от 01.10.2020 N 151, от 14.09.2020 N 128, от 23.09.2020 N 139, от 30.09.2020 N 150, от 10.09.2020 N 127, от 04.09.2020 N 125, от 15.07.2020 N 116, от 29.06.2020 N 102, от 24.01.2021 N 11, от 12.02.2021 N 1, от 02.07.2020 N 110, от 09.07.2020 N 114.

Суд первой инстанции установил, что представленные товарные накладные содержат ряд противоречий, наличие которых не позволяет признать представленные документы надлежащими доказательствами поставки товара.

Так, судом установлено, что в представленных товарных накладных о поставке товара должнику отсутствуют даты приемки товара должником, а даты самих накладных не совпадают с датой отгрузки товара (временной разрыв более года), что не позволяет соотнести представленные документы с документами, которые, по мнению, ответчика, могут подтвердить факт приобретения им товара, впоследствии поставленного должнику.

Суд первой инстанции также установил, что товарные накладные о закупке ответчиком товара у ООО "Торговая компания Оптим" также не являются доказательством закупки товара, впоследствии поставленного должнику, поскольку не содержат подписи и печати ИП Мустафина Р.Р., датированы июлем, сентябрём 2021 г., однако спорные платежи совершались ранее - в 2020 г., первой половине 2021 г.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие передачу товара должнику, право собственности поставщика на товар, сведения о том, каким способом был передан товар должнику. В отсутствие всего пакета документов, подтверждающих движение товара (материалов) от поставщика к покупателю суд лишен возможности сделать вывод о реальности встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника на оспариваемую сумму.

Доводы ответчика о невозможности представления документов в обоснование реальности операций в связи с изъятием документов правоохранительными органами, отклонены судом с указанием на то, что из представленных копий постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.02.2022, от 30.06.2022, постановлении от 28.09.2021 не следует, что правоохранительными органами изъяты именно документы, принадлежащие ИП Мустафину Р.Р. Копия протокола обыска (выемки) не читаема, не позволяет определить даже дату документа.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал Мустафину Р.Р. представить дополнительные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений с должником, однако указанных документов материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2022 в адрес бывшего руководителя должника Латыповой Д.В. конкурсным управляющим направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

26.06.2022 от бывшего руководителя должника поступили пояснения о невозможности передачи запрашиваемой бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, компьютеров в связи с изъятием вышеуказанного имущества органами полиции 06.10.2021.

При этом судом установлено, что каких-либо бухгалтерских, финансовых документов бывший руководитель должника конкурсному управляющему не передавал; при ознакомлении с материалами уголовного дела конкурсным управляющим не установлено наличия в нем документов, касающихся деятельности должника.

Судом первой инстанции отмечено, что в рассматриваемой ситуации с учетом всей совокупности установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, при рассмотрении настоящего заявления именно ответчик должен опровергнуть возникшие сомнения относительно наличия реальных хозяйственных отношений с должником, однако ответчиком этого сделано не было.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего должником, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Мустафина Р.Р. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 589 282 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица). Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что оспариваемые платежи совершены в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления с его стороны и на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред интересам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности спорных сделок применены судами в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о реальности сделок, заключенных с должником, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на их переоценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А72-11236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

О.В. Зорина М.В. Коноплева