Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 11АП-19659/23 по делу N А72-11236/2021

г. Самара

15 января 2024 г.

Дело N А72-11236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никушина Никиты Вадимовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-газ" (ИНН 7327015047),

УСТАНОВИЛ:

04.08.2021 посредством почтовой связи Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-газ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2022 (резолютивная часть объявлена 17.01.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" удовлетворено, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-газ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Айнетдинов Алимжан Адльзанович, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ N 16 от 29.01.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) процедура наблюдения завершена, Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-газ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утверждена Яманчева Татьяна Владимировна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ N 112 от 25.06.2022.

29.09.2023 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление ИП Никушина Никиты Вадимовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит суд: пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2023 по делу N А72-11236-32/2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2023 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Никушин Никита Вадимович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление Никушина Н.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В возражениях конкурсного управляющего содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2023 г. по делу N А72-11236-32/2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Газ" (ИНН 7327015047) Яманчевой Татьяны Владимировны к Никушину Никите Вадимовичу (ИНН 732898666691) об оспаривании перечислений удовлетворено; признаны недействительными сделками перечисление с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-газ" (ИНН 7327015047) в пользу индивидуального предпринимателя Никушина Никиты Вадимовича (ИНН 732898666691) денежных средств в общей сумме 1 841 079 руб. 00 коп.; применены последствия недействительности сделки.

Арбитражным судом Ульяновской области на основании определения Яманчевой Т.В. был выдан исполнительный лист N ФС 041412549 от 25.08.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2023 по делу N А72-11236-32/2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2023 кассационная жалоба Никушина Никиты Вадимовича возвращена, поскольку не представлены доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности.

В качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта указано на вновь открывшееся, по мнению заявителя, обстоятельство - налоговая декларация по НДС ИП Никушина Н.В., подтверждающая заключение сделок между ним и ООО "Сириус-газ" на общую сумму 1 841 079 руб.

По мнению Никушина Н.В., данная налоговая декларация не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции в качестве доказательств по настоящему делу по причине её обнаружения заявителем только после вынесения определения, подлежащего к пересмотру.

Отказывая в удовлетворении заявления Никушина Н.В., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая декларация, обнаруженная согласно доводам апеллянта только после вынесения обжалуемого судебного акта, не может являться вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подача 23.01.2021 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2020 год, не является вновь открывшимся, поскольку именно Никушиным Н.В. составлялась и подавалась данная декларация. Соответственно, указанный факт не мог быть ему неизвестен на момент рассмотрения спора в 2023 году.

Более того, факт отражения спорных перечислений в налоговом учете должника исследовался судом, уполномоченным органом предоставлялись соответствующие доказательства (л.д. 63) в материалы дела. Таким образом, данное обстоятельство в любом случае не является вновь открывшимся.

Суд первой инстанции отметил, что доводы ответчика о том, что факт подачи данной декларации подтверждает факт реальности взаимоотношений между должником ответчиком является ошибочным, поскольку факты хозяйственной деятельности между субъектами предпринимательства подтверждается соответствующими первичными документами (договорами, актами, товарными накладными, УПД и проч.) и не могут быть подтверждены только обстоятельством отражения операции в налоговом учете. В каждом конкретном споре судом оценивается вся совокупность представленных доказательств.

В рассматриваемом случае факт отражения спорных перечислений в налоговом учете ответчика судом уже исследовался, окончательный судебный акт принят с учетом всех представленных в материалы дела документов.

Таким образом, факт предоставления ответчиком декларации в налоговый орган в 2021 году не является вновь открывшимся обстоятельством, а также не является существенным обстоятельством, которое может повлиять на выводы суда.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Заявитель не указал в своем заявлении на наличие каких-либо обстоятельств, которые способны повлиять на выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 по делу N А72-11236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова