Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2024 г. N Ф06-3620/24 по делу N А55-35660/2022

г. Казань

06 июня 2024 г.

Дело N А55-35660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования системы веб-конференции представителя:

Романова Дмитрия Владимировича - Орешкина П.Ю. по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ФИА-Банк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу N А55-35660/2022

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "ФИА-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича акционерное общество "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 13 788 839,31 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 27.12.2023 и постановление от 06.03.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к предъявленному им требованию, о непоступлении в адрес Банка постановления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2013 между АО "ФИА-БАНК" и ООО "Мир-авто" заключен кредитный договор N 22807, обеспечение исполнения обязательств по которому обеспечивалось поручительством Романова Д.В. (договор поручительства N 22807/4 от 25.04.2013).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.09.2014 по делу N 2-7746/2014 с Аксенова И.В., Романова Д.В. в пользу АО "ФИА-БАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 610 517,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В целях принудительного исполнения решения суда от 17.09.2014 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 76687/14/63029-ИП от 21.11.2014, оконченное 15.12.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку взысканная судом общей юрисдикции задолженность не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходили из отсутствия оснований для включения требований Банка в реестр ввиду пропуска кредитором срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом судами было учтено, что определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.04.2020 Банку отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-7746/2014. Суд общей юрисдикции указал, что утрата исполнительного листа в отношении Романова Д.В. не установлено, заявителем (Банком) не представлено соответствующих доказательств.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как верно указали суды, предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Процедура банкротства представляет собой альтернативный исполнительному производству порядок исполнения судебных актов (по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12), предъявление требования в таком деле не может быть использовано для обхода нормы о сроке исполнительской давности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-7746/2014 установлен факт пропуска Банком срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, судом отказано в восстановлении данного срока, в связи с чем, как правильно указали суды, оснований для установления предъявленного Банком требования в реестре требований кредиторов Романова Д.В. не имеется.

Доводы Банка о неполучении постановления об окончании исполнительного производства, о недоказанности пропуска кредитором срока исполнительской давности подлежат отклонению, поскольку по фактически направлены на преодоление выводов, сделанных судом общей юрисдикции в определении от 30.04.2020 по делу N 2-7746/2014.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А55-35660/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Егорова