Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2002 г. N КА-А40/5183-02 При новом рассмотрении дела об обязании Инспекции МНС возместить НДС по экспортной поставке суду необходимо оценить банковские документы, подтверждающие поступление валютной выручки, документы о спорной сумме НДС и факте экспорта конкретного товара, закупленного и оплаченного истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2002 г. N КА-А40/5183-02

Иск заявлен ООО "Легимпэкс и партнеры" к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы об обязании Инспекцию возместить сумму НДС по экспортным поставкам в размере 685.172 руб. 80 коп. и признании недействительным решения Инспекции от 5 ноября 2001 года N 516 в части отказа в возмещении НДС в сумме 685.172 руб. 80 коп. с учетом уточнения исковых требований согласно протоколу судебного заседания от 28 марта 2002 года (том 2, л.д. 150).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2002 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 июня 2002 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу просит отменить судебные акты, по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы судебных актов, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, полагает, что решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС, уплаченного поставщику, возникает в случае фактической уплаты суммы налога поставщику, реального экспорта товара и факта оплаты именно экспортированного товара иностранным покупателем с представлением в Инспекцию конкретных документов, что следует из ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Экспортные услуги должны быть подтверждены документально.

Арбитражный суд г. Москвы при удовлетворении иска исходил из факта экспорта товара, факта оплаты истцом российскому поставщику за товар, поставленный на экспорт, с учетом спорной суммы НДС, факта поступления денег от иностранного покупателя и факта понесения расходов по транспортировке, хранению и реализации экспортной продукции (том 3, л.д. 8).

Однако суд первой и апелляционной инстанции не оценил фактическое поступление денег от иностранного покупателя за конкретный товар, не оценив доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении (том 1, л.д. 16-22).

Довод суда относительно выписок банка о поступлении валютной выручки в полном объеме должен быть оценен с исследованием конкретных банковских документов и указанием их реквизитов и сумм.

Согласно оспариваемому решению от 5 ноября 2001 года N 516 признается неправомерным применение истцом в феврале 2001 года налоговой ставки 0 процентов по НДС и отказано в возмещении (зачете, возврате) из бюджета сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи на экспорт.

Истец заявил требование с учетом уточнения предмета иска, изложенного в протоколе судебного заседания (том 2, л.д. 150) о признании недействительным решения Инспекции в части суммы 685.172 руб. 80 коп. и о возмещении указанной суммы из бюджета.

Расчет спорной суммы НДС отсутствует в материалах дела. Из искового заявления следует, что спорный товар был экспортирован по двум ГТД согласно контракту между истцом и фирмой "ИКЕА Трейдинг унд Дизайн" от 18 апреля 2000 года N 003/17276/001 и согласно договору с таможенным брокером ЗАО "Диалог Фрахт Интернейшнл" от 13 апреля 2000 года N 90000/0040-89-Т (том 1, л.д. 3, стр. 2 искового заявления).

Суд первой и апелляционной инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в части определенной суммы и обязывая Инспекцию возместить ее из бюджета, не исследует, из каких позиций складывается сумма, которую просит возместить истец. Бремя доказывания суммы и расчет возлагаются в спорной ситуации на налогоплательщика.

Кроме того, не исследуются в полном объеме две спорные ГТД. Их номера указываются в постановлении апелляционной инстанции, а именно: ГТД N 22905/130900/0004575 (том 1, л.д. 101), товар, фарфоровые тарелки (белые без рисунка) по контракту от 18 апреля 2000 года, дополнение N 5 от 29 августа 2000 года, вывезен 14 сентября 2000 года в Германию, получателем указана фирма, которая не является стороной по контракту от 18 апреля 2000 года, сам контракт и дополнение N 5 отсутствуют в материалах дела; ГТД с номером, указанным апелляционной инстанцией (последние цифры "321" - том 3, л.д. 8) отсутствует в материалах дела, но имеется ГТД N 22905/030700/000321 (том 1, л.д. 121) с датой вывоза в Германию 5 июля 2000 года по договору от 18 апреля 2000 года с дополнением N 1 от 8 июня 2000 года, получателем указана фирма, не являющаяся стороной по контракту, дополнение N 1 и сам контракт отсутствуют в материалах дела.

Учитывая, что суд не ответил на доводы Инспекции о факте экспорта определенного товара, факте поступления выручки без указания контракта и покупателя и не оценил сумму, подлежащую возмещению, материалы налогового спора подлежат дополнительному исследованию в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо оценить банковские документы, документы о спорной сумме НДС и факте экспорта конкретного товара, закупленного и оплаченного истцом.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, связанных с конкретной суммой налога, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо, с учетом настоящего постановления, проверить обоснованность заявленного иска, исследовать документы с учетом требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и рассмотреть вопрос о правовом положении в спорной налоговой ситуации ЗАО "Богдановичский фарфоровый завод", оценив счета-фактуры и накладные с его участием (том 2, л.д. 12-149).

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 6 июня 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7482/02-116-55 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.