Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2024 г. N Ф06-3609/24 по делу N А12-21683/2023

г. Казань

07 июня 2024 г.

Дело N А12-21683/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется путем использования систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей в Арбитражном суде Волгоградской области:

общества с ограниченной ответственностью "Дон" - Киреевой Т.А., доверенность от 06.11.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 года,

по делу N А12-21683/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертехника Трейд" (ОГРН 1143443005848, ИНН 3443927512) к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (ОГРН 1023405961996, ИНН 3430006923) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интертехника Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N 01274-ЗЧТ от 19.12.2019 в размере 287 549,21 руб., а также неустойки по состоянию на 28.08.2023 в размере 227 322,22 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и расходов по госпошлине, с общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ОГРН: 1023405961996, ИНН: 3430006923) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника Трейд" (ОГРН: 1143443005848, ИНН: 3443927512) взыскана неустойка в размере 219 624,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 378 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Дон", не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, в части отказа применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просит удовлетворить кассационную жалобу, ссылаясь на то, что взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках договора поставки N 01274-ЗЧТ от 19.12.2019 в период с января 2022 года по август 2022 года истец осуществлял в адрес ответчика поставку товара, в том числе по товарным накладным: N 5078 от 13.08.2022, N 3939 от 30.06.2022, N 2344 от 06.05.2022, N 1971 от 27.04.2022, N 1509 от 13.04.2022, N 1029 от 25.03.2022, N 414 от 17.02.2022.

Указанные выше товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В силу п. 6.3 договора поставки N 01274-ЗЧТ за просрочку платежей настоящего договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3.1 договора поставки N 01274-ЗЧТ стороны определили, что в случае отсутствия ненадлежащим образом оформленной спецификации применяются правила 100% предоплаты товара согласно выставленному счету в течение 5 банковских дней.

В нарушение условий договора поставки ответчик поставленные товары не оплатил на сумму 601 381,54 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара и оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением N 11125 от 08.09.2023 оплатил задолженность на сумму 313 832,33 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, задолженность ответчика перед истцом составила 287 549,21 руб.

Согласно положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и наличие задолженности, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания основного долга.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 0,1% в день согласно п. 6.3 договора за просрочку обязательства по оплате полученного товара. Согласно расчету истца пеня определена по состоянию на 28.08.2023 в размере 227 322,22 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф, или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 6.3 договора, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 20.08.2022 по 28.08.2023 в размере 227 322,22 руб., отказав в уменьшении договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обязанность по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 414 от 17.02.2022 на сумму 126 000 руб. возникла у ответчика до введения моратория, установленного Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), в период действия которого финансовые санкции на указанную сумму не подлежат начислению, изменил решение суда в части взыскания неустойки, взыскав неустойку в размере 219 624,69 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканный судами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 1 пункт 71 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судами принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судами установлено, что неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу N А12-21683/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий судья

А.Д. Хлебников

Судьи

С.В. Мосунов А.Н. Ольховиков