Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 12АП-10933/23 по делу N А12-21683/2023

г. Саратов

08 февраля 2024 г.

Дело N А12-21683/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года по делу N А12-21683/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертехника Трейд" (ОГРН 1143443005848, ИНН 3443927512)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" (ОГРН 1023405961996, ИНН 3430006923)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств:

- от общества с ограниченной ответственностью "Дон" представитель Киреева Татьяна Александровна, действующая на основании доверенности от 06.11.2023, выданной сроком до 01.05.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интертехника Трейд" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дон" о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N 01274-ЗЧТ от 19.12.2019 г. в размере 287 549,21 руб., неустойки по состоянию на 28.08.2023 г. в размере 227 322,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года по делу N А12-21683/2023 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Дон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника Трейд" взыскана задолженность в размере 287 549,21 руб., неустойка в размере 227 322,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 574 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что присужденная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также к спорному периоду начисления неустойки не применен мораторий.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Интертехника Трейд" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, неявка истца не является препятствием для рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё и дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки N 01274-ЗЧТ от 19.12.2019 в период с января 2022 года по август 2022 года истец осуществлял в адрес ответчика поставку товара, в том числе по товарным накладным: N 5078 от 13.08.2022, N 3939 от 30.06.2022, N 2344 от 06.05.2022, N 1971 от 27.04.2022, N 1509 от 13.04.2022, N 1029 от 25.03.2022, N 414 от 17.02.2022.

Указанные выше товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.3.1 договора стороны определили, что в случае отсутствия ненадлежащим образом оформленной спецификации применяются правила 100% предоплаты товара согласно выставленному счету в течение 5 банковских дней. В нарушение условий договора поставки ответчик поставленные товары не оплатил на сумму 601 381,54 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением N 11125 от 08.09.2023 оплатил задолженность на сумму 313 832,33 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, задолженность ответчика перед истцом составила 287 549,21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 287 549,21 руб.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.6.3 договора за просрочку платежей настоящего договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.08.2022 по 28.08.2023 в размере 227 322,22 руб.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, а также пунктом 6.3 договора, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 20.08.2022 по 28.08.2023 в размере 227 322,22, отказав в уменьшении договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, договором может быть определена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительством Российской Федерации определено, что мораторий применяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 постановления N 497.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, если последний полагает, что причины введения моратория не повлияли негативно не деятельность ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3 и 4 статьи 2 АПК РФ).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Данная правовая позиция сформирована в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 N 307-ЭС23-10295 по делу N А56-86668/2021, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-15458 по делу N А57-21765/2022, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467 по делу N А57-15981/2022.

Судебной коллегией установлено, что предъявленная ко взысканию задолженность возникла на основании следующих документов: Товарная накладная N 414 от 17.02.2022 на сумму 126 000 руб., Товарная накладная N 1029 от 25.03.2022 на сумму 354 621,99 руб., Товарная накладная N 1509 от 13.04.2022 на сумму 34 534,15 руб., Товарная накладная N 1971 от 27.04.2022 на сумму 25 000 руб., Товарная накладная N 2344 от 06.05.2022 на сумму 36 674,91 руб., Товарная накладная N 3939 от 30.06.2022 на сумму 23 600 руб., Товарная накладная N 5078 от 13.08.2022 на сумму 6898,09 руб.

Согласно п. 3.1 договора стороны определили, что в случае отсутствия ненадлежащим образом оформленной спецификации применяются правила 100% предоплаты товара согласно выставленному счету в течение 5 банковских дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по оплате Товарной накладной N 414 от 17.02.2022 на сумму 126 000 руб. у ответчика возникла до введения моратория, в связи с чем в период действия моратория финансовые санкции на указанную сумму не подлежат начислению.

В свою очередь, поскольку требование об оплате задолженности по Товарной накладной N 1029 от 25.03.2022 на сумму 354 621,99 руб., Товарной накладной N 1509 от 13.04.2022 на сумму 34 534,15 руб., Товарной накладной N 1971 от 27.04.2022 на сумму 25 000 руб., Товарной накладной N 2344 от 06.05.2022 на сумму 36 674,91 руб., Товарной накладной N 3939 от 30.06.2022 на сумму 23 600 руб., Товарной накладной N 5078 от 13.08.2022 на сумму 6898,09 руб. возникло у общества после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Мораторий, введенный постановлением N 497, носит всеобщий характер за редкими исключениями, под которые ответчик не подпадает. Таким образом, ответчик вправе рассчитывать на освобождение его от уплаты неустойки на период действия моратория только по обязательствам, оплата которых возникла до 01.04.2022.

В связи с этим, судебная коллегия, проверив расчет истца, суда первой инстанции за период с 20.08.2022 по 28.08.2023, признает его неверным, в виду не применения моратория к части обязательств за данный период.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 20.08.2022 по 28.08.2023, согласно которому сумма неустойки составляет 219 624,69 руб.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении размера предъявленной неустойки.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Следовательно, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п.6.3 договора за просрочку платежей настоящего договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Судебной коллегией принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о не применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, итоговая сумма неустойки за период с 20.08.2022 по 28.08.2023 в размере 219 624,69 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

С учетом изложенного, принятый судебный акт в части взыскания неустойки подлежат изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 219 624,69 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года по делу N А12-21683/2023 изменить в части взыскания неустойки, расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ОГРН: 1023405961996, ИНН: 3430006923) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника Трейд" (ОГРН: 1143443005848, ИНН: 3443927512) неустойку в размере 219 624,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 378 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года по делу N А12-21683/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ОГРН: 1023405961996, ИНН: 3430006923) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 970 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интертехника Трейд" (ОГРН 1143443005848, ИНН 3443927512) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.М. Заграничный

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина