Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2024 г. N Ф06-2907/24 по делу N А65-6106/2022

г. Казань

07 июня 2024 г.

Дело N А65-6106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу N А65-6106/2022

по заявлению о взыскании судебных расходов с должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТО АКОС - Альметьевск", г. Альметьевск (ИНН 1644047708),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 принято к производству заявление Сермягина Евгения Александровича (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТО АКОС - Альметьевск", г.Альметьевск, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 (резолютивная часть объявлена 29.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Борисова Мария Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Борисова Мария Александровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.11.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 заявление ООО "Авто Плюс" удовлетворено частично, признаны обоснованными судебные расходы "Авто Плюс" в размере 13 000 руб., которые учитываются отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТО АКОС - Альметьевск" и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, отказано в удовлетворении заявления ООО "АВТО ПЛЮС" о взыскании судебных расходов с ООО "СТО АКОС - Альметьевск" в размере 47 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Авто Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, взыскать с ООО "СТО АКОС-Альметьевск" в пользу ООО "Авто Плюс" судебных расходов в размере 60 000 руб. в составе текущих платежей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для произвольного снижения размера взыскиваемых судебных расходов более чем в 4.5 раза. Также заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П, по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не согласен с выводами судов относительно очередности удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Конкурсный управляющий ООО "СТО АКОС - Альметьевск" отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебных заседаниях 16.05.2024, 21.05.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 28.05.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТО АКОС - Альметьевск" Борисовой М.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "СТО АКОС - Альметьевск" в адрес ООО "Авто Плюс" по счету N 40702810100190012337 в АКБ "ЭНЕРГОБАНК" (АО) на сумму 20 768 762,98 руб. в период с 10.07.2013 по 22.08.2017, применении последствий недействительности сделки. Взыскано с ООО "СТО АКОС - Альметьевск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

В связи с чем ООО "АВТО ПЛЮС" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному спору в размере 60 000 руб.

В обоснование заявления общество представило договор от 02.08.2023,заключенный между ним (Заказчик) и ИП Ширданина Наталья Петровна (Исполнитель) на оказание юридических услуг, по которому заказчику были оказаны юридические услуги на сумму 60 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами об оказании юридических услуг от 28.09.2023. Оплата оказанных услуг осуществлена ООО "АВТО ПЛЮС" в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N 215 от 29.09.2023.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, конкурсный управляющий просил снизить взыскиваемую сумму судебных расходов в связи с соразмерной стоимостью предъявляемых расходов и цены иска, а также указал, что данный спор не относится к категории сложных.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, критерии разумности и соразмерности, пришел к выводу, что заявленные расходы являются чрезмерными, в связи с чем признал обоснованными судебные расходы ООО "АВТО ПЛЮС" в размере 13 000 руб., которые учитываются отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СТО АКОС - Альметьевск" и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении заявления ООО "АВТО ПЛЮС" о взыскании судебных расходов с ООО "СТО АКОС - Альметьевск" в размере 47 000 руб. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума N 1.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае суд отметил, что имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами подтвержден факт оказания юридической помощи в заявленном объеме.

При определении суммы расходов на представителя судами в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции были приняты во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора и представленные сторонами доказательства, а именно: реальный характер оказанных представителем услуг, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности спора с учетом средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами, количество судебных заседаний.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, объем фактически оказанных услуг, исходя из реальности оказанной юридической помощи, пришел к правомерному выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в общей сумме 13 000 руб., в том числе по 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (два судебных заседания) и 3 000 руб. за проведение анализа, подготовки позиции и отзыва.

Определяя очередность погашения расходов заявителя, суды указали, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума N 35.

Между тем суд округа считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными по следующим основаниям.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.03.2024 N 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В Постановлении N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации определил порядок исполнения этого постановления, указав, что решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Законом о банкротстве ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, к текущим требованиям следует относить возложенные на должника судебные расходы ответчиков, не являющихся контролирующими его лицами, по предъявленному в деле о банкротстве требованию о признании сделки должника недействительной, которое не было удовлетворено.

Согласно части пятой статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вышеприведенный правовой подход применим и в рамках настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что вопрос о наличии или отсутствии у ООО "АВТО ПЛЮС" контролирующих должника лиц не исследовался судами, а у суда округа отсутствуют соответствующие полномочия, судебные акты в части определения очередности погашения расходов подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А65-6106/2022 в части определения очередности удовлетворения требования отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.П. Герасимова