Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 11АП-832/24 по делу N А65-6106/2022

г. Самара

29 февраля 2024 г.

Дело N А65-6106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А. Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ АКОС-ЧЕЛНЫ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 по заявлению ООО "АКОС-Премиум" о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТО АКОС - Альметьевск", г.Альметьевск (ИНН 1644047708)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 (резолютивная часть объявлена 29.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Борисова Мария Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Борисова Мария Александровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.11.2023 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АКОС-ЧЕЛНЫ" г.Набережные Челны (ИНН 1650122223) о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. с должника общества с ограниченной ответственностью "СТО АКОС - Альметьевск", г.Альметьевск (ИНН 1644047708) (вх.N 74640).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 21.12.2023 следующего содержания: "заявление ООО "КОМПАНИЯ АКОС-ЧЕЛНЫ" удовлетворить частично.

Признать обоснованными судебные расходы ООО "КОМПАНИЯ АКОС-ЧЕЛНЫ" в размере 13000 руб., которые учитываются отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТО АКОС - Альметьевск" и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "КОМПАНИЯ АКОС-ЧЕЛНЫ" о взыскании судебных расходов с ООО "СТО АКОС - Альметьевск" в размере 47000 руб."

ООО "КОМПАНИЯ АКОС-ЧЕЛНЫ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением ООО "КОМПАНИЯ АКОС-ЧЕЛНЫ" указывало на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТО АКОС - Альметьевск" Борисовой М.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "СТО АКОС - Альметьевск" в адрес ООО "КОМПАНИЯ АКОС-ЧЕЛНЫ" по счету N 40702810200040012339 в АКБ "ЭНЕРГОБАНК" (АО) на сумму 717 395,00 руб. в период с 02.11.2016 по 01.02.2017, по счету N40702810100190012337 в АКБ "ЭНЕРГОБАНК" (АО) на сумму 4 809 635,73 руб. в период с 11.07.2013 по 23.12.2016, применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции констатировано, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по указанному спору ООО "КОМПАНИЯ АКОС-ЧЕЛНЫ" указало, что 02.08.2023 между ним (Заказчик) и ИП Ширданина Наталья Петровна (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Заказчику были оказаны юридические услуги на сумму 60000 рублей.

В соответствии с п. 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Борисовой М.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "СТО АКОС - Альметьевск" в адрес ООО "КОМПАНИЯ АКОС-ЧЕЛНЫ" по счету N 40702810200040012339 в АКБ "ЭНЕРГОБАНК" (АО) на сумму 717 395,00 руб. в период с 02.11.2016 по 01.02.2017, по счету N40702810100190012337 в АКБ "ЭНЕРГОБАНК" (АО) на сумму 4 809 635,73 руб. в период с 11.07.2013 по 23.12.2016, применении последствий недействительности сделки.

В п. 2 Договора указан перечень услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по Договору. В соответствии с п.4.1. стоимость услуг исполнителя определяется исходя из общего объема фактически оказанных юридических услуг при рассмотрении арбитражным судом дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТО АКОС-Альметьевск", но не менее 60000 рублей без учета транспортных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в рамках данного договора, Исполнителем были оказаны юридические услуги на сумму 60000 рублей, представитель принял участие в двух судебных заседаниях (общая стоимость 14000 руб.), осуществил анализ искового заявления, изучение документов по сделке, определение правовой позиции по делу, подготовку отзыва на иск (общая стоимость 46000 руб.).

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актом об оказании юридических услуг от 28.09.2023.

Оплата оказанных услуг осуществлена ООО "КОМПАНИЯ АКОС-ЧЕЛНЫ" в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N 481 от 29.09.2023.

Суд первой инстанции, принимая, обжалуемый судебный акт указал, что в данном случае представитель ООО "КОМПАНИЯ АКОС-ЧЕЛНЫ", согласно копии акта об оказании услуг, действительно принял участие в двух судебных заседаниях 07.09.2023 и 25.09.2023 (14000 руб.), осуществил анализ искового заявления, изучение документов по сделке, определение правовой позиции по делу, подготовка отзыва на иск (46 000 руб.).

В то же время, исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности спора с учетом средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 13000 руб., в том числе по 5000 руб. за участие в каждом судебном заседании (всего 10 000 руб.) и 3000 руб. за проведение анализа, подготовку позиции и отзыва.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "КОМПАНИЯ АКОС-ЧЕЛНЫ" подлежит удовлетворению частично. Судебные расходы ООО "КОМПАНИЯ АКОС-ЧЕЛНЫ" в размере 13000 руб. на оплату услуг представителя (5000+5000+3000) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, а в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО "СТО АКОС - Альметьевск" в оставшейся части следует отказать.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления, однако полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленны) споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебные акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, однако не привел каких-либо мотивов принятия решения о снижении размера судебных расходов до суммы 13 000 руб.

В данном случае представители ООО "Компания АКОС-Челны", согласно копии акта об оказании услуг, принимал участие в двух судебных заседаниях, за каждое заседание договором установлена стоимость 7000 руб. (всего 14 000 руб.)

Также осуществлен анализ искового заявления, изучение документов по сделке, определение правовой позиции по делу, подготовка отзыва на иск (46 000).

При рассмотрении вопросов, связанных с определением размера судебных расходов обычной практикой является соотнесение их размера с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи. В то же время, из материалов дела, открытых сведений в сети Интернет следует, что в Республике Татарстан такие ставки на уровне адвокатских образований не установлены.

В соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными в регионах территориально близких к Республике Татарстан, стоимость участия представителя в судебном заседании арбитражного суда составляет от 10-15 тыс. руб.; стоимость составления исковых заявлений и отзывов на них - 10-20 тыс. руб.; стоимость составления апелляционных (кассационных) жалоб и отзывов на них, участие в апелляционном (кассационном) суде - от 15-20 тыс. руб.; составление иных документов от 2-5 тыс. руб. (Решение Совета ПАСО N 22-02-08/СП от 24.02.2022 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи"; Решение Совета АПУО от 28.02.2022 "Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи"; Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 "О применении адвокатами в 2021 году решения Совета АПАО о рекомендованных минимальных ставках гонорара от 22.02.2017 г."; Решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 08.02.2019 и пр.).

Из содержания данных сведений, следует, что указанная цена минимальна (определяется как начальная), т.е. фактическая стоимость определяется соглашением сторон с учетом характера и сложности дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях 07.09.2023 и 25.09.2023, стоимость участия представителя в указанных судебных заседаниях составила 7000 руб. за каждое заседание, что, по мнению, судебной коллегии, является разумным и соответствуют ценам на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Поволжском округе, в связи с чем оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.

Согласно пункту 15 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Анализ заявления, изучение документов, определение правовой позиции являются способом реализации профессиональной деятельности представителя, которые необходимы для подготовки и ведения дела в судебном процессе, следовательно, взимание платы за указанные действия и последующее включение их в состав судебных расходов является необоснованным в этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой вид услуг не может тарифицироваться и расцениваться отдельно самой услуги представительства и подготовки (как в рассматриваемом случае) отзыва на заявленные требования.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оплате подлежала услуга по подготовке отзыва.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения расходов по оплате услуг по подготовке отзыва на иск до 20 000 руб., с учетом короткого срока рассмотрения судом спора, недоказанности существенной сложности спора, неподтвержденности значительности объема работы по подготовке отзыва, принимая во внимание совершение оспариваемой сделки за пределами сроков подозрительности, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве. В то же время, учитывая размер требования по спору (5 527 030,73 руб.), неоднократное представление представителем ответчика различных письменных возражений (отзыва) на заявленное требование (в судебных заседаниях 07.09.2023 и 25.09.2023) стоимость подготовки отзыва не может быть принята как минимально известная из указанных выше тарифов (10 000 руб.).

В указанной связи суд апелляционной инстанции признает разумными и подтвержденными расходы в размере 34 000 руб. (7 000 руб. + 7 000 руб. + 20 000 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В рамках рассматриваемого спора подлежат применению именно указанные разъяснения, как направленные на недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, и носящие приоритетный характер по сравнению с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что также отражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16370, от 23.01.2019 N 308-ЭС18-16370 (3) (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2021 N Ф06-61491/2020 по делу N А65-36125/2018).

При указанных обстоятельствах, признанная обоснованной сумма судебных расходов, обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей удовлетворению применительно к положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 по делу N А65-6106/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в части размера взысканных судебных расходов следующим образом.

Взыскать с ООО "СТО АКОС - Альметьевск" в пользу ООО "КОМПАНИЯ АКОС-ЧЕЛНЫ" судебные расходы в размере 34 000 руб., признав их подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова