Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2002 г. N КГ-А40/5015-02 Удовлетворяя иск о взыскании долга за поставленный товар, суд исходил из того, что ответчик обязан оплатить полученный от истца товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2002 г. N КГ-А40/5015-02

между обществом с ограниченной ответственностью "Форт "Ь" (ООО "Форт "Ь") и закрытым акционерным обществом фирма "Кательники" (ЗАО фирма "Кательники") был заключен договор N 888/01 от 1 июля 2001 года, в соответствии с которым ООО "Форт "Ь" обязалось поставить, а ЗАО фирма "Кательники" принять и оплатить товар. Ассортимент, комплектность, качество и стоимость товара определялись по накладным и спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора.

ООО "Форт "Ь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО фирма "Кательники" о взыскании 99072 руб. 25 коп. долга за алкогольную продукцию. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил товар, поставленный по накладным на основании заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2002 года исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 июня 2002 года решение от 8 апреля 2002 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО фирма "Кательники" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих исполнение обязательств, а именно ст. ст. 456, 464, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в принятии искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты по делу законными и обоснованными.

Представитель ответчика к участию в деле допущен не был в связи с отсутствием у него доверенности на представление интересов ответчика в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик обязан оплатить полученный от истца товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (ст. 516 ГК РФ).

Факт получения ответчиком алкогольной продукции подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами, не отрицается ответчиком. Так как ответчик не полностью оплатил товар, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку продукция была поставлена с нарушением ст. ст. 456, 464, 480 ГК РФ не может быть принята во внимание и служить основанием к отмене судебных актов. В соответствии с п. 4.2 договора N 888/01 от 1 июля 2001 года претензии должны быть представлены покупателем продавцу не позднее 2х дней с момента получения товара, что не было сделано ответчиком.

Суд правильно указал на то, что ответчик не доказал факт поставки продукции без необходимых реквизитов, в том числе без акцизных специальных марок, так как продукцию, хранящуюся на складе, невозможно идентифицировать.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не применил п. 3 ст. 87 АПК РФ, так как исковое заявление по мнению ответчика подписано неуполномоченным лицом, не может быть признан обоснованным, поскольку отсутствует решение суда о признании недействительным протокола N 10 от 16 октября 2001 года общего собрания участников ООО "Форт "Ь" и решения о назначении на должность Генерального директора ООО "Форт "Ь" Черемисина С. М., подписавшего исковое заявление.

С учетом изложенного, судебные акты по делу являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июня 2002 года по делу N А40-5062/02-100-67 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Фирма "Кательники" - без удовлетворения.