Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2002 г. N КГ-А40/5074-02 Частично удовлетворяя иск о взыскании неустойки, расходов, понесенных в связи принятием товара на ответственное хранение, и обязании ответчика произвести замену некачественной продукции, суд исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждаются обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания только части штрафных санкций и замены части продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2002 г. N КГ-А40/5074-02

Министерство обороны Российской Федерации (в лице Центрального продовольственного управления Министерства обороны Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 2 599 131 руб. 70 коп. неустойки, расходов понесенных в связи принятием товара на ответственное хранение, и обязании ответчика произвести замену некачественной продукции.

Решением от 30 апреля 2002 г. Арбитражный суда города Москвы удовлетворил иск частично. Взыскал 223 568 руб. 74 коп. штрафных санкций и обязал ответчика произвести замену продукции в количестве 109 512 кг. В остальной части в иске отказано.

Законность и обоснованность решения от 30 апреля 2002 г. в апелляционном порядке не проверялись.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению частично суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждаются обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания только 223 568 руб. 74 коп. штрафных санкций и замены продукции в количестве 109 512 кг. В остальной части исковых требований доказательства не представлены.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 30 апреля 2002 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в полном объеме, так как в нарушение норм процессуального права, по мнению истца, суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам и в связи с этим неполно выяснил все обстоятельства дела, допустив по этой причине неправильное применение норм материального права (ст. ст. 307, 309, 310, 518 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и не допустил при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и норм материального права (ст. ст. 307, 309, 310, 518 ГК РФ) суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 30 апреля 2002 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 30 апреля 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8725/02-15-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.