Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2002 г. N КА-А40/4951-02 При новом рассмотрении дела об обязании Инспекции МНС зачесть суммы уплаченных налогов суду необходимо исследовать обстоятельства дела, связанные с процедурой банкротства банка, установить, признаны ли установленными требования Инспекции, предъявленные по спорным платежным поручениям, и произведены ли по ним соответствующие расчеты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2002 г. N КА-А40/4951-02

ОАО "Московский завод тепловой автоматики" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы о признании действий ответчика по отказу в зачете суммы по платежным поручениям NN 230-234 от 26.07.99 неправомерными и обязании зачесть суммы налогов по указанным платежным поручениям в общем размере 1.890.000 р.

Решением суда от 18.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2002, в иске отказано в связи с недобросовестностью истца при осуществлении спорных платежей.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО "Московский завод тепловой автоматики", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом требований ст. 127 АПК РФ к содержанию решения, а также нарушение ст.ст. 52, 54, 39, 112 АПК РФ.

ОАО "Московский завод тепловой автоматики" утверждает, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца об исследовании списка (реестра) кредиторов КБ "Миссион-Банк" по рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы делу о банкротстве, а также необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы.

Заявитель также сослался на неправильное применение судом ст. 45 НК РФ и неприменение ст. 40 Бюджетного кодекса РФ.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыва не представил, надлежаще извещен о рассмотрении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда в связи с нарушением судом норм процессуального права - ст.ст. 127, 54, 59, 159 АПК РФ, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления.

Так, судом 1-ой инстанции отклонено ходатайство истца об исследовании реестра кредиторов, находящегося в деле Арбитражного суда г. Москвы о банкротстве (несостоятельности) КБ "Миссион-Банк". Истец пояснял суду, что он не является кредитором банка, не состоит в реестре кредиторов и поэтому самостоятельно не может ознакомиться с указанным делом о банкротстве КБ "Миссион-Банк" и сделать копию реестра кредиторов для представления в суд в качестве доказательства. Список кредиторов необходим был для того, чтобы определить, кто является кредитором ликвидируемого банка по уплате обязательных платежей в бюджет. По мнению истца, таким кредитором должен был быть налоговый орган по месту нахождения ликвидированного банка - ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 59, 159 АПК РФ не дал никакой оценки письмам ЦБ РФ N 18-2-07/350 (л.д. 128) и ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы N 10/7071 от 12.04.2002 (л.д. 125), направленных на запрос суда, из которых следует; что истец не является кредитором КБ "Миссион-Банк", а спорные платежные поручения вошли в консолидированную претензию ИМНС РФ N 14, предъявленную в процедуре банкротства банка.

При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать обстоятельства дела, связанные с процедурой банкротства КБ "Миссион-Банк", в частности, признаны ли установленными требования ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы, предъявленные по спорным платежным поручениям, и произведены ли по ним соответствующие расчеты, обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица КБ "Миссион-Банк" в лице конкурсного управляющего, а также дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам истца об отсутствии достаточных денежных средств на счетах в других банках на дату платежа, а также о необходимости применения в рассматриваемом споре положений ст. 40 БК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18 марта 2002 года и постановление от 23 мая 2002 года апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2467/02-112-32 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.