Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2002 г. N КА-А40/5061-02 Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности, суд кассационной инстанции исходил из того, что данные, полученные в ходе иных, кроме налоговой проверки, мероприятий не могут быть положены в основу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2002 г. N КА-А40/5061-02

Иск заявлен Государственным учреждением "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в ЮВАО г. Москвы" к Инспекции МНС Российской Федерации N 21 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным решения от 26.12.2001 г. N 18/44 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2002 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Государственного учреждения "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в ЮВАО г. Москвы" за период с 01.01.1999 г. по 31.12.2000 г., по результатам которой 08.10.2001 г. составлен акт N 18/60, в котором зафиксировано совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившихся в неполной уплате сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы на общую сумму 15.703 руб. и предложено уплатить штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов.

Возражения на акт в налоговый орган не направлялись, поскольку истец был согласен с выводами, изложенными в акте.

Согласно материалам дела и пояснений представителя истца 02.11.2001 г. налоговый орган вынес решение N 18/59-1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в форме получения объяснений налогоплательщика по поводу учета затрат по приобретению основных средств и нематериальных активов.

Рассмотрев объяснения налогоплательщика по данному вопросу, 19.12.2001 г. Инспекцией была составлена Справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в которой отсутствовало указание на факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

26.12.2001 г. налоговым органом было вынесено решение N 18/44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС на общую сумму 682.171 руб. в связи с тем, что в бухгалтерском учете налогоплательщика отсутствовал раздельный учет текущих затрат и капитальных вложений относительно расходов на приобретение основных средств, покупаемых за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности; истцом неправомерно расходы по приобретению основных средств принимались к вычету в полном объеме в момент приобретения основных средств, тогда как данные расходы подлежат учету при налогообложении прибыли по единым нормам амортизационных отчислений на полное восстановление, а также неправомерно были отнесены на себестоимость затраты по оплате модернизации основных средств.

При этом представитель истца ссылается на нарушение налоговым органом требований ст. 101 НК Российской Федерации.

Указанные истцом обстоятельства судом не были проверены и его доводом не была дана оценка.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует указание на то, что Инспекция вправе, осуществив любую форму налогового контроля, в частности, получив объяснения, выносить решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Такое право предоставлено налоговому органу только по результатам проведенной проверки, на основании рассмотрения ее материалов, состоящих из акта и возражений (объяснений), представленных налогоплательщиком на акт. Таким образом, данные, полученные в ходе иных, кроме налоговой проверки, мероприятий налогового контроля, не могут быть положены в основу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Согласно п. 6 ст. 106 НК Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В акте проверки не описано существо правонарушений, указанных в оспариваемом решении Инспекции. Этому обстоятельству судом также не дана оценка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте настоящего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 6 ст. 106" следует читать "п. 6 ст. 108"

Отказывая в признании решения налогового органа недействительным, суд исходил из того, что истец оказывал платные услуги физическим и юридическим лицам в рамках своей правоспособности, следовательно, занимался предпринимательской деятельностью, и поэтому в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" обязан уплачивать налоги в общеустановленном порядке.

Однако, в проверяемый период истцом был получен доход, в том числе от осуществления платной деятельности, который квалифицирован налоговым органом как доход от предпринимательской деятельности, подлежащий обложению налогами в общем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 16.03.1994 г. "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации (в том числе бюджетные), осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что оказание Государственным учреждением "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в ЮВАО г. Москвы" услуг по проведению санитарно-эпидемиологических мероприятий физическим и юридическим лицам на основе договоров базируется не на применении свободных рыночных цен, а на жестко регламентированных внутренними документами Министерства здравоохранения Российской Федерации и Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации тарифах.

Из пояснений истца также следует, что внебюджетные средства используются для улучшения материально-технического обеспечения учреждения, социального обеспечения его работников и стимулирования их труда. Прибыль, полученная от оказания платных услуг, направляется на оплату расходов истца, недофинансированных из бюджета. Расходование внебюджетных средств осуществляется в соответствии со сметами, утверждаемыми главным врачом истца. Контроль за составлением указанных смет осуществляет Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Москве. Из справки по проверке финансово-хозяйственной деятельности истца, составленной Центром Госсанэпиднадзора в г. Москве, следует, что расходование средств осуществляется в соответствии с утвержденной сметой расходов, фактов нецелевых и незаконных расходов не обнаружено. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая особенности правового положения истца, созданного и действующего на основании Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить все доводы истца и дать им оценку в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6801/02-107-72 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.