Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2024 г. N Ф06-2893/24 по делу N А65-6106/2022

г. Казань

11 июня 2024 г.

Дело N А65-6106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФ-Акос Челны"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу N А65-6106/2022

о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТО АКОС - Альметьевск",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 к производству принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "СТО АКОС - Альметьевск" (далее - должник, ООО "СТО АКОС - Альметьевск") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 ООО "СТО АКОС - Альметьевск" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Борисова М.А.

Общество с ограниченной ответственностью "АФ АКОС-Челны" (далее - ООО "АФ АКОС-Челны") 28.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. N 74638) о взыскании с должника судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 заявление ООО "АФ АКОС-Челны" удовлетворено частично. Признаны обоснованными судебные расходы ООО "АФ АКОС-Челны" в размере 13 000 руб., которые учитываются отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СТО АКОС - Альметьевск" и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления ООО "АФ АКОС-Челны" о взыскании судебных расходов с ООО "СТО АКОС - Альметьевск" в размере 57 000 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "АФ АКОС-Челны" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с дополнениями), в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции от 21.12.2023 и

постановление апелляционного суда от 20.02.2024 изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "СТО АКОС - Альметьевск" в пользу ООО "АФ АКОС-Челны" судебных расходов в размере 70 000 руб. в составе текущих платежей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для произвольного снижения размера взыскиваемых судебных расходов более чем в 5 раз, в отсутствие письменных доказательств чрезмерности таких расходов; заявитель не согласен в части очередности удовлетворения его требования к должнику о возмещении судебных расходов.

В суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего Борисовой М.А. поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.05.2024 был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 28.05.2024. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должником Борисова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенных должником в пользу ООО "АФ АКОС-Челны" платежей на общую сумму 49 862 238 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Борисовой М.А. об оспаривании сделок должника было отказано.

ООО "АФ АКОС-Челны" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов на представителя в размере 70 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного обособленного спора.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по указанному спору ООО "АФ АКОС-Челны" указывало, что 01.09.2023 между ним (Заказчик) и ИП Ширданина Н.П. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Заказчику были оказаны юридические услуги на сумму 70 000 руб.

В рамках данного договора исполнителем были оказаны юридические услуги на сумму 70 000 руб., представителем принято участие в двух судебных заседаниях на общую сумму 14 000 руб., анализ искового заявления, изучение документов по сделке, определение правовой позиции по делу, подготовка отзыва на иск в размере 56 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актом об оказании юридических услуг от 28.09.2023.

Оплата оказанных услуг подтверждается копией платежного поручения N 407 от 29.09.2023.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, конкурсный управляющий просил снизить взыскиваемую сумму судебных расходов в связи с соразмерной стоимостью предъявляемых расходов и цены иска, а также указал, что данный спор не относится к категории сложных.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, критерии разумности и соразмерности, пришел к выводу, что заявленные расходы являются чрезмерными, в связи с чем признал обоснованными судебные расходы ООО "АФ АКОС-Челны" в размере 13 000 руб., которые учитываются отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СТО АКОС - Альметьевск" и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления ООО "АФ АКОС-Челны" о взыскании судебных расходов с ООО "СТО АКОС - Альметьевск" в размере 57 000 руб. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума N 1.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае суды отметили, что имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами подтвержден факт оказания юридической помощи в заявленном объеме.

При определении суммы расходов на представителя судами в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции были приняты во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора и представленные сторонами доказательства, а именно: реальный характер оказанных представителем услуг, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности спора с учетом средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами, количество судебных заседаний.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, объем фактически оказанных услуг, исходя из реальности оказанной юридической помощи, пришлb к правомерному выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в общей сумме 13 000 руб., в том числе по 5000 руб. за участие в каждом судебном заседании (два судебных заседания) и 3000 руб. за проведение анализа, подготовки позиции и отзыва.

Определяя очередность погашения расходов заявителя, суды указали, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) c учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума N 35.

Между тем судебная коллегия данные выводы судов первой и апелляционной инстанций находит преждевременными по следующим основаниям.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.03.2024 N 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В Постановлении N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации определил порядок исполнения этого постановления, указав, что решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Законом о банкротстве ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, к текущим требованиям следует относить возложенные на должника судебные расходы ответчиков, не являющихся контролирующими его лицами, по предъявленному в деле о банкротстве требованию о признании сделки должника недействительной, которое не было удовлетворено.

Согласно части пятой статьи 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вышеприведенный правовой подход применим и в рамках настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что вопрос о наличии или отсутствии у ООО "АФ АКОС-Челны" контролирующих должника лиц не исследовался судами, а у суда округа отсутствуют соответствующие полномочия, судебные акты в части определения очередности погашения расходов подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А65-6106/2022 в части определения очередности удовлетворения требования отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова