Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2024 г. N Ф06-3200/24 по делу N А55-11898/2021

г. Казань

11 июня 2024 г.

Дело N А55-11898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" Рогулина К.С. - Нагорова С.В., доверенность от 21.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" Рогулина Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу N А55-11898/2021

по заявлению конкурсного управляющего Рогулина Константина Сергеевича об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности", ИНН 6321291296, ОГРН 1126320008561,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (далее - "Технологии Безопасности", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рогулин Константин Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "ОРИОН".

Определением суда от 04.08.2023 производство по делу N А55-11898/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технологии Безопасности" прекращено.

Конкурсный управляющий Рогулин К.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 662 180, 02 руб., которое просил взыскать в его пользу с Федеральной налоговой службы в размере 657 595,80 руб. и с общества с ограниченной ответственностью Компания "Фототех" в размере 4 584, 22 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений) арбитражный управляющий Рогулин К.С. просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как считает заявитель кассационной жалобы, отказ судов в установлении и выплате арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения по мотиву недоказанности причинно-следственной связи между его действиями, направленными на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и погашением третьим лицом требований кредиторов должника, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; полагает, что суды неправильно применили положения пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53).

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба возражает против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Технологии Безопасности" Рогулина К.С. - Нагорова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, арбитражный управляющий Рогулин К.С. ссылался на то, что погашение требований кредиторов третьим лицом (Жуковым Д.А.) было обусловлено совершением конкурсным управляющим Рогулины К.С. последовательных действий, направленных на привлечение контролирующего должника лица - Плаксина В.Е. к субсидиарной ответственности и по оспариванию подозрительных сделок должника; просил установить ему 30%-ное вознаграждение в размере 662 180,02 руб. (2 207 266,74*30/100) и взыскать его с Федеральной налоговой службы и с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фототех", требования которых были погашены за счет поступивших от третьего лица денежных средств.

Из дела видно, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2023 требования кредиторов признаны погашенными, определением от 04.08.2023 производство по делу банкротстве должника прекращено.

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя доводы арбитражного управляющего, исходил из того, что заявления последнего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также об оспаривании сделки не были рассмотрены судом по существу, производство по ним было прекращено ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Технологии безопасности".

Также суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств того, что именно действия конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и оспариванию сделки должника явилось основанием для обращения третьего лица (Жукова Д.А.) с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

Судом первой инстанции отмечено, что погашение требований кредиторов третьим лицом не может быть приравнено к погашению требований кредиторов контролирующим должника лицом в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3 и пунктами 1, 3, 3.1 статьи 20.6, статьями 106, 110, 113, 125 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 67 постановления Пленума ВС РФ N 53, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции, обжалованного арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и волеизъявлением третьего лица на погашение требований кредиторов.

Апелляционный суд также отметил, что выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего, что, применительно к рассматриваемому случаю, означает получение кредитором денежных средств от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

В данном же случае, как указал апелляционный суд, все совершенные конкурсным управляющим действия являлись его прямыми обязанностями в соответствии с законом о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в данном случае вопрос взыскания стимулирующего вознаграждения разрешался судом после прекращения производства по делу о банкротстве, что предполагает взыскание вознаграждения непосредственно с лица, контролирующего должника, на что прямо указано в абзаце седьмом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума ВС РФ N 53, и при наличии к тому правовых оснований арбитражный управляющий не лишен права обратится в суд с аналогичным заявлением о взыскании вознаграждения непосредственно с контролирующих должника лиц.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 53, отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

В данном случае при рассмотрении заявления Жукова Д.А. о намерении погасить требования кредиторов, суд первой инстанции в вопреки положениям абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве отказал в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Рогулина К.С. об установлении суммы процентов одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве (вступившее в законную силу определение от 26.04.2023).

Это обусловило повторное обращение в суд арбитражного управляющего с заявлением к уполномоченному органу и конкурсному кредитору, получившим удовлетворение своих требований от поступивших в конкурсную массу от Жукова Д.А. денежных средств, применительно к абзацу четвертому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Отмечая неправильное толкование арбитражным управляющим норм права, не предполагающих обращение к получившим удовлетворение кредиторам в отсутствие условий получения последними денежных средств от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суды вышеуказанному обстоятельству (отказу в рассмотрении заявления Рогулина К.С. одновременно с рассмотрением заявления о намерении) оценки не дали, а также не приняли во внимание, что с повторным заявлением арбитражный управляющий обратился до прекращения дела о банкротстве.

Отмечая недоказанность причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и погашением третьим лицом требований кредиторов, суды не дали оценку доводам Рогулина К.С. о том, что намерение Жукова Д.А. восстановить платежеспособность должника путем погашения требований его кредиторов возникло спустя 1,5 года с момента открытия конкурсного производства и ого обращение с соответствующим заявлением имело место непосредственно после подачи арбитражным управляющим заявлений о привлечении Плаксина В.Е. к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок должника, при том, что Жуков Д.А. не раскрыл мотивы исполнения обязательств должника за счет собственных средств.

Суждение апелляционного суда о недостаточности одного лишь выполнения конкурсным управляющим своих прямых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, для получения стимулирующего вознаграждения противоречит правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 305-ЭС21-23741(6) по делу N А41-53157/2016, в соответствии с которым законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим "экстраординарных" действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного обособленного спора, их выводы об отсутствии оснований для установления и выплаты арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения являются преждевременными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не может устанавливать и исследовать все вышеназванные обстоятельства, заявленные участниками спора доводы и возражения и давать им правовую оценку, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А55-11898/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева