Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2024 г. N Ф06-1754/24 по делу N А72-11236/2021

г. Казань

13 июня 2024 г.

Дело N А72-11236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

индивидуального предпринимателя Игнатенко Ю.С. - Шалаева В.В., доверенность от 30.03.2024,

при участии представителя в Арбитражном суде Поволжского округа:

общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" - Кириллова С.П., доверенность от 28.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатенко Юлии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу N А72-11236/2021

по заявлению конкурсного управляющего должником к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Ю.С. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус-газ", ИНН 7327015047,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Сириус-газ" (далее - должник, ООО "Сириус-газ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Яманчева Татьяна Владимировна.

18.10.2022 конкурсный управляющий Яманчева Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку между ООО "Сириус-газ" и индивидуальным предпринимателем Игнатенко Ю.С. (далее - ИП Игнатенко Ю.С.) по перечислению денежных средств, в том числе по следующим счетам:

1) ПАО УБРиР по счету 40702810164800000808 с суммой - 190 000 руб. 00 коп.;

2) филиал "Центральный" банк ВТБ (ПАО) в г. Москва по счету 40702810210310000816 с суммой - 232 500 руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Игнатенко Ю.С. суммы 422 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Сириус-Газ" Яманчевой Т.В. к ИП Игнатенко Ю.С. об оспаривании перечислений удовлетворено.

Признаны недействительными сделками перечисление с расчетного счета ООО "Сириус-газ" в пользу ИП Игнатенко Ю.С. денежных средств в общей сумме 422 500 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Игнатенко Ю.С. в конкурсную массу должника - ООО "Сириус-газ" денежных средств в размере 422 500 руб. 00 коп. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ИП Игнатенко Ю.С., ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что ответчик не подтвердил фактическое наличие между должником и ИП Игнатенко Ю.С. реальных взаимоотношений, тогда как в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчиком.

Конкурсный управляющий Яманчева Т.В. в возражениях на кассационную жалобу просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ИП Игнатенко Ю.С. - Шалаева В.В., общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" - Кириллова С.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по операциям на счете должника N 40702810164800000808, открытом в ПАО УБРиР со счета должника совершены переводы денежных средств на счет ИП Игнатенко Ю.С., в том числе:

- 02.10.2020 на сумму 10 000 руб., с назначением платежа "предоплата за рекламу по договору 2.12 от 16.12.2019";

- 19.10.2020 на сумму 25 000 руб., с назначением платежа "предоплата за рекламу по договору 2.12 от 16.12.2019";

- 30.10.2020 на сумму 18 000 рублей, с назначением платежа "предоплата за рекламу по договору 2.12 от 16.12.2019";

- 16.11.2020 на сумму 137 000 рублей, с назначением платежа "предоплата за рекламу по договору 2.12 от 16.12.2019".

Согласно выписке по операциям на счете должника N 40702810200100302002, открытом в Банк ВТБ (ПАО) со счета должника совершены переводы денежных средств на счет ИП Игнатенко Ю.С., в том числе:

- 11.09.2020 на сумму 105 000 рублей, с назначением платежа "предоплата за рекламу по договору 4.12 от 26.12.2019";

- 17.12.2020 на сумму 21 500 рублей, с назначением платежа "предоплата за рекламу по договору 4.12 от 26.12.2019";

- 18.12.2020 на сумму 106 000 рублей, с назначением платежа "предоплата за рекламу по договору 2.12 от 16.12.2019".

Всего в пользу ИП Игнатенко Ю.С. произведено платежей на общую сумму 422 500 руб.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ИП Игнатенко Ю.С. на общую сумму 422 500 руб. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагая, что платежи совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств, в условиях наличия признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве ООО "Сириус-газ" возбуждено 09.08.2021, оспариваемые платежи совершены должником в период с 11.09.2020 по 18.12.2020 (в пределах годичного срока), следовательно, подпадают под период оспоримости, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелась задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2019 размер активов должника составил 13 772 000 руб., при этом размер кредиторской задолженности составил 12 176 000 руб., согласно отчету о финансовых результатах за 2019 год чистая прибыль составила 682 000 руб.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" в сумме 8 105 810,04 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. При этом, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-240037/2020 указанная задолженность образовалась еще в 2018 году.

Возражая против заявленных требований, ответчик в материалы дела представил договор N 4.12 об оказании услуг по настройке и сопровождению таргетированной рекламы от 26.12.2019, согласно которому ответчик должен был оказать услуги должнику по настройке и сопровождению таргетированной рекламы в рекламном кабинете Facebook (Компания Meta Platforms Inc., владеющая социальными сетями Facebook и Instagram, по решению Тверского районного суда по делу N 022473/2022 от 21.03.2022 признана экстремистской организацией, ее деятельность на территории России запрещена).

Согласно условиям пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 и др. данного договора в перечень услуг входило, в том числе, создание макетов для рекламного объявления на основе фото- и видеоматериалов Заказчика, написание текстов для рекламного объявления, согласование рекламных объявлений с заказчиком, подготовка рекламного аккаунта Facebook к запуску рекламных компаний, ежедневное отслеживание эффективности работы рекламных объявлений и пр.

В подтверждение факта оказания услуг по названному договору представлен акт N 21 от 31.12.2020, а также скриншоты страницы из социальной сети "Instagram", "Facebook" (Компания Meta Platforms Inc., владеющая социальными сетями Facebook и Instagram, по решению Тверского районного суда по делу N 022473/2022 от 21.03.2022 признана экстремистской организацией, ее деятельность на территории России запрещена) в подтверждение размещения информации о реализуемой продукции должника, а также подтверждения блокировки аккаунта, а также протокол осмотра доказательства нотариусом города Москвы от 20.06.2023 - аккаунта должника (siriusgas73ul) в сети "Instagram", и копию перечня операций по счету Игнатенко Ю.С.

Суд первой инстанции не признал представленные ответчиком доказательства встречного исполнения по оспариваемым сделкам надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом судом учтено, что при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях сторон осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки безусловно не подтверждает наличие встречного предоставления для должника.

Так, судом установлено, что в назначении оспариваемых платежей указано два договора 2.12 от 16.12.2019 и 4.12 от 26.12.2019, а в материалы настоящего обособленного спора представлен только договор N 4.12.

В акте N 21, подтверждающим факт оказания услуг от 31.12.2020, в графе "Заказчик" содержит подпись лица без идентификации должности и фамилии. При этом, суд первой инстанции учел, что в период подписания данного акта директором должника являлась Латыпова Дина Вазыховна, являющаяся матерью ответчика. Оформление хозяйственных договоров, актов между сторонами (которые конкурсный управляющий должника не имеет объективной возможности подтвердить), еще не свидетельствует о реальности существования правовых отношений.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, согласно пункту 1.3.1 представленного ответчиком договора исполнитель проводит предварительное интервьюирование заказчика, результатом которого является заполненный бриф.

Как установил суд, доказательств выполнения указанного условия договора, которые также могли подтвердить факт реальности оказания услуг, не представлено. Ответчиком представлены скриншоты личной переписки ответчика с бывшим руководителем должника относительно исполнения условия вышеуказанного договора, однако, суд первой инстанции не принял данное доказательство в качестве надлежащего и допустимого, поскольку скриншоты не позволяют достоверно определить даты отправления сообщений, а также достоверно идентифицировать адресатов.

Доводы ответчика о том, что невозможно представить доказательства реальности оказания услуг по сопровождению таргетированной рекламы в рекламном кабинете Facebook заказчика в связи блокировкой данной страницы, отклонены судом с указанием на то, что данные доводы не является основанием для подтверждения факта реальности оказания услуг, поскольку, во-первых, реальность оказания услуг не подтвержденными иными, даже косвенными доказательствами, в том числе, не имеется доказательств проведения предварительного интервьюирования заказчика, заполнения брифа (пункт 1.3.1 договора), доказательств создания макетов для рекламного объявления на основе фото и видеоматериалов заказчика, согласования рекламных объявлений с заказчиком. Представленные ответчиком макеты объявлений не содержат информации о их создании именно ответчиком.

Также, суд первой инстанции исходил из того, что представленным договором предусмотрено (пункт 2.4), что в случае расторжения договора по вине третьих лиц и причине, не зависящей от заказчика и исполнителя (блокировка рекламного аккаунта, отсутствия доступа к сайту Facebook), исполнитель возвращает денежные средства заказчиком в размере, рассчитанном прямо пропорционально от стоимости услуг за неотработанные до окончания отчетного периода дни.

Как отметил суд, доказательств того, что стороны при наступлении вышеуказанного обстоятельства производили какие-либо сверки расчетов не представлено, однако, блокировка аккаунта фактически сделала невозможным оказание рекламных услуг, предусмотренных договоров, соответственно должник не получил встречного предоставления.

При этом, суд установил, что часть платежей на сумму 127 500 руб. произведены должником 17.12.2020 и 18.12.2020, то есть уже после блокировки аккаунта (сам ответчик указывает, что 10.12.2020 аккаунт заблокирован в сети Facebook), соответственно, в период, когда была очевидна невозможность исполнения условий договора.

Судом первой инстанции также учтено непоследовательное и противоречивое поведение сторон договора.

Так, суд указал, что договор был заключен 26.12.2019, между тем, перечисления денежных средств происходят только спустя 10 месяцев, хотя пункт 4.2 договора предусматривает предоплату 100% в день подписания. Более того, пункт 3.1.3 предусматривает, что исполнитель приступает к работе в течение трех дней с момента поступления денежных средств на счет исполнителя. Между тем, ответчик в своих пояснениях указывает, что уже в феврале приступил к исполнению условий договора, что противоречит и условиям самого договора и является нетипичным поведением независимого участника гражданского оборота.

Кроме того, в подтверждение реальности взаимоотношений между сторонами сделки ответчик ссылался на то, что перечислил в Meta Platforms за ООО "Сириус-Газ" 216 339 руб. 04 коп. в силу пункта 4.7 договора, указав, что полученные от должника перечисления направлялись на счет банковской карты, указанной в платежной системе рекламного кабинета Facebook. Между тем, как установил суд, представленная копия перечня операций по счету Игнатенко Ю.С. не позволяет достоверно установить, что указанные платежи совершены за ООО "Сириус-Газ" из назначений платежей данное обстоятельство не усматривается. Кроме того, платежи совершались в течение всего 2020 года, при этом, сам ответчик утверждает, что оказывает аналогичные услуги большому кругу клиентов, соответственно, вносит аналогичные платежи за иных лиц.

Судом также отмечено, что денежные средства от должника поступали по оспариваемым платежам в период октября - декабря 2020 года, однако, сумма платежей в пользу Meta Platforms, указанная в перечне операций по счету ответчика в аналогичный период составляет лишь 30 656 руб. 77 коп. (но не 216 339 руб. 04 коп.) Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что доказательств перечисления ответчиком денежных средств за должника в Meta Platforms во исполнение условий договора не представлено.

Суд установил, что протокол осмотра нотариусом страницы должника в сети Instagram суд первой инстанции также не принял в качестве надлежащего доказательства оказания рекламных услуг именно ответчиком, поскольку из данного протокола не следует, что аккаунт создавался ИП Игнатенко Ю.С.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком в материалы обособленного спора макеты объявлений, тексты, примеры рекламы, изображения, переписка в виде скриншотов не позволяют достоверно определить, что данные объекты создавались именно ответчиком во исполнение именно оспариваемых платежей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что условия договора исполнялись по устным договоренностям, ввиду наличия родственных связей, суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы не является доказательством реальности взаимоотношений и в условиях банкротства должника только повышают стандарт доказывания ответчиком своей позиции.

Суд указал, что при повышенном стандарте доказывания реальности хозяйственных отношений с контрагентами, реальности встречного предоставления (исполнения по сделке), ответчику в обоснование возражений по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании платежных операций необходимо представить первичные документы.

С позиции установленных обстоятельство суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие реальность оказанных услуг.

Также судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство, предоставлялось дополнительное время для подготовки мотивированной позиции и представления доказательств по заявлению конкурсного управляющего.

Судом отмечено, что ответчик в заседание арбитражного суда не явился, надлежащие доказательства наличия реальных хозяйственных правоотношений с должником, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2022 в адрес бывшего руководителя должника Латыповой Д.В. конкурсным управляющим направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

26.06.2022 от бывшего руководителя должника поступили пояснения о невозможности передачи запрашиваемой бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, компьютеров в связи с изъятием вышеуказанного имущества органами полиции 06.10.2021.

При этом судом установлено, что каких-либо бухгалтерских, финансовых документов бывший руководитель должника конкурсному управляющему не передавал; при ознакомлении с материалами уголовного дела конкурсным управляющим не установлено наличия в нем документов, касающихся деятельности должника.

Судом первой инстанции отмечено, что в рассматриваемой ситуации с учетом всей совокупности установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, при рассмотрении настоящего заявления именно ответчик должен опровергнуть возникшие сомнения относительно наличия реальных хозяйственных отношений с должником, однако ответчиком этого сделано не было.

При этом, суд отметил, что ИП Игнатенко Ю.С., получив оплату за услуги, которые в действительности не были поставлены, не могла не знать, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует. Указанное формирует презумпцию осведомленности ответчика о наличии противоправной цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего должником, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Игнатенко Ю.С. в конкурсную массу должника ООО "Сириус-газ" 422 500 руб.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, придя к выводу, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица). Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что оспариваемые платежи совершены в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления с его стороны и на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред интересам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности спорных сделок применены судами в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о реальности взаимоотношений по оказанию услуг, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и по существу направлены на их переоценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А72-11236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева