Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2002 г. N КА-А41/5088-02 При новом рассмотрении дела о признании неправомерным отказа Инспекции МНС в проведении реструктуризации задолженности по налогам суду необходимо оценить обстоятельства, касающиеся повторности уплаты и взыскания налогов, образования переплаты после вынесения судебного решения по платежам за предыдущий период, выяснить, возможен ли зачет переплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2002 г. N КА-А41/5088-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в иске ФГУП "НПО им. С.А.Лавочкина" к ИМНС РФ по г. Химки о признании неправомерным отказа в проведении реструктуризации задолженности по налогам и сборам, зачисляемым в областной бюджет.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на выполнение им обязанностей налогоплательщика в 2001 году по уплате текущих платежей, что дает ему право на реструктуризацию задолженности за прошлый период.

В судебном заседании представитель истца просил также об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика объяснил, что суммы налога, уплаченные истцом в 1995 году и признанные уплаченными решением суда, включены в лицевой счет налогоплательщика, как уплаченные за период, предшествующий 2001 году, и не могут быть отнесены на уплату текущих платежей, которые в 2001 году истец не вносил. Кроме того, на начало 2001 года задолженности по налогам у истца не было, то есть - отсутствует предмет для реструктуризации. Представитель ответчика объяснил также, что непризнанные налоговым органом платежи истца за 1995 год повторно уплачивались им самостоятельно и взыскивались, частично, в бесспорном порядке с начислением пени.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как постановленные при неполном выяснении обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на невозможность зачета платежей за 1995 год в счет уплаты налогов за 2001 год. Однако, переплата налогов за 1995 год могла быть зачтена в счет текущих платежей по заявлению налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ. Наличие у истца недоимки за 1995 год до вынесения судебного решения о признании обязанности налогоплательщика выполненной предполагает выяснение обстоятельств взыскания этой недоимки налоговыми органами, чего нижестоящие суды не сделали.

При новом рассмотрении дела указанные обстоятельства (повторность уплаты и взыскание налога, образование переплаты после вынесения судебного решения по платежам за 1995 год) подлежат выяснению также, как и возможность зачета при наличии переплаты налоговой обязанности за 2001 год.

В связи с утверждением ответчика об отсутствии у истца задолженности на начало 2001 года и отсутствием в связи с этим предмета реструктуризации - необходимо уточнить исковые требования и принять меры для внесудебного урегулирования спора (мировые соглашения), в частности, о возможности зачета переплаты в счет текущих платежей или вновь образовавшейся задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.04.2002 и постановление от 04.06.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2145/02 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.