Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2002 г. N КА-А40/5046-02 Поскольку истец предъявил в банк платежное поручение на уплату налогов и имел достаточный денежных остаток на счете, суд удовлетворил иск о признании недействительным решения и требования об уплате налогов. Кроме того, суд указал, что налоговая инспекция нарушила сроки направления требования и решения, что в соответствии с действующим законодательством означает их недействительность

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 августа 2002 г. N КА-А40/5046-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2002 года признано недействительным решение ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы от 25 января 2002 года и требование об уплате налога N 15, вынесенное в отношении ООО "Фирма "Грут".

Удовлетворяя иск, суд указал, что налоговая инспекция нарушила сроки направления требования и решения, что в силу п. 1 ст. 70 и п. 3 ст. 46 НК РФ означает их недействительность.

Кроме того, истец имел достаточный остаток денежных средств для уплаты налогов в период 1998-1999 гг. и предъявил в банк платежные поручения, поэтому свои обязанности выполнил.

Доказательств, что ООО "Фирма "Грут" является недобросовестным налогоплательщиком, налоговой инспекцией не представлено.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы просит об отмене судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора было установлено, что спорные налоговые платежи были списаны со счетов истца банками 30 декабря 1998 года и 8 июня 1999 года.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога.

Суд обоснованно указал, что в требовании N 15 от 25 января 2002 года ответчиком указаны сроки уплаты налога, не соответствующие действительному моменту наступления срока уплаты налога.

Факт возникновения спорной недоимки в результате непоступления денежных средств в бюджет по вине обслуживающих банков в период 1998-1999 гг. не оспаривается ответчиком.

Поскольку истец предъявил в банк платежное поручение на уплату налогов и имел достаточный денежных остаток, суд сделал обоснованный вывод, что он выполнил свою обязанность по уплате налога, установленную ст. 45 НК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих его недобросовестность, не имеется. Поэтому доводы налоговой инспекции в кассационной жалобе не могут быть приняты в качестве повода для отмены судебного акта.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 23 по ЮВАО - без удовлетворения.