Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2002 г. N КА-А40/5123-02 Отказывая в удовлетворении иска Инспекции МНС, суд исходил из того, что ответчик правильно не включил в налогооблагаемую базу по налогу на имущество суммы расходов, связанные с оформлением разрешения на пользование землей и оформлением краткосрочной аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2002 г. N КА-А40/5123-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2002 года с ЗАО "Фирма "Техинвест" в бюджеты соответствующих уровней взыскан штраф в размере 857 руб. 95 коп. и в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 100 руб. В остальной части иска ИМНС РФ N 34 по Северо-Западному округу г. Москвы о взыскании налоговых санкций отказано.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 34 по Северо-Западному округу г. Москвы просит об отмене судебного акта в части отказа в иске, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением закона.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа за занижение налога на прибыль от посреднической деятельности, суд указал, что ответчик уплатил налог на прибыль по ставке 24% вместо ставки 32%, установленной ст. 1 Закона г. Москвы N 39 от 22 декабря 1999 г. "О ставках и льготах по налогу на прибыль".

Так как счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства РФ N 914 от 29 июля 1996 года, суд пришел к выводу, что ответчик должен уплатить налог на добавленную стоимость, и истец правомерно привлек его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Так как ответчик не представил справку о доходах физического лица за 2000 год, налоговая инспекция правомерно привлекла его к ответственности в размере штрафа 50 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Отказывая в остальной части иска, суд указал, что ответчик правомерно включил в состав хозяйственных расходов суммы по оплате услуг АОЗТ "Топаз", расходы, связанные с арендой земельных участков.

Кроме того, ответчик правильно не включил в налогооблагаемую базу по налогу на имущество суммы расходов, связанные с оформлением разрешения на пользование землей и оформлением краткосрочной аренды.

Закон РФ "О налоге на имущество предприятий" не предусматривает запрета единовременное списание этих затрат, поэтому ответчик не допустил занижения налогооблагаемой базы.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены собранными доказательствами и основаны на законе.

Доводы налоговой инспекции в кассационной жалобе фактически повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении спора. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом полно, объективно и всесторонне.

Кроме того, доводы истца не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, потому что решение N 148/2 от 18 сентября 2001 года о привлечении ответчика к ответственности решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2002 года по делу N А40-7375/02-4-52 признано недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.