Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2024 г. N Ф06-2824/24 по делу N А55-24283/2019

г. Казань

17 июня 2024 г.

Дело N А55-24283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" Малыгина Е.Е., паспорт,

публичного акционерного общества "Самараэнерго" - Петровской Е.М., доверенность от 29.12.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя Костюкова Александра Валерьевича - Турлуевой М.А., доверенность от 11.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костюкова Александра Валерьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу N А55-24283/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Паршина Андрея Владимировича, Гомбожава Альберта Отгонжаргаловича, Ипполитова Олега Игоревича, Князькова Вячеслава Григорьевича, Кулиева Эльдара Гамлетовича, Федорова Дмитрия Антоновича, Костюкова Александра Валерьевича, Воробьева Сергея Михайловича, Барабанова Алексея Николаевича, Назаровой Любови Витальевны, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гармония", публичного акционерного общества "Пик-специализированный застройщик" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система", ИНН 6317093277,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Салюкова Ольга Владимировна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Паршина Андрея Владимировича, Гомбожава Альберта Отгонжаргаловича, Ипполитова Олега Игоревича, Князькова Вячеслава Григорьевича, Кулиева Эльдара Гамлетовича, Федорова Дмитрия Антоновича, Костюкова Александра Валерьевича, Воробьева Сергея Михайловича, Барабанова Алексея Николаевича, Назаровой Любови Витальевны, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гармония", публичного акционерного общества "Пик-специализированный застройщик", Малову Надежду Владимировну, Черных Олега Евгеньевича, АУП, акционерного общества "Жилсервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 принят отказ конкурсного управляющего в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности публичного акционерного общества "Пик-специализированный застройщик", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гармония", Кулиева Э.Г., Паршина А.В., Костюкова А.В., производство по заявлению в указанной части прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 о прекращении производства по заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности отменено.

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности публичного акционерного общества "Пик-специализированный застройщик", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гармония", Кулиева Э.Г., Паршина А.В., Костюкова А.В. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Костюков А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в части направления вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Костюкова А.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции отменить, производство по заявлению в указанной части прекратить.

Костюков А.В. указывает на то, что он не являлся непосредственно ни участником, ни руководителем должника; доказательства, свидетельствующие о вовлеченности ответчика в процесс управления должником, отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Малыгин Е.Е., публичное акционерное общество "Т Плюс" возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Костюкова А.В. кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должником Малыгина Е.Е., публичного акционерного общества "Самараэнерго" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, от конкурсного управляющего поступили отказы в части требований в отношении публичного акционерного общества "Пик-специализированный застройщик", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гармония", Кулиева Э.Г., Паршина А.В.

Прекращая производство по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал, что поскольку от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступило заявлений о присоединении к заявлению (замене заявителя) в части требований, по которым конкурсным управляющим заявлен отказ; с учетом мнения лиц, участвующих в деле, применительно к положениям статьи 49 АПК РФ судом принят отказ конкурсного управляющего в части требований в отношении привлечения к субсидиарной ответственности публичного акционерного общества "Пик-специализированный застройщик", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гармония", Кулиева Э.Г., Паршина А.В., Костюкова А.В., производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что при вынесении оспариваемого судебного судом первой инстанции не применены нормы главы 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что представитель кредитора - публичного акционерного общества "Т Плюс" принимал участие в судебном заседании, занимал активную процессуальную позицию; при этом в судебном заседании никто не выразил согласие на замену заявителя по обособленному спору в части требований, от которых отказался конкурсный управляющий; в судебном заседании не принимали участие представители всех кредиторов должника; суду первой инстанции надлежало вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора всем кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов и кто имеет интерес в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Установив, что определение об отложении судебного разбирательства с предложением произвести замену инициатора обособленного спора всем кредиторам с установлением срока для предоставления такого согласия судом первой инстанции не выносилось, суд апелляционной инстанции счел указанные обстоятельства основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 о прекращении производства по заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности публичного акционерного общества "Пик-специализированный застройщик", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гармония", Кулиева Э.Г., Паршина А.В., Костюкова А.В.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы Костюкова А.В. не усматривает.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства, ввиду чего инициатор обособленного спора по существу выступает в интересах группы кредиторов должника.

В этой связи вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит разрешению применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц и пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (для применения их по аналогии).

При этом законодательство о банкротстве в некоторых случаях прямо указывает на рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что определение об отложении судебного разбирательства с предложением произвести замену инициатора обособленного спора всем кредиторам с установлением срока для предоставления такого согласия судом первой инстанции не выносилось, суд апелляционной инстанции правомерно направил вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А55-24283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Н.А. Третьяков А.Ф. Фатхутдинова