Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2024 г. N Ф06-2891/24 по делу N А65-6106/2022

г. Казань

17 июня 2024 г.

Дело N А65-6106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКОС-Премиум"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу N А65-6106/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКОС-Премиум" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТО АКОС - Альметьевск", г. Альметьевск (ИНН 1644047708),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "СТО АКОС - Альметьевск" (далее - ООО "СТО АКОС - Альметьевск", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Борисова Мария Александровна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.11.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АКОС-Премиум" (далее - ООО "АКОС-Премиум") о взыскании с должника судебных расходов в размере 30 000 руб. (вх.N 74644).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 заявление ООО "АКОС-Премиум" удовлетворено частично. Признаны обоснованными судебные расходы ООО "АКОС-Премиум" в размере 13 000 руб., которые учитываются отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СТО АКОС - Альметьевск" и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Отказано в удовлетворении заявления ООО "АКОС-Премиум" о взыскании судебных расходов с ООО "СТО АКОС - Альметьевск" в размере 17 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 изменено, резолютивная часть судебного акта в части размера взысканных судебных расходов изложена следующим образом: "Взыскать с ООО "СТО АКОС - Альметьевск" в пользу ООО "АКОС-Премиум" судебные расходы в размере 24 000 руб., признав их подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части в удовлетворении заявления отказать.".

ООО "АКОС-Премиум" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить, определив очередность погашения судебных расходов, взысканных с должника в пользу ООО "АКОС-Премиум", в составе текущих платежей.

В судебном заседании 23.05.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 06.06.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части определения очередности, в отмененной части спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 29.09.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТО АКОС - Альметьевск" Борисовой М.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "СТО АКОС - Альметьевск" в адрес ООО "АКОС-Премиум" по счету N 40702810200040012339 в АКБ "ЭНЕРГОБАНК" (АО) на сумму 30 302 руб. 17.04.2014, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по указанному спору ООО "АКОС-Премиум" указано, что 02.08.2023 между ним (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ширданиной Натальей Петровной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного договора исполнителем были оказаны юридические услуги на сумму 30 000 руб., представитель принял участие в двух судебных заседаниях (общая стоимость 14 000 руб.), осуществил анализ искового заявления, изучение документов по сделке, определение правовой позиции по делу, подготовку отзыва на иск (общая стоимость 16 000 руб.).

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актом об оказании юридических услуг от 28.09.2023. Оплата оказанных услуг осуществлена ООО "АКОС-Премиум" в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения N 755 от 28.09.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, критерии разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, в связи с чем признал обоснованными судебные расходы ООО "АКОС-Премиум" в размере 13 000 руб., которые учитываются отдельно в составе третьей очереди реестра требований должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении заявления ООО "АКОС-Премиум" в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления, однако, признал разумными и подтвержденными расходы в размере 24 000 руб. (7000 руб. + 7000 руб. + 10 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения расходов по оплате услуг по подготовке отзыва на иск до 10 000 руб., с учетом короткого срока рассмотрения судом спора, недоказанности существенной сложности спора, неподтвержденности значительности объема работы по подготовке отзыва, принимая во внимание совершение оспариваемой сделки за пределами сроков подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом принято во внимание то, что в соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными в регионах территориально близких к Республике Татарстан, стоимость участия представителя в судебном заседании арбитражного суда составляет от 10-15 тыс. руб.; стоимость составления исковых заявлений и отзывов на них - 10-20 тыс. руб.; стоимость составления апелляционных (кассационных) жалоб и отзывов на них, участие в апелляционном (кассационном) суде - от 15-20 тыс. руб.; составление иных документов от 2-5 тыс. руб.

Определяя очередность погашения расходов заявителя, суды указали, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума N 35.

Между тем суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся очередности погашения расходов заявителя, преждевременными по следующим основаниям.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.03.2024 N 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В Постановлении N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации определил порядок исполнения этого постановления, указав, что решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Законом о банкротстве ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, к текущим требованиям следует относить возложенные на должника судебные расходы ответчиков, не являющихся контролирующими его лицами, по предъявленному в деле о банкротстве требованию о признании сделки должника недействительной, которое не было удовлетворено.

Таким образом, вышеприведенный правовой подход применим и в рамках настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что вопрос о наличии или отсутствии у ООО "АКОС-Премиум" признаков контролирующего должника лица не исследовался судами, а у суда округа отсутствуют соответствующие полномочия, судебные акты в части определения очередности погашения расходов подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А65-6106/2022 в части определения очередности удовлетворения требования отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А65-6106/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

П.П. Васильев Е.П. Герасимова