Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2002 г. N КГ-А40/5018-02 Отказывая в удовлетворении иска об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям, суд исходил из того, что заявляя данное требование, истец обязан доказать длящийся характер нарушения его прав и интересов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2002 г. N КГ-А40/5018-02

что ООО КБ "Межинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Инженерно-технический центр Московского автомобилестроительного колледжа" об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемым им помещениям, на основании договора от 01.09.2001 N 49/2001, расположенным по Волгоградскому проспекту, д. 43 "В" в Москве, площадью 533,2 м.

Решением от 08.04.2002 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что арендодатель - ответчик по делу не вправе препятствовать истцу в пользовании арендованным нежилым помещением.

Постановлением того же суда от 06.06.2002 решение отменено и в иске отказано, так как истцом не доказано препятствование в эксплуатации спорного помещения со стороны ответчика.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, оставив в силе решение, указывая на неправильное применение норм ст.ст. 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, напротив, считает постановление правильным и просит оставить его без изменений.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей ответчика, возражавших по доводам жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Отказывая в иске, суд по сути принял правильное и справедливое постановление в связи с чем у кассационной коллегии нет оснований для других выводов (ст.ст. 165, 174 АПК Российской Федерации).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование закона.

Заявляя требование, истец обязан доказать длящийся характер нарушения его прав и интересов.

Однако из письма истца от 27.04.2002 N 118 следует, что он согласен с предложением ответчика о расторжении договора аренды спорного помещения с 09.04.2002 (ст.ст. 450-453 ГК РФ), то есть нарушение прав истца в пользовании недвижимостью прекратилось к моменту вынесения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления от 06.06.2002 не имеется.

Спор о возврате имущества истца и взыскании якобы причиненных ему убытков может быть разрешен в самостоятельном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 06.06.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8870/02-59-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.