Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2002 г. N КГ-А40/5062-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, суд исходил из того, что оспариваемый договор, заключенный при перенайме, нарушает право трудового коллектива истца на приватизацию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2002 г. N КГ-А40/5062-02

что ЗАО "Авангард" обратилось с иском в Арбитражный суд Москвы о признании недействительным договора аренды от 28.10.97 N 3-1082/97 нежилого помещения площадью 455,5 кв.м. по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 14.

Решением от 08.10.2001 иск удовлетворен.

Постановлением того же суда от 16.12.2001 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 01.03.2002 состоявшиеся судебные акты, как недостаточно обоснованные, отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

До принятия решения к участию в деле 3-им лицом привлечено ГУП ДЕЗ МР "Отрадное".

Решением от 06.05.2001 иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор, заключенный при перенаеме, нарушает право трудового коллектива истца на приватизацию.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Хрюша" просит решение отменить и в иске отказать, указывая, что законодательство о приватизации в споре не применимо.

Истец, напротив, считает решение правильным и просит оставить его без изменения.

ДГМИ Москвы и 3-е лицо отзывов на жалобу не представили, представителей в суд не направили.

Проверив законность обжалованного решения в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Удовлетворяя иск, суд непосредственно, независимо и беспристрастно, полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил во взаимосвязи и совокупности относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и принял обоснованное и справедливое решение, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для другого вывода (ст.ст. 124, 125, 127, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом, и иное толкование норм закона.

Право истца на выкуп спорного помещения возникло из отношений по приватизации, а следовательно, суд, разрешая спор, правомерно признал оспариваемую сделку недействительной как противоречащую пункту 5.15.1. Госпрограммы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284 ст. 168 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, постановил:

решение от 06.05.2002 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-29746/01-91-365 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.