Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2024 г. N Ф06-5162/24 по делу N А72-14070/2021

г. Казань

20 июня 2024 г.

Дело N А72-14070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

Тойшева Дмитрия Алексеевича - Альховской О.А., доверенность от 28.09.2021,

Рахмангулова Тагира Тагировича - Герасимова П.В., доверенность от 27.12.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рахмангулова Тагира Тагировича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по делу N А72-14070/2021

по заявлению Тойшева Дмитрия Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карпухина Ивана Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карпухина Ивана Геннадьевича (далее - Карпухин И.Г., должник) 21.07.2023 Тойшев Дмитрий Алексеевич (далее - Тойшев Д.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил назначить судебную экспертизу с постановкой вопросов о соответствии времени изготовления договора дарения от 01.09.2010, договора займа от 01.10.2015, дополнительного соглашения от 29.07.2020 указанным в них датам; соответствии времени выполнения подписей и записей в договоре дарения от 01.09.2010, договоре займа от 01.10.2015, дополнительном соглашении от 29.07.2020 указанным в них датам; кем были выполнены подписи в договоре дарения от 01.09.2010, договоре займа от 01.10.2015, дополнительном соглашении от 29.07.2020? Также Тойшев Д.А. просил признать договор дарения от 01.09.2010, заключенный между Рахмангуловой Н.И. и Рахмангуловым Т.Т., недействительным. Признать договор займа от 01.10.2015, заключенный между Карпухиным И.Г. и Рахмангуловым Т.Т., недействительным. Признать дополнительное соглашение от 29.07.2020, заключенное между Карпухиным И.Г. и Рахмангуловым Т.Т., недействительным.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 ходатайство Тойшева Д.А. о назначении судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, в удовлетворении заявления Тойшева Д.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Тойшев Д.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях проверки подлинности подписи должника и давности изготовления документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 в удовлетворении ходатайства Карпухина И.Г. об истребовании доказательств отказано. Ходатайство Тойшева Д.А. о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов удовлетворено. Назначена по делу N А72-14070/2021 судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности изготовления документов. Поручено проведение экспертизы ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации". Поставлены перед экспертом вопросы о том, соответствует ли время изготовления договора займа от 01.10.2015, дополнительного соглашения от 29.07.2020 указанным в них датам? Соответствует ли время выполнения подписей и записей в договоре займа от 01.10.2015, дополнительном соглашении от 29.07.2020 указанным в них датам? Кем, Карпухиным И.Г. или иным лицом были выполнены подписи в договоре займа от 01.10.2015 и дополнительном соглашении от 29.07.2020? Приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе Рахмангулов Т.Т. просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с назначением экспертизы и отказать Тойшеву Д.А. в ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов, указывая на нарушение судом норм права.

Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) на основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При обращении с апелляционной жалобой Тойшевым Д.А. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Должник Карпухин И.Г. и его представитель не возражали против назначения экспертизы, при этом должник подтвердил факт подписания им документов и их составления в указанную в них дату.

Представитель кредитора Рахмангулова Т.Т. просил отложить судебное заседание, полагая, что представленных документов недостаточно для проведения экспертизы; необходимо большее количество документов, полученных из официальных источников, в том числе государственных органов.

Апелляционный суд не нашел оснований для отложения судебного заседания, сославшись на то, что документов, представленных должником, достаточно для проведения экспертизы. Согласно ответу ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 28.03.2024 для проведения экспертизы необходимы свободные образцы подписи Карпухина И.Г., выполненные в любых по назначению документах-оригиналах, не связанных с настоящим делом, за период, приближенный к 2015 и 2020 годам, не менее 15-ти документов.

Придя к выводу о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости полного и объективного рассмотрения апелляционной жалобы, соблюдения баланса участников процесса.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

То обстоятельство, что Тойшев Д.А. не заявил своих возражений при рассмотрении требования Рахмангулова Т.Т. о включении задолженности в реестр и не поставил под сомнение вышеуказанные сделки, так как они являлись основанием для включения в реестр, не лишает кредитора обратиться с самостоятельным заявлением о признании сделок недействительными по указанным Тойшевым Д.А. основаниям.

При этом представителем Тойшева Д.А. приведен ряд обстоятельств, которые могут указывать на отсутствие реальности выдачи займа: значительная сумма займа выдана наличными денежными средствами; срок возврата займа определен 22.04.2016; соглашение о продлении срока возврата займа заключено 29.07.2020 по истечении четырех лет с момента наступления срока возврата займа; кредитор и должник находятся в разных городах, при этом не имеется сведений об обстоятельствах и месте передачи денег. Кроме того, представитель Тойшева Д.А. указывал, что в данном деле о банкротстве судом уже устанавливался факт подписания Карпухиным И.Г. документов в другую дату (обособленный спор с участием Семенихина Олега Владимировича, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022).

Поскольку Рахмангуловым Т.Т. пояснено, что представить оригинал договора дарения от 01.09.2010 не представляется возможным по причине его несохранности в подлиннике, суд апелляционной инстанции счел, что проведение экспертизы давности изготовления этого документа невозможно.

Договор займа от 01.10.2015 и дополнительное соглашение от 29.07.2020 представлены в материалы дела.

Рахмангуловым Т.Т. в письменном ходатайстве от 16.04.2024 дано согласие на производство вырезок фрагментов штрихов из исследуемых документов.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал возможным назначение и проведение экспертизы давности изготовления документов - договора займа от 01.10.2015 и дополнительного соглашения от 29.07.2020 и почерковедческой экспертизы указанных документов.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания для представления ответов иных экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, поскольку представленное экспертное учреждение заявило о готовности проведения экспертизы; апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о проведении экспертизы, принята к производству 11.01.2024, и у кредитора имелось достаточное количество времени для представления кандидатур экспертов.

Судебная коллегия считает, что с учетом предмета заявленных по спору требований и подлежащих установлению обстоятельств, для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Тойшева Д.А., назначил проведение экспертизы и приостановил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ до получения судом экспертного заключения.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу судом соблюдены.

В перечень вопросов для производства экспертизы поставлены вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, приостановление производства по делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Оценка необходимости приостановления производства по делу произведена судом апелляционной инстанции на основании норм АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Заявитель в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А72-14070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Егорова