Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2002 г. N КА-А40/5141-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решения и предписания МАП РФ суду необходимо выяснить вопрос о правовой природе оспариваемого решения на основании требований актов, устанавливающих форму, порядок и основания принятия директивных документов в области государственного оборонного заказа, установить последствия его реализации для рынка ремонтных работ гражданской авиации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2002 г. N КА-А40/5141-02

ОАО "МПО им. И.Румянцева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МАП России о признании недействительным решения и предписания МАП России от 13.06.01 по делу N 1 08/102-01.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Минобороны, Росавиакосмос, Федеральное государственное унитарное предприятие "123 Авиационный ремонтный завод" (далее ФГУП "123 АРЗ"), Ассоциация ремонтных предприятий воздушного транспорта России (далее Ассоциация).

Решением от 06.09.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.01, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.01.02 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.05.02, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что решение 20-01-96 "О передаче ремонта агрегатов КТА-5 всех модификаций для нужд Российской Федерации, стран СНГ и инозаказчиков АО "МПО им. И.Румянцева" (далее решение 20-01-96) является директивным документом, решением компетентного органа, дающим разрешение ФГУП "123 АРЗ" прекратить ремонт агрегатов КТА-5, и не является соглашением между органами исполнительной власти с хозяйствующими субъектами. Суд пришел к выводу, что решение 20-01-96 как директивный документ принято с соблюдением формы и порядка его принятия, предусмотренных Методическими рекомендациями (выпуск 6159).

В кассационной жалобе МАП России просит об отмене решения и постановления как принятых с нарушением ст. 8 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее Закон о конкуренции), п. 1.8. Методических рекомендаций (выпуск 6159), ст.ст. 1 и 2, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в нарушение ст.ст. 59 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд повторно не исследовал находящиеся в материалах дела доказательства, которые могли повлиять на выводы судов о правовой природе решения 20-01-96.

В отзыве на жалобу истец, излагая обстоятельства дела, просил оставить судебные акты без изменения, так как суды правомерно установили, что решение 20-01-96 представляет собой директивное указание, разрешение компетентного органа на прекращение ремонта агрегата КТА-5 на ФГУП "123 АРЗ".

В судебном заседании представители МАП России и ФГУП "123 АРЗ" поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене решения и постановления, представители ОАО "МПО им. И.Румянцева" и Росавиакосмоса возражали против удовлетворения жалобы как необоснованной.

Третьи лица (Минобороны России, Ассоциация), надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили.

Проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ законность обжалуемого решения и постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит, что решение от 21.03.02 и постановление от 29.05.02 подлежат отмене как недостаточно обоснованные.

Постановлением кассационной инстанции от 08.01.02 судам нижестоящих инстанций было поручено выяснить вопрос о правовой природе решения 20-01-96 на основании требований актов, устанавливающих форму, порядок и основания принятия директивных документов в области государственного оборонного заказа, переписки ОАО "МПО им. И.Румянцева" и ФГУП "123 АРЗ" по вопросу исполнения решения 20-01-96, последствиях реализации решения 20-01-96 для рынка ремонта агрегатов КТА-5.

Однако указания кассационной инстанции при принятии обжалуемых решения и постановления надлежащим образом не исполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение 20-01-96 является директивным документом, решением одного компетентного органа, дающим разрешение ФГУП "123 АРЗ" прекратить ремонт агрегатов КТА-5, и не может рассматриваться как соглашение, предусмотренное ст. 8 Закона о конкуренции.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, предметом рассмотрения МАП России в решении от 13.06.01 по делу N 1 08/102-01 стало решение 20-01-96, представляющее собой оформленное в одном документе совместное, состоящее из 10 пунктов, решение 2 органов государственной власти и 2 хозяйствующих субъектов, не только о прекращении ремонта агрегатов КТА-5 на ФГУП "123 АРЗ" (п. 2 решения 20-01-96), но и о сосредоточении его только на одном предприятии - ОАО "МПО им. И.Румянцева".

Согласно ст. 8 Закона о конкуренции запрещаются достигнутые в любой форме соглашения федеральной исполнительной власти с другим федеральным органом исполнительной власти либо с хозяйствующим субъектом, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе соглашения, направленные на раздел рынка по кругу продавцов.

При принятии решения и постановления суды дали одностороннюю оценку решения 20-01-96, не учитывающую условия решения 20-01-96 и требования ст. 8 Закона о конкуренции. В результате судами остались не исследованными доводы МАП России о том, что решение 20-01-96, закрепив за ОАО "МПО им. И.Румянцева" монопольное право осуществлять ремонт агрегатов КТА-5, привело к созданию препятствия доступу ФГУП "123 АРЗ" на рынок гражданских работ по ремонту агрегатов КТА-5 и ограничению конкуренции на этом рынке.

В материалах дела находятся письма истца от 08.06.00 N 60/05-268, от 05.04.00 N 60/05-163, от 10.12.99 N 01/73, от 14.09.99 N 60-05-258, Росавиакосмоса от 01.09.00 N ВР-341-199, подтверждающие, по мнению заявителя жалобы, наличие гражданско-правовых последствий использования ОАО "МПО им. И.Румянцева" монопольного права на ремонт агрегатов КТА-5, созданного решением 20-01-96. Однако в нарушение ст.ст. 125, 127, 159 АПК РФ в решении и постановлении не указано, почему суд отверг эти доказательства.

Обосновывая директивный характер решения 20-01-96 в части прекращения ремонта агрегатов КТА-5 на ФГУП "123 АРЗ", суды указали, что оно соответствует по форме документам директивного характера: на основании п. 1.8 Методических рекомендаций подписано командиром в/ч 73855-Б, наличие подписей командиров в/ч 73801-А, 73801-В и 54004 под решением 20-01-96 не требуется, поскольку с ними необходимо согласовывать только запрос ремонтного завода на снятие изделия с производства, а не само решение об этом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует сам запрос ФГУП "123 АРЗ" о снятии с ремонта КТА-5, согласованный командирами в/ч 73801-А, 73801-В и 54004, обосновывающий выводы судов о соблюдении порядка принятия решения 20-01-96. ФГУП "123 АРЗ" утверждает об отсутствии такого запроса. В результате кассационная инстанция лишена возможности проверить обоснованность выводов судов об указанных обстоятельствах.

Согласно ст. 13 ГК РФ суд признает недействительным акт государственного органа, если он не соответствует закону и (или) иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц.

Однако, в решении и постановлении не указано какие гражданские права и законные интересы ОАО "МПО им. И.Румянцева" нарушены решением и предписанием МАП России.

Кроме того, в решении суда не указано, почему суд признает недействительным решение и предписание МАП России не только в отношении истца, но и других лиц (ФГУП "123 АРЗ", Минобороны России, Росавиакосмос).

При изложенных обстоятельствах принятые с нарушением норм процессуального права судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств и исследования представленных в дело доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, правильно установив содержание решения 20-01-96 и последствия реализации решения 20-01-96 для рынка ремонтных работ гражданской авиации с учетом находящиеся в материалах дела доказательств реализации решения 20-01-96, проверив основания применения ответчиком ст. 8 Закона о конкуренции, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.03.02 и постановление от 29.05.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27120/01-121-154 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.