Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2024 г. N Ф06-6775/24 по делу N А55-13402/2022

г. Казань

21 октября 2024 г.

Дело N А55-13402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионова Егора Сергеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу N А55-13402/2022

по заявлению финансового управляющего имуществом должника (вх. N 277981 от 31.07.2023) о признании сделки (договор купли-продажи от 01.12.2020, заключенный между должником и Чугуновым Павлом Сергеевичем) недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родионова Егора Сергеевича, ИНН 632141640179,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родионова Егора Сергеевича (далее - Родионов Е.С., должник) его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании недействительным договора от 01.12.2020 купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Луначарского, дом 10, квартира 125, с кадастровым номером 63:09:0101162:7505, общей площадью 61,1 кв. м, заключенного между гражданином-должником Родионовым Е.С. и Чугуновым Павлом Сергеевичем (далее - Чугунов П.С.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чугунова П.С. в пользу Родионова Е.С. денежных средств в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Родионов Е.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд не усматривает оснований для отмены определения, постановления, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2020 между должником Родионовым Е.С. и Чугуновым П.С. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Луначарского, дом 10, квартира 125, с кадастровым номером 63:09:0101162:7505, общей площадью 61,1 кв. м.

В настоящий момент собственниками спорной квартиры являются третьи лица.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий имуществом должника сослался на то, что должник предоставил в его распоряжение копию договора купли продажи с указанной в нем ценой сделки в 2 000 000 руб. и согласно которому покупатель должен был оплатить 1 500 000 руб. на банковский счет продавца, а 500 000 руб. - наличными денежными средствами передать Родионову Е.С.

При этом согласно пояснениям должника 500 000 руб., передача которых должна была быть произведена в наличной форме, так и не состоялась. Кроме того, в связи с указанным фактом он обратился в органы полиции (КУСП - 130 ОП - 22 от 02.01.2021) и по факту данного обращения было возбуждено уголовное дело (оригинал договора с указанной суммой сделки 2 000 000 руб. находится в полиции).

Также финансовый управляющий сослался на то, что согласно зарегистрированному в филиале ППК "Роскадастр" по Самарской области переходу права собственности на основании договора купли-продажи от 01.12.2020 квартира была продана ответчику Чугунову П.С. за 1 500 000 руб., то есть на 500 000 руб. дешевле, чем было указано в копии договора, предоставленной должником Родионовым Е.С., а также по цене ниже рыночной и кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка, по мнению финансового управляющего, может быть признана судом недействительной на основании статей 168, 179 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершена должником под влиянием обмана путем подлога для целей регистрации другого текста договора взамен согласованного и при отсутствии намерений продавать квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, а также об отсутствии оснований для применения статей 168, 179 ГК РФ.

Так, при разрешении данного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 01.06.2021 по делу N 2-2488/2021 исковые требования Чугунова П.С. о выселении Родионова Е.С. были удовлетворены, а встречный иск Родионова Е.С. к Чугунову П.С. о признании сделки купли-продажи квартиры от 01.12.2020 недействительной оставлен без удовлетворения.

Указанным решением Автозаводского районного суда города Тольятти установлено, что 29.12.2020 Родионову Е.С. были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. и 21.12.2020 Родионов Е.С. выдал Чугунову П.С. расписку в подтверждение получения денежных средств в размере 500 000 руб. за продаваемую им квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, бульвар Луначарского, д. 10, кв. 125. При этом факт выдачи указанной расписки Чугунову П.С. в ходе рассмотрения дела Родионовым Е.С. не оспаривался.

При разрешении спора суд общей юрисдикции отклонил доводы финансового управляющего о совершении должником спорной сделки под влиянием обмана с указанием на то, что воля Родионова Е.С. была направлена на отчуждение жилого помещения, а воля ответчика - на приобретение квартиры, что Родионов Е.С. знал о подписании договора купли-продажи, добровольно выразил волеизъявление на заключение оспариваемого договора.

Оценив установленные по гражданскому спору обстоятельства, а также установив, что покупатель Чугунов П.С. не является заинтересованным по отношению к должнику (продавцу) лицом, факт неравноценности и злоупотребления правом сторонами сделок не доказан (кадастровая стоимость жилого помещения составила 2 393 327 руб. 94 коп.), оплата по договору произведена в полном объеме (2 000 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 без изменения.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (является оспоримой).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

При рассмотрении настоящего спора судами сделан правильный вывод о том, что наличие понимания Родионовым Е.С. характера, правовой природы оспариваемой сделки, а также цены продажи имущества установлено вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу N 203488/2021. Также установлено получение должником Родионовым Е.С. стоимости реализованной квартиры в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Родионова Е.М. - без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка является безвозмездной и совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что ответчик является заинтересованным (аффилированным лицом) по отношению к должнику прямо либо косвенно через общие хозяйственные связи, что стоимость имущества превышает ее рыночную стоимость отклоняются судебной коллегией окружного суда, поскольку были предметом исследования и оценки судами при разрешении спора, выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Довод должника о том, что суду надлежало назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости квартиры, суд округа признает необоснованным, так как ходатайство о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в споре, не заявлялось.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами не учтен факт возбуждения уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ, суд округа также отклоняет, поскольку возбужденное уголовное дело в настоящий момент не окончено и не прекращено, о чем должник сам указывает в жалобе.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу N А55-13402/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.П. Герасимова