Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 11АП-4997/24 по делу N А55-13402/2022

г. Самара

10 июня 2024 г.

А55-13402/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Родионова Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника (вх.N 277981 от 31.07.2023) о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родионова Егора Сергеевича, ИНН 632141640179,

с участием:

от Чугунова П.С. - представитель Воронская Г.Д., по доверенности от 28.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022 Родионов Егор Сергеевич, ИНН 632141640179, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Акусев Артур Наильевич.

31.07.2023 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит: признать недействительной сделку от 01.12.2020 - договор купли-продажи -трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Луначарского, дом 10 квартира 125, с кадастровым номером 63:09:0101162:7505, общей площадью 61,1 кв.м., совершенную между гражданином-должником Родионовым Егором Сергеевичем и Чугуновым Павлом Сергеевичем. Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от 14.12.2023 суд принял уточнение предмета заявленных требований о признании сделки недействительной от 01.12.2020 г. договор купли-продажи - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Луначарского, дом 10 квартира 125, с кадастровым номером 63:09:0101162:7505, общей площадью 61,1 кв.м, совершенную между гражданином-должником Родионовым Егором Сергеевичем и Чугуновым Павлом Сергеевичем, 23.07.1980 года рождения. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 500 000,00 руб. с Чугунова Павла Сергеевича в пользу Родионова Егора Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника (вх.N 277981 от 31.07.2023) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Родионов Егор Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Чугунова П.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, финансовый управляющий должника указывал, что 01.12.2020 г. должник Родионов Е.С. в результате сделки купли-продажи совершил отчуждение недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Луначарского, дом 10 квартира 125, с кадастровым номером 63:09:0101162:7505, общей площадью 61,1 кв.м. в пользу покупателя Чугунова Павла Сергеевича.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что должник предоставил в распоряжение финансового управляющего копию договора купли продажи с указанной в нем ценой сделки в 2 000 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей должны были быть оплачены на банковский счет, а 500 000 рублей - наличными денежными средствами.

Также должник пояснял, что 500 000 рублей, передача которых должна была быть произведена в наличной форме, так и не состоялась и предусмотренных договором 500 000 рублей он не получил. Кроме того, должник указывал, что в связи с указанным фактом он обратился в органы полиции (КУСП - 130 ОП - 22 от 02.01.2021). По факту данного обращения было возбуждено уголовное дело. Оригинал договора с указанной суммой сделки 2 000 000 рублей находится в полиции.

Между тем, согласно зарегистрированного в филиале ППК "Роскадастр" по Самарской области договора купли-продажи от 01.12.2020 квартира была продана ответчику Чугунову Павлу Сергеевичу за 1 500 000 рублей, то есть на 500 000 рублей дешевле, чем было указано в копии договора, предоставленной должником Родионовым Е.С.

Таким образом, цена сделки, указанная в зарегистрированном в филиале ППК "Роскадастр" по Самарской области договоре купли-продажи от 01.12.2020 г., была не только на 500 000 рублей ниже, чем договоре, копия которого была предоставлена должником, но и более чем на 800 000 рублей ниже, чем кадастровая стоимость. Рыночная стоимость проданной должником квартиры, как указывает финансовый управляющий, была на момент сделки еще выше кадастровой.

Заявитель указывал, что с учетом сообщенных должником Родионовым Е.С. сведений, что у него отсутствовало намерение продавать квартиру настолько ниже рыночной стоимости, а также с учетом того, что разные варианты договоров (с суммой в 2 000 000 рублей и в 1 500 000 рублей) визуально одинаковы (имеют одинаковое форматирование, штифт и т.д.), финансовый управляющий сделал вывод о том, что сделка по продаже - трехкомнатной квартиры, с кадастровым номером 63:09:0101162:7505, за 1 500 000 рублей была совершена должником под влиянием обмана путем подлога для целей регистрации другого текста договора взамен согласованного.

В процессе рассмотрения дела финансовый управляющий должника уточнял заявление, просил признать сделку недействительной от 01.12.2020 - договор купли-продажи -трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Луначарского, дом 10 квартира 125, с кадастровым номером 63:09:0101162:7505, общей площадью 61,1 кв.м, совершенную между гражданином-должником Родионовым Егором Сергеевичем и Чугуновым Павлом Сергеевичем. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 500 000,00 руб. с Чугунова Павла Сергеевича в пользу Родионова Егора Сергеевича.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка, по мнению финансового управляющего, может быть признана судом недействительной на основании ст. 168, 179 ГК РФ, так как совершена должником под влиянием обмана путем подлога для целей регистрации другого текста договора взамен согласованного.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии оснований для применения ст. 168, 179 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (п.9) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества".

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чугунов П.С. являлся собственником жилого помещения по (квартиры), находящегося по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Луначарского, дом 10, квартира 125, кадастровый номер 63:09:0101162:7505, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 28.12.2020 г. N 63:09:0101162:7505-63/463/2020-2 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от "29" декабря 2020 г.).

Указанное жилое помещение принадлежало Чугунову П.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 21.12.2020 г., заключенного с Родионовым Е.С.

В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи квартиры Истец внес оплату в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей в следующем порядке:

- 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей были переданы Ответчику наличными денежными средствами в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается распиской в получении денежных средств за подписью Ответчика.

- 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей были перечислены Родионову Е.С. ООО "ЦНС" в безналичном порядке путем их перечисления по поручению Истца после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Истцу, что подтверждается Платежным поручением N 959524 от 29.12.2020.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 01.06.2021 по делу N 2-2488/2021 исковые требования Чугунова П.С. о выселении Родионова Е.С. были удовлетворены, встречные исковые требования Родионова Е.С. к Чугунову П.С. о признании сделки купли-продажи квартиры оставлены без удовлетворения.

13.10.2021 года Самарским областным судом решение Автозаводского районного суда города Тольятти оставлено без изменения. 03.03.2022 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено постановление об оставлении в силе решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2021, а также об отмене приостановления решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2021.

Указанным решением Автозаводского районного суда города Тольятти установлены следующие обстоятельства.

29.12.2020 г. ООО "ЦНС" перечислило Родионову Е.С. денежные средства в размере 1 500 000 руб. Также установлено, что 21.12.2020 г. Родионов Е.С. выдал Чугунову П.С. расписку, из которой следует, что Родионов Е.С. получил от Чугунова П.С. сумму 500 000 руб. за продаваемую им квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, б-р Луначарского, д. 10, кв. 125. При этом, факт выдачи указанной расписки Чугунову П.С. в ходе рассмотрения дела Родионовым Е.С. не оспаривалось.

В настоящий момент Сердобольский Владислав Эдуардович является собственником 21/22 долей в квартире по адресу: г. Тольятти, б-р Луначарского, д. 10, кв. 125, на основании договора купли-продажи от 05.07.2023 г., удостоверенного нотариусом Ставропольского района Самарской области Сергиной Н.А. N 63/177-н/63-2023-2-1079, о чем в Едином государственном реестре сделок с недвижимостью сделана запись N 63:09:0101162:7505-63/465/2023-8 от 06.07.2023 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 06.07.2023.

Мякушкина Евгения Эдуардовна является собственницей 1/22 долей в квартире по адресу: г. Тольятти, б-р Луначарского, д. 10, кв. 125, на основании договора купли-продажи от 05.07.2023 г., удостоверенного нотариусом Ставропольского района Самарской области Сергиной Н.А. N 63/177-н/63-2023-2-1079, о чем в Едином государственном реестре сделок с недвижимостью сделана запись N 63:09:0101162:7505-63/458/2022-6 от 19.07.2022, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 19.07.2022 г.

Сердобольский Владислав Эдуардович в отзыве пояснил, что первоначально квартира приобретена им и его родителями, сестрой в общую долевую собственность у ответчика Чугунова Павла Сергеевича на основании договора купли-продажи от 11.07.2022 г. Размер моей доли составлял 1/22 в праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРН сделана запись N 63:09:01011:7505-63/458/2022-5 от 19.07.2022. Позднее, а именно 05.07.2023 родители Сердобольская Елена Александровна и Мякушкин Эдуард Иванович продали ему принадлежащие им 20/22 доли в квартире, о чем в Едином государственном реестре сделок с недвижимостью сделана запись N 63:09:0101162:7505-63/465/2023-8 от 06.07.2023 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 06.07.2023. Денежные средства были переданы Чугунову П.С. в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Указал, что до момента приобретения квартиры не был знаком с Чугуновым П.С, не являюсь заинтересованным или аффилированным лицом.

Стоимость квартиры на момент совершения сделки в соответствии с договором купли-продажи от 11.07.2022 (с Чугоновым П.С.) составила 2 000 000 рублей, которые были оплачены наличными денежными средствами Чугунову П.С, что подтверждается пунктом 3 договора, в соответствии с которым "Продавец (Чугунов П.С.) получил от Покупателя (Мякушкин Э.И., Сердобольская Е.В., Сердобольский В.Э., Мякушкина Е.Э.) до подписания настоящего договора". Источник происхождения денежных средств на приобретение спорной квартиры: денежные средства на приобретение квартиры были получены в результате продажи бывшей в собственности моей семьи квартиры по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 122, кв. 134. Указанная квартира была проданы нами 11.07.2022 г. (в день совершения сделки с Чугуновым П.С.) по цене 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, которые были оплачены наличными денежными средствами до подписания договора.

В рассматриваемом случае, договор заключен от 21.12.2020, регистрация права собственности осуществлена 28.12.2020, дело о банкротстве возбуждено 01.06.2022. Следовательно, с учетом вышеприведенных правовых позиций сделка с учетом момента регистрации совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательства того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что Чугунов П.С. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако, согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2018, N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386, от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149 и др.).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Финансовый управляющий указывает на занижение цены продажи имущества - ниже рыночной и кадастровой стоимости. Однако документально указанный довод не подкрепляет.

Согласно сформированной судом выписке из ЕГРН по состоянию на 08.11.2023 кадастровая стоимость квартиры составила 2 393 327 руб. 94 коп.

Однако реализация имущества по заниженной стоимости не выходит за пределы дефекта подозрительных сделок (пункт 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункты 5 - 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следовательно, не может быть квалифицирована, как совершенная при злоупотреблении правом.

В связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по признаку злоупотребления правом у суда не имеется.

Между тем, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 01.06.2021 по делу N 2-2488/2021 установлено, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. поступили в распоряжение Родионова Е.С., который распорядился ими по своему усмотрению. 500 000 руб. были переданы по расписке, что не было оспорено в суде общей юрисдикции.

По мнению суда, воля Родионова Е.С. была направлена на отчуждение жилого помещения, а воля ответчика - на приобретение квартиры.

Доводы финансового управляющего о совершении должником спорной сделки под влиянием обмана подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (является оспоримой).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 99 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Как было указано, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 01.06.2021 по делу N 2-2488/2021 установлено, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. поступили в распоряжение Родионова Е.С., который распорядился ими по своему усмотрению. 500 000 руб. были переданы по расписке, что не было оспорено в суде общей юрисдикции.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции Родионов Е.С. приводит доводы о заключенности сделки под влиянием заблуждения относительно природы и правовых последствий сделки.

Соответствующие доводы были отклонены судом общей юрисдикции, с указанием на то, что Родионов Е.С. знал о подписании договора купли-продажи, добровольно выразил волеизъявление на заключением оспариваемого договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, поскольку основания для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по ст. 168, 179 ГК РФ отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, должник полагает, что указанная сделка является недействительной в связи с ее совершением в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также указывает, что Ответчик также является заинтересованным (аффилированным лицом) по отношению к должнику прямо либо косвенно через общие хозяйственные связи.

Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что денежные средства от Чугунова П.С. в размере 500 000 рублей на расчетный счет должника не поступали, что подтверждается соответствующими банковскими выписками должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника по следующим основаниям.

Что касается аффилированности, доказательства того, что Чугунов П.С. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела ни должником, ни финансовым управляющим, не представлены.

Несмотря на то, что сделка с учетом момента регистрации (регистрация права собственности осуществлена 28.12.2020, дело о банкротстве возбуждено 01.06.2022) совершена в период подозрительности, доказательства того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждена.

Рассматривая довод должника о том, что денежные средства по оспариваемому договору от Чугунова П.С. в размере 500 000 рублей на расчетный счет должника не поступали, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывает финансовый управляющий, должник Родионов Е.С. предоставил в его распоряжение копию договора купли продажи с указанной в нем ценой сделки в 2 000 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей должны были быть оплачены на банковский счет, а 500 000 рублей - наличными денежными средствами. Также должник Родионов Е.С. пояснял, что 500 000 рублей, передача которых должна была быть произведена в наличной форме, так и не состоялась и предусмотренных договором 500 000 рублей он не получил.

Между тем необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 01.06.2021 по делу N 2-2488/2021 установлено, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. поступили в распоряжение Родионова Е.С., который распорядился ими по своему усмотрению. 500 000 руб. были переданы по расписке, что не было оспорено в суде общей юрисдикции.

Следовательно, районным судом был установлен факт передачи указанных денежных средств в размере 500 000 руб., что должником в суде общей юрисдикции не оспаривалось.

Так, исполнение сторонами обязательств было установлено судами общей юрисдикции при рассмотрении споров между Чугуновым П.С. и Родионовым Е.С.

Наличие понимания Родионовым Е.С. характера, правовой природы указанной сделки, а также цены продажи квартиры, было установлено при рассмотрении дела N 2-3488/2021 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области. Родионов Е.С. понимал, что совершает сделку купли-продажи квартиры, понимал за какую цену продает квартиру и не оспаривал получение денежных средств по расписке.

По мнению суда, воля Родионова Е.С. была направлена на отчуждение жилого помещения, а воля ответчика Родионова Е.С. - на приобретение квартиры.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции Родионов Е.С. приводил доводы о заключенности сделки под влиянием заблуждения относительно природы и правовых последствий сделки.

Соответствующие доводы были отклонены судом общей юрисдикции, с указанием на то, что Родионов Е.С. знал о подписании договора купли-продажи, добровольно выразил волеизъявление на заключением оспариваемого договора.

Доводы Родионова Е.С. о том, что денежные средства по договору в указанной сумме не передавались, поскольку фактически им получена сумма в размере 1 500 000 руб., не подтвердились в суде общей юрисдикции, поскольку обратное следует из действий сторон по сделке, оформленной расписке о получении продавцом денежной суммы в размере 500 000 руб.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года по делу А55-13402/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2024 года по делу А55-13402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова