Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2002 г. N КА-А40/5144-02 Поскольку объектом налогообложения налогом на прибыль является только полученная прибыль, включение ответчиком в налогооблагаемую базу доходов в виде присужденных и признанных должником штрафов и других санкций за нарушение условий договора неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2002 г. N КА-А40/5144-02
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2002 года с учетом определения суда от 11 июня 2002 года исковые требования ООО "Юнион-9" удовлетворены.

Признано частично недействительным решение ИМНС РФ N 7 ЦАО г. Москвы от 21.05.2001 N 04/18, о привлечении истца к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, неуплату НДС, налога на пользователей автодорог и на содержание социально-культурной сферы.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2002 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права.

Утверждает, что истец не отразил в бухгалтерской отчетности сумму внереализационных доходов в виде штрафных санкций за нарушение условий хозяйственных договоров. Кроме того, истец неправомерно отнес в себестоимость затрат расходы по услугам связи.

У истца не имелось оснований для отнесения на себестоимость работ: установку металлических ограждений и расходы по укладке асфальта на прилегающей территории.

Истец не включил в налогооблагаемую базу выручку от реализации строительных материалов, тем самым занизил налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автодорог и содержание социально-жилищного фонда.

Истец необоснованно списал суммы НДС в дебет счета 68 "Расчеты с бюджетом по НДС" по эпизодам приобретения и установки металлических ограждений за работы по асфальтированию.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Так, согласно п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, включая суммы, полученные и уплаченные в виде санкций и в возмещении убытков.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.1999 N 14-П объектами налогообложения являются только полученные прибыль, доходы, а имущественные права, то есть неполученные доходы в виде присужденных и признанных должником штрафов и других санкций за нарушение условий договора, объектами налогообложения не признаются.

При таких обстоятельствах включение ответчиком в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль причитающихся к получению внереализационных доходов, вне зависимости от того, получены ли такие доходы реально, неправомерно.

В части затрат по услугам связи.

Суд правильно указал, что согласно пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции ... N 552 расходы по оплате услуг связи правомерно отнесены в себестоимость продукции.

Фактические затраты истцом были произведены.

Данные затраты связаны с производственной деятельностью истца.

В части эпизодов по работам по приобретению и установке металлических ограждений и укладке асфальта.

Как было установлено судом, истец осуществил асфальтирование проезжей части, которая является подъездными путями для транспорта организации.

Согласно п. 6 Положения о составе затрат ... N 552 расходы на транспортное обслуживание и услуги включены в элемент "материальные затраты". При таких обстоятельствах данные затраты истец включал в себестоимость работ правомерно.

Согласно пп. "ж" п. 2 Положения о составе затрат ... N 552 истец обоснованно списал на себестоимость затрат расходы по оплаченным и установленным металлическим ограждениям.

Являются правильными выводы суда о списании истцом сумм НДС. Налоговой инспекцией не указано, в чем выражаются нарушения в списании сумм НДС в дебет счета "68" за приобретенные металлические ограждения, за работы по асфальтированию проезжей части.

В части налога на пользователей автодорог и содержание социально-жилищного фонда.

Суд правильно указал, что у истца отсутствует недоимка по данным налогам.

Реализация товарно-материальных ценностей отражалась налогоплательщиком на счете 48 "Реализация прочих активов".

При таких обстоятельствах недоимки по спорным налогам у истца не имелось.

Утверждения в жалобе о нарушении судом норм материального права несостоятельным.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2002 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2002 года по делу N А40-8962/02-108-101 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.