Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2024 г. N Ф06-3743/24 по делу N А57-15817/2021

г. Казань

21 июня 2024 г.

Дело N А57-15817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи представителя Вологиной Нины Васильевны - Чуриловой А.В., доверенность от 04.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вологиной Нины Васильевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу N А57-15817/2021

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (ОГРН 1066449021100, ИНН 6449038057),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (далее - ООО "Ломпром Саратов", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ") в размере 403 314 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ломпром Саратов", конкурсным управляющим утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022 по делу N А57-15817/2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу NА57-15817/2021 отменены в части включения требований ООО "РЭМЗ" в реестр требований кредиторов должника; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2023 отказано во включении требований ООО "РЭМЗ" в размере 403 314 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ломпром Саратов".

Требования ООО "РЭМЗ" в размере 403 314 000 руб. (основной долг) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований к ООО "Ломпром Саратов", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закон о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 произведена замена ООО "РЭМЗ" на его правопреемника - Вологину Нину Васильевну в порядке процессуального правопреемства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года по делу N А57-15817/2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вологина Нина Васильевна (далее - Вологина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым требовании кредитора удовлетворить и включить его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Вологина Н.В. указывала на то, что судом первой инстанции не были полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, отсутствие независимых кредиторов на момент возникновения у должника обязательств перед ООО "РЭМЗ", целью производимых платежей являлся неправомерный вывод активов ООО "РЭМЗ", а не преодоление финансового кризиса должника (который на тот момент еще отсутствовал), а также судами неправильно применен пункт 3.1 Обзора Верховного суда о субординации.

По мнению Вологиной Н.В., намерения у ООО "РЭМЗ" в сокрытии реального положения от независимых кредиторов не имелось, суды пришли к необоснованным выводам относительно аффилированности должника и ООО "РЭМЗ", основания для субординирования требований отсутствовали, обращение конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" в суд направлено на возврат незаконно выбывших денег в конкурсную массу ООО "РЭМЗ" для защиты прав его кредиторов.

В судебном заседании представитель Вологиной Н.В. поддерживает доводы своей кассационной жалобы, настаивая на то, что денежные средства, перечисленные в период с 2014 года по 2017 год не являются компенсационным финансированием.

От Хачумян Ксении Олеговны в судебное заседание поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просит произвести процессуальное правопреемство, а также обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Между тем, указанное ходатайство суд кассационной жалобы не подлежит рассмотрению, поскольку в настоящем обособленном споре Хачумян К.О. участником правоотношений не является, при этом указанный кредитор не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, соблюдая установленный порядок.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Вологиной Н.В. судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "РЭМЗ", обращаясь с заявлением о признании ООО "Ломпром Саратов" несостоятельным (банкротом), одновременно просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 403 314 000 руб.

В подтверждение задолженности заявитель представил вступивший в законную силу судебный акт. Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-32531/2016 признан недействительным договор поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02- 028 от 01.04.2014 (в том числе совершенные по нему платежи), заключенный между ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Саратов"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ломпром Саратов" в конкурсную массу ООО "РЭМЗ" 403 314 000,00 руб., признана отсутствующей задолженность ООО "РЭМЗ" перед ООО "Ломпром Саратов".

Как установлено судом первой инстанции, доказательств отмены или изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-32531/2016 в материалы дела не представлено.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед заявителем, в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом.

В то же время само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-3C19-10177(2,3).

Как указано ранее, суд округа, отменяя своим постановлением от 22.11.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 в части включения требования ООО "РЭМЗ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, руководствовался разъяснениями пунктов 3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, а также правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2), и указал на необходимость исследования обстоятельств наличия оснований для субординирования требований кредитора, а также указал на необходимость дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества "РЭМЗ", предоставил ли аффилированный с должником кредитор финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Суд кассационной инстанции обратил внимание судов на то, что по общему правилу основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования, и в случае, если суды придут к выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, само по себе нахождение кредитора в процедуре конкурсного производства не может являться основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате такого финансирования.

При повторном рассмотрении требования суд первой инстанции понизил очередность требования ООО "РЭМЗ" в размере 403 314 000 руб. (основной долг) к должнику, указав на то, что перечисление денежных средств ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "Ломпром Саратов" по признанному недействительным по признаку мнимости договору поставки металлолома от 01.04.2014 производились в период с октября 2014 года по февраль 2017 года, когда ООО "Ломпром Саратов" находилось в ситуации имущественного кризиса.

При этом, как отметил суд, ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Саратов" входят в одну группу компаний, объединенной общими экономическими интересами, в которой выстроена модель ведения бизнеса, предполагающая систематическое перераспределение финансовых активов между участниками группы, внутригрупповые отношения между ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Саратов" были направлены на удовлетворение одного экономического интереса и основаны на подконтрольности данных организаций единому центру, что свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования со стороны ООО "РЭМЗ" под контролем конечного бенефициара обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего обособленного спора, установил, что учредителем ООО "Ломпром Саратов" с 24.02.2010 по 05.02.2014 являлось ООО "Ломпром Менеджмент", участником которого в период с 13.01.2010 по 14.05.2013 являлось ООО "Ломпром Центр". В свою очередь, участником ООО Ломпром Центр" в период с 30.05.2014 по 13.07.2016 являлось ООО "РЭМЗ". Кроме того, ООО "Ломпром Менеджмент" являлось учредителем ООО "Ломпром Ростов". С 06.02.2014 по настоящее время учредителем ООО "Ломпром Саратов" является ООО "Ломпром Центр".

Апелляционный суд также указал, что ООО "РЭМЗ" входило в группу металлургических компаний "ЭСТАР", подконтрольной бенефициару Варшавскому В.Е., что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 по делу N А40-66515/2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016.

В свою очередь, ООО "РЭМЗ" и предприятия группы Ломпром (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград", ООО "Ломпром Саратов") входили в одну группу компаний "Эстар", подконтрольную Варшавскому В.Е., который являлся генеральным директором ООО "РЭМЗ" и осуществлял корпоративный контроль за деятельностью ООО "РЭМЗ" в период с 31.10.2010 (приобретение доли в обществе) до 09.02.2014 (назначение на должность генерального директора) и отстранения от занимаемой должности (10.12.2018), что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А53-156/2016.

Аналогичные выводы сделаны и Арбитражным судом Ростовской области в рамках обособленного спора о признании сделки, совершенной между ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Саратов" недействительной (определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 по делу N А53-32531/2016).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитор ООО "РЭМЗ" и должник ООО "Ломпром Саратов" являются аффилированными лицами.

При этом анализ действий ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Саратов", контролируемых одним лицом - Варшавским В.Е., наличие внутригрупповых отношений, и как следствие общности хозяйственных интересов, позволило суд прийти к выводу о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования под влиянием общего контролирующего лица (Варшавского В.Е.).

Как отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае доказательств того, что должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами контролирующего лица, в материалы не представлено.

Такими образом, складывающиеся взаимоотношения внутри группы могли быть направлены на создание искусственной задолженности кредитора в отсутствие экономического смысла в совершении сделок в ситуации имущественного кризиса ООО "Ломпром Саратов".

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии у должника в период спорных перечислений денежных средств имущественного кризиса, суд апелляционной инстанции указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности, подтверждаемой анализом данных, размещенных в системе СБИС, результатам анализа бухгалтерских балансов должника за 2014-2018, расчета показателей чистых активов, согласно которым стоимость чистых активов должника за пять финансовых лет подряд составляла величину меньше размера уставного капитала, имела отрицательное значение, что свидетельствует о неликвидности баланса и неплатежеспособности должника по состоянию на декабрь 2014 года.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что на протяжении всего периода ведения хозяйственной деятельности должником допускались просрочки исполнения обязательств перед контрагентами: обязательства исполнялись либо после обращения в суд (с 2009 года к ООО "Ломпром Саратов" в судебном порядке систематически предъявлялись имущественные требования), либо со значительной отсрочкой исполнения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции усмотрели в спорных перечислениях денежных средств от ООО "РЭМЗ" в пользу ООО "Ломпром Саратов" признаки корпоративных отношений в форме предоставления компенсационного финансирования должнику с применением подходов, изложенных в Обзоре.

Доводы заявителя о том, что целью производимых платежей являлся лишь неправомерный вывод активов ООО "РЭМЗ", а не преодоление финансового кризиса должника, которого, по его мнению на тот момент еще не существовало, а также о том, что обращение конкурсного управляющего ООО "РЭМЗ" в суд направлено только на возврат незаконно выбывших денег в конкурсную массу ООО "РЭМЗ" для защиты прав его кредиторов, судом апелляционной инстанции также отклонены.

Обстоятельства использования конечным бенефициаром ООО "Ломпром Саратов", ООО "РЭМЗ" преимущества своего положения для перераспределении денежных средств внутри группы компаний, а также наличие у должника в этот момент имущественного кризиса достаточно для вывода о наличии в отношениях ООО "РЭМЗ" - ООО "Ломпром Саратов" компенсационного финансирования с целью выведения одного из членов группы компаний ООО "Ломпром Саратов" из имущественного кризиса.

При этом констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов ООО "РЭМЗ", не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях ООО "РЭМЗ" - ООО "Ломпром Саратов" (определение Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС18-3917 (3, 4) от 27.01.2022 по делу N А20-3223/2017).

Доводы заявителя о том, что большая часть перечисленных должнику денежных средств обналичивалась, денежные средства не вовлекались в хозяйственную деятельность должника, что свидетельствует о выводе активов ООО "РЭМЗ", а не о финансировании деятельности должника, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными и отклонены.

Как установлено судами, значительное число операций по снятию наличных денежных средств осуществлялось в городе Энгельсе Саратовской области, в котором зарегистрирован должник, что с учетом выстроенной модели ведения бизнеса в группе компаний, в которую входили должник и кредитор, и отсутствием доказательств того, что обналиченные через ООО "Ломпром Саратов" денежные средства не были вовлечены в хозяйственный оборот должника, не свидетельствует о наличии упомянутой заявителем схемы по выводу имущества "РЭМЗ" посредством использования счетов должника и не опровергает выводы об использовании полученных денежных средств на поддержание текущей деятельности самого ООО "Ломпром Саратов".

Апелляционным судом также принято во внимание, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломпром Саратов" в реестр требований кредиторов включены требования независимых кредиторов:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области в размере 1 006, 24 руб., из которых: основной долг - 916,12 руб., пени - 90,12 руб. - в третью очередь РТК (определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2022);

ООО "ЭСК "Независимость" в размере 383 627,85 руб., из которых: основной долг - 357 484,45 руб., неустойка за период с 15.09.2018 по 23.01.2019 - 15 680,40 руб., судебные расходы на оплату госпошлины - 10 463 руб. - в третью очередь РТК;

Межрайонной ИФНС России N 20 по Саратовской области в размере 2 954 983,60 руб., из которых: задолженность по НДФЛ - 82 289,64 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ - 237 373,88 руб., по страховым взносам в ПФР на выплату страх.пенсии по доп.тарифу - 18 680,35 руб. - во вторую очередь РТК; задолженность в размере 2 616 639,73 руб., в т.ч.: налог - 1 649 097,91 руб., пени - 911 377, 82 руб., штраф - 56 164 руб. - в третью очередь РТК.

В связи с этим апелляционным судом сделан вывод о недопустимости противопостановления требования аффилированного к должнику кредитора ООО "РЭМЗ" (правопреемником которого является Вологина Н.В.) требованиям независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Более того, при аналогичных настоящему обособленному спору обстоятельствах, требования аффилированных к должнику ООО "Фроловская Электросталь" в размере 20 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022) и ООО "Ломпром Шахты" в размере 13 306 426 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023), также возникшие на основании реституционных требований в связи с признанием недействительными сделок между ООО "Ломпром Саратов" и указанными лицами в рамках их дел о несостоятельности (банкротстве), также были субординированы и признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021, аналогичные требования ООО "РЭМЗ" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фроловская электросталь" N А12-40884/2017, возникшие на основании реституционных требований в связи с признанием недействительными сделок (в том числе по договору поставки) между ООО "РЭМЗ" и ООО "Фроловская электросталь" в рамках дела N А53-32531/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ", также признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 306-ЭС19-7708 ООО "РЭМЗ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), суды пришли к выводу, что уступка права требования ООО "РЭМЗ" к должнику Вологиной Н.В., которая совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Ломпром Саратов", не влечет за собой повышение очередности удовлетворения требований, предъявленных к должнику.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС20-224 (2, 3, 5). Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику.

В частности, при разрешении вопроса об очередности необходимо учитывать, что учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не относятся к числу конкурсных кредиторов (абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), участники корпорации могут получить удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ); при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1, 2), от 04.02.2019 N304-ЭС18-14031). По смыслу пункта 3 Обзора компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Согласно пункту 5 Обзора установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По смыслу пункта 7 Обзора очередность погашения требований лица по возврату компенсационного финансирования не меняется в случае уступки такого требования иному лицу.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам Вологиной Н.В., и применив подлежащие применению нормы права, сделали правильный вывод требования в размере 403 314 000 руб. (основной долг) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований к ООО "Ломпром Саратов", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закон о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у должника на момент возникновения у должника обязательств перед ООО "РЭМЗ" независимых кредиторов, о том, что истинной целью производимых платежей являлся неправомерный вывод активов ООО "РЭМЗ", недоказанности наличия признаков аффилированности должника и ООО "РЭМЗ", об отсутствии у ООО "РЭМЗ" намерения в сокрытии реального положения от независимых кредиторов, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно судами отклонены.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А57-15817/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова