Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2024 г. N Ф06-5332/24 по делу N А57-15817/2021

г. Казань

15 августа 2024 г.

Дело N А57-15817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" Колдыревой А.В., паспорт, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евролом",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024,

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024,

по делу N А57-15817/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евролом" (ИНН 6449098585) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (ОГРН 1066449021100, ИНН 6449038057),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (далее -ООО "Ломпром Саратов", общество "Ломпром Саратов", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.06.2023) признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N 26-09/2018 от 26.09.2018, заключенный между ООО "Ломпром Саратов" и ООО "Евролом" (ИНН 6439085499), признан недействительной сделкой договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.12.2018, заключенный между ООО "Ломпром Саратов" и ООО "Евролом" (ИНН 6439085499).

Признан недействительной сделкой внесение ООО "Евролом" (ИНН 643085499) в уставный капитал ООО "Евролом" (ИНН 6449098585), оформленное решением единственного участника общества от 16.12.2020, следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым N 64:50:021306:245 площадью 9 418 кв.м, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная N 6Б; нежилого 1-го этажного здания площадью 1 341,5 кв.м, кадастровый N 64:50:021303:875, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 10; нежилого 1-го этажного здания площадью 57,1 кв.м, кадастровый N64:50:021303:878, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, стр. 10; нежилого 1-го этажного здания площадью 75,8 кв.м, кадастровый N 64:50:021303:1016, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, стр. 10; помещения (административно-бытовой корпус) площадью 818,7 кв.м, этаж 1, 2, 3, кадастровый N 64:50:021303:1023, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 10; подъездных железнодорожных путей N 4 протяженностью 350 м, кадастровый N 64:50:000000:76563, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, стр. 10. Кроме того, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N 23-12/2021 от 23.12.2021, заключенный между ООО "Евролом" (ИНН 6449098585) и ООО "Бликбери", применены последствия недействительности сделок.

Указанным судебным актом также прекращено право собственности ООО "Бликбери" на земельный участок с кадастровым N 64:50:021306:245 площадью 9 418 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная N 6Б.

Признано право собственности ООО "Ломпром Саратов" на земельный участок с кадастровым N 64:50:021306:245 площадью 9 418 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная N 6Б.

Суд обязал ООО "Бликбери" возвратить в конкурсную массу ООО "Ломпром Саратов" следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым N 64:50:021306:245 площадью 9 418 кв.м, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная N 6Б; нежилое 1-этажное здание, площадью 1 341,5 кв.м, кадастровый N 64:50:021303:875, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 10; нежилое 1-этажное здание площадью 57,1 кв.м, кадастровый N 64:50:021303:878, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, стр. 10;- нежилое 1-этажное здание площадью 75,8 кв.м, кадастровый N 64:50:021303:1016, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, стр.10; помещение (административно-бытовой корпус) площадью 818,7 кв.м, этаж 1, 2, 3, кадастровый N 64:50:021303:1023, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, стр. 10; подъездные железнодорожные пути N 4 протяженностью 350 м, кадастровый N 64:50:000000:76563, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, 10.

Кроме того, суд обязал ООО "Евролом" (ИНН 643085499) возвратить в конкурсную массу ООО "Ломпром Саратов" сооружение (железобетонные силосные банки), кадастровый N 64:50:021303:406, объемом 1800 куб.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Промышленная, д. 10.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А57-15817/2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Саратовской области 09.10.2023 обратилось ООО "Евролом" (ИНН 6449098585) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 по настоящему делу N А57-15817/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024 в удовлетворении заявления ООО "Евролом" (ИНН 6449098585) о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции от 28.02.2024 и постановлением апелляционного суда от 19.04.2024, ООО "Евролом" (ИНН 6449098585) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, разрешить спор по существу либо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неверная оценка приведенным заявителем обстоятельствам (потеря зданиями и сооружениями свойств недвижимости (прекращение права собственности на дату передачи их от ООО "Евролом") как новым доказательствам по ранее рассмотренному спору; документальное оформление прекращения существования объектов является не новым доказательством, а подтверждением факта их износа, потери свойств, гибели, и как следствие - прекращения права собственности, наступившего не в момент оформления документов, а в момент совершения оспоренных сделок.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что наличие в ЕГРН записи об объекте не свидетельствует, что данный объект обладает признаками недвижимости, сведения о спорных объектах в ЕГРН противоречат сведениям ГИС обеспечения градостроительной деятельности Саратовской области, аффилированность и недобросовестность ООО "Евролом" (ИНН 6449098585), ООО "Бликбери", ООО "Ломторг", мнимость расчетов между ними, злоупотребление правом является не основанным на доказательствах субъективным мнением суда, нивелирует факт состоявшихся безналичных расчетов по векселю, подтверждающих возмездность правоотношений сторон.

Присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий должником с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В связи с чем с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным ими по делу обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Евролом" (ИНН 6449098585) ссылается на предоставление ООО "Бликбери" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 по делу N А57-15817/2021 заключений по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций (помещений) в отношении объектов недвижимого имущества (зданий и строений), являющихся предметом оспариваемой конкурсным управляющим цепочки сделок.

ООО "Евролом" (ИНН 6449098585) полагает, что, если бы суду первой инстанции при рассмотрении спора по существу было бы известно об аварийности объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемых сделок, то указанные обстоятельства могли существенно повлиять на результат рассмотрения дела.

Также, вновь открывшимся обстоятельством заявитель именует факт того, что 10.01.2024 ООО "Ломторг" платежным поручением N 1 погасило в пользу ООО "Евролом" (ИНН 6449098585) обязательства по векселю серии ЛТ N 359975 от 28.01.2022 на сумму 4 600 000 руб. ООО "Евролом" (ИНН 6449098585) полагало, что, указанное обстоятельство свидетельствует о возмездности сделки по приобретению ООО "Бликбери" у ООО "Евролом" (ИНН 6449098585) спорного недвижимого имущества.

Оценив приведенные ООО "Евролом" (ИНН 6449098585) в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку, по сути, направлены на пересмотр судебного акта с целью повторного исследования обстоятельств дела, что не соответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ведет к нарушению принципа правовой определенности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также указали, что обстоятельства и представленные в их подтверждение документы, на которые ссылается заявитель, по своей сути являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Равным образом, такие обстоятельства нельзя отнести и к новым обстоятельствам в смысле пункта 3 статьи 311 АПК РФ.

Как отметили суды, в рассматриваемом случае заключения, составленные по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций (помещений) - объектов недвижимого имущества (зданий и строений), на которые ссылается ООО "Евролом" (ИНН 6449098585), являются по сути новыми доказательствами по обособленному спору о признании недействительными цепочки сделок по купле-продаже объектов недвижимости, ранее рассмотренного судами по существу.

Отклоняя довод ООО "Евролом" о фактическом отсутствии в натуре спорных объектов недвижимого имущества как вновь открывшемся обстоятельстве, суды указали, что в рамках рассмотренного судами обособленного спора сторонами также приводились доводы об аварийном состоянии объектов и их фактическом отсутствии и эти доводы судами были отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств фактического отсутствия этих объектов, а также сведений о снятии объектов с кадастрового учета, а также на то, что эти объекты указывались сторонами оспариваемых сделок в актах приема-передачи в качестве существующих в наличии, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023, постановлении от 21.09.2023 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, а также в постановлении от 12.12.2023 Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-15817/2021.

Судами также отмечено, что совершать действия, направленные на снятие спорных объектов недвижимого имущества с кадастрового учета, ООО "Бликбери" начало после вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 по настоящему делу N А57-15817/2021, невзирая на наличие действующих обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2022 по делу N А57-15817/2021, в виде запрета ООО "Бликбери" распоряжаться спорным имуществом.

Довод заявителя о том, что факт перечисления платежным поручением N 1 от 10.01.2024 ООО "Ломторг" в пользу ООО "Евролом" (ИНН 6449098585) денежных средств в сумме 4 600 000 руб. в счет погашения обязательства по векселю серии ЛТ N 359975 от 28.01.2022 свидетельствует о наличии нового обстоятельства, опровергающего выводы судов о безвозмездном характере оспоренной сделки, также отклонен судами по следующим основаниям.

Разрешая ранее обособленный спор о признании сделок недействительными, суды установили, что ООО "Евролом" (ИНН 6449098585) в счет оплаты за недвижимое имущество приняло вексель, срок исполнения которого наступал не ранее 31.12.2023, то есть почти через два года, и уже через три дня после получения векселя приняло решение о собственной ликвидации. Эти действия ООО "Евролом" (ИНН 6449098585) были расценены судами как нетипичные, несвойственные обычному независимому участнику гражданского оборота.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 по настоящему делу установлена фактическая аффилированность и общность экономических интересов ООО "Евролом" (ИНН 6439085499), ООО "Евролом" (ИНН 6449098585), ООО "Ломторг" и ООО "Бликбери".

На этом основании судами сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 4 600 000 руб., формально перечисленные ООО "Ломторг" в пользу ООО "Евролом" (ИНН 6449098585) в счет погашения обязательств по векселю серии ЛТ N 359975 от 28.01.2022, в действительности не выбыли из общего хозяйственного оборота группы компаний, объединенных общими экономическими интересами, в которую входят и ООО "Евролом" (ИНН 6449098585), и ООО "Бликбери", и ООО "Ломторг"; по сути, имело место свободное перемещение денежных средств внутри группы. Более того, согласованные действия ООО "Евролом" (ИНН 6449098585), ООО "Бликбери" и ООО "Ломторг" свидетельствуют о попытке преодоления законной силы судебного акта с целью повторного инициирования спора, что является недопустимым и противоречит основополагающим принципам российского права.

На этом основании суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что перечисленные ООО "Евролом" (ИНН 6449098585) факты в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, обращение ООО "Евролом" (ИНН 6449098585) с заявлением о пересмотре судебного акта в рассматриваемом случае является попыткой преодоления законной силы вышеуказанных судебного акта (определения суда от 13.06.2023) и его общеобязательности путем заявления тождественных и ранее изученных судами доводов, представления новых доказательств.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства. Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

В частности, судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшиеся обстоятельства в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), о котором сторона по объективным причинам не могла заявить ранее.

Рассматриваемый процессуальный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, когда установлено очевидное отсутствие сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (части 1 статья 65 АПК РФ).

Вместе с этим, в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Оценив указанные заявителем обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями изложенными в Постановлении N 52, пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не соответствуют критерию вновь открывшихся.

Как верно указали суды, заявитель обладал сведениями о фактическом состоянии спорных объектов недвижимости в момент рассмотрения судами обособленного спора о признании сделки недействительной, в связи с чем подготовка по его заданию дополнительного заключения технического специалиста о состоянии объектов не свидетельствует о возникновении вновь открывшегося обстоятельства, а является лишь новым дополнительным доказательством ранее заявлявшихся доводов. Факт оплаты по векселю третьим лицом, произведенным аффилированным лицом после вступления в силу определения суда от 13.06.2023 по настоящему делу, обоснованно не принят судами в качестве нового (вновь открывшегося) обстоятельства и расценен в качестве попытки преодоления законной силы судебного акта с целью повторного инициирования спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что наличие в ЕГРН записи об объекте не свидетельствует, что этот объект обладает признаками недвижимости, были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, обусловлены несогласием с этими выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по данному делу не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А57-15817/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

О.В. Зорина А.Г. Иванова