Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2002 г. N КА-А40/5121-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что истец обоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму затрат на содержание жилищного фонда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 августа 2002 г. N КА-А40/5121-02

иск заявлен ООО "КМА-Холдингтранс" к Инспекции МНС РФ N 4 по Центральному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения N 350 от 23.11.01 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 11.04.02 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.02, арбитражный суд исковые требования удовлетворил, указав, что истец имеет право на льготу в соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

На судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит решение и постановление отменить, в иске отказать, поскольку денежные средства в сумме 530.000 руб. были перечислены коммерческой организации, поэтому льгота не может быть представлена организациям, направившим прибыль на содержание коммерческих предприятий, являющихся самостоятельными юридическими лицами.

Представитель истца на заседание суда не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно материалам дела и как установлено судом, по результатам камеральной проверки руководителем ИМНС РФ N 4 вынесено решение N 350 от 23.11.01 о привлечении истца к налоговой ответственности.

Указанным решением истцу доначислен налог на прибыль и применены штрафные санкции в связи с тем, что истец неправильно применил льготу по налогу на прибыль за 2000 г., предусмотренную пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Истец заключил договор N 45 от 14.06.2000 г. с районной управой "Гольяново" и Государственным Унитарным предприятием Дирекция Единого заказчика района "Гольяново" на финансирования в порядке долевого участия содержания жилого фонда, расположенного на территории Управы.

Во исполнение условий договора им было перечислено 530.000 руб.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 6 указанного выше Закона, при исчислении налога на прибыль, облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятия на содержание жилищного фонда при долевом участии предприятий. Затраты предприятия при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти, на территории которых находятся указанные объекты.

Факт понесения истцом затрат установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Судом также установлено, что истец не уменьшил фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50% в соответствии с п. 7 ст. 3 Закона "О налоге на прибыль..."

В решении и постановлении апелляционной инстанции суд правомерно указал, что Закон не ограничивает применение льготы в зависимости от вида предприятия балансодержателя жилищного фонда.

Доводы ответчика являются не обоснованными и противоречат норме Закона РФ "О налоге на прибыль".

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 апреля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 3 июня 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8059/02-33-89 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.