Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2002 г. N КА-А41/5257-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным постановления таможенного органа о нарушении таможенных правил, суд исходил из недоказанности ответчиком факта совершения истцом таможенного правонарушения, указав на превышение ответчиком 3-летнего срока, в течение которого может быть обеспечено получение доказательств в отношении фактов нарушения таможенных правил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2002 г. N КА-А41/5257-02

Открытое акционерное общество "Совтрансавто-Ростов" (далее - ОАО "Совтрансавто-Ростов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным постановления Щелковской таможни от 18.01.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 22900-2444/00.

Решением от 19.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.02, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Щелковская таможня, излагая обстоятельства совершенного истцом таможенного правонарушения, просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П. Суд не учел, что окончание таможенного производства по делу о нарушении ОАО "Совтрансавто-Ростов" таможенных правил связано с уклонением названного общества, являющегося перевозчиком таможенного товара, от явки в Щелковскую таможню для дачи объяснений по делу и отсутствием грузополучателя по месту его регистрации.

До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе ОАО "Совтрансавто-Ростов" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истца в отпуске и невозможностью его участия в судебном заседании. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Постановлением Щелковской таможни от 18.01.01 перевозчик - ОАО "Совтрансавто-Ростов" признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 50% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, что составляет 181 646 руб. 41 коп.

Считая данное постановление незаконным, ОАО "Совтрансавто-Ростов" оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о несоответствии вышеназванного акта таможенного органа требованиям действующего законодательства и нарушении при его издании прав истца. При этом исходил из недоказанности ответчиком факта совершения ОАО "Совтрансавто-Ростов" таможенного правонарушения. Суд сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N 7-П и указал на превышение ответчиком 3-х летнего срока, в течение коорого может быть обеспечено получение доказательств в отношении фактов нарушения таможенных правил для привлечении истца к ответственности.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций правильным и не усматривает оснований для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации, заключается, применительно к перевозчику, в недоставлении в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем. Таким образом, при привлечении перевозчика к ответственности по основаниям названной нормы права подлежат обязательному показыванию как сам факт недоставления товара в место, определенное Таможней, так и виновные действия перевозчика по несоблюдению им предписания таможенного органа о месте доставления находящегося под таможенным контролем товара.

Судом установлено, что в апреле 1996 г. истец осуществил по договору CMR N 8620975 и процедуре МДП N 15898401 перевозку через таможенную границу Российской Федерации товара, доставив его в место и сроки, определенные таможенным органом. После чего книжка МДП сдана перевозчиком в Ассоциацию международжных автомобильных перевозчиков (АСМАП). При этом претензий со стороны таможни и заказчика не поступало. В дальнейшем на основании акта от 04.06.99 N 1254 таможенные документы, подтверждающие доставку груза в таможенный орган в связи с истечением срока хранения подлежали списанию на основании ст. 182 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права срок хранения документов, необходимых для таможенного контроля, составляет 3 года.

Поскольку данные документы по окончании установленного законом срока были списаны, суд обоснованно указал на то, что истец не смог их представить суду.

При разрешении спора суд также исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в упомянутом Постановлении, в соответствии с которой закрепленный правовой нормой права трехлетний срок фактически определяет и временные рамки, в пределах которых может быть обеспечено получение доказательств в отношении фактов нарушения таможенных правил для привлечения лица к ответственности. Тем самым законодатель допускает, что за пределами этого срока совершенное правонарушение не получит документального подтверждения, а следовательно, исключается и наказание за него.

Ссылка ответчика на предпринятые им меры по вызову перевозчика для дачи объяснения по факту перевозки товара и установление места нахождения грузополучателя не является доказательствами нарушения истцом таможенных правил и не свидетельствует о виновном поведении перевозчика по недоставлению им товара в определенное таможенным органом место.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судом материалов дела и неправильном применении им норм материального и процессуального права являются необоснованными.

Учитывая, что истец оспаривает ненормативный акт государственного органа, суд обоснованно сослался на ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно указал на то, что обязанность по представлению суду бесспорных доказательств совершения истцом таможенного правонарушения возлагается на таможенный орган. Поскольку по настоящему делу таких доказательств ответчик не представил, а имеющиеся в материалах дела данные АСМАП, которым суд дал в совокупности с другими доказательствами надлежащую оценку, свидетельствуют о надлежащем оформлении перевозчиком в таможне назначения книжки МДП N 15898401 и отсутствии у таможенных органов к ОАО "Совтрансавто-Ростов" каких-либо претензий при доставке товара в определенное им место, суд пришел к правильному выводу о необоснованном привлечении истца к ответственности за недоставление в определенное таможенным органом товара, находящегося под таможенным контролем.

В соответствии с вышеназванным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие убедительных доказательств вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о правонарушении.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на несоответствие изложенных в актах суда выводов фактическим обстоятельства дела и неполноту исследования судом доказательств необоснованна. В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. В обеспечение соблюдения указанных пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимы при постановке заявителем вопроса об отказе в иске ссылки в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела либо несоответствие изложенных в решении и постановлении суда выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, поскольку данные вопросы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 134, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 19 марта 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 4 июня 2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1627/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.