Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2024 г. N Ф06-3931/24 по делу N А57-27807/2019

г. Казань

21 июня 2024 г.

Дело N А57-27807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И.

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Универсальный бизнес - центр Плюс" - Райку Дмитрия Сергеевича - Киндеева В.О., доверенность от 03.06.2024, доверенность от 03.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" Райку Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А57-27807/2019

по заявлению арбитражного управляющего Райку Дмитрия Сергеевича о взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" (ИНН 6452920357, ОГРН 1066450113333),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" (далее - ООО "Универсальный Бизнес-Центр Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2021 конкурсным управляющим утвержден Райку Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 производство по делу о банкротстве ООО "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Райку Д.С. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с заявителя по делу - Пилягина Е.В. в пользу арбитражного управляющего Райку Д.С. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" в размере 484 560,38 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 заявление арбитражного управляющего Райку Д.С. о взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства удовлетворено частично.

С Пилягина Е.В. в пользу арбитражного управляющего Райку Д.С. взыскано 84 483,87 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 15.03.2021 по 09.06.2021, за публикации сообщений в газете "КоммерсантЪ" - 16 811,09 руб., за публикации сообщений на сайте ЕФРСБ - 4 343,91 руб., почтовые расходы - 389,70 руб. В остальной части заявленных требованиях отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом Райку Д.С. обратился в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в той части, которой отказано в удовлетворении заявления, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции не были полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что определенная ими дата является лишь датой размещения в едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения об инвентаризации имущества ООО "Универсальный Бизнес - Центр Плюс", кроме того им не был обнаружен факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, им надлежащим образом и в полной мере исполнены возложенные на него обязанностей, суд первой инстанции намеренно создавал препятствия к движению обособленного спора об оспаривании сделок должника по выводу денежных средств в пользу аффилированных с должником лиц. Также конкурсный управляющий полагает, что суды первой и апелляционной инстанции переложили на конкурсного управляющего негативные последствия допущенного Пилягиным Е.В. злоупотребления, который, будучи аффилированным с должником и Костылевым В.В., располагал сведениями об отсутствии имущества еще до подачи заявления о банкротстве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя арбитражного управляющего, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Райку Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве Пилягина Е.В. в размере 484 560,38, из которых: вознаграждение арбитражного управляющего за период с 15.03.2021 по 09.06.2022 - 445 451,61 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства - 39 108,77 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Райку Д.С. о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве ООО "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" с Пилягина Е.В. в сумме 84 483,87 руб., расходов за публикации сообщений в газете "КоммерсантЪ" - 16 811,09 руб., за публикации сообщений на сайте ЕФРСБ - 4 343,91 руб., почтовых расходов - 389,70 руб., исходил из периода исполнения Рвйку Д.С. обязанностей конкурсного управляющего и пришел к выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру банкротства общества, а также судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, подлежат выплате только за период с 15.03.2021 по 09.06.2021.

Отклоняя требование управляющего в остальной части, суд исходил из того, что по состоянию на 09.06.2021 арбитражный управляющий Райку Д.С. должен был знать о недостаточности имущества для покрытия расходов за процедуру банкротства должника, в связи с чем был обязан обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент утверждения Райку Д.С. в качестве конкурсного управляющего должника, ему было известно об отсутствии денежных средств и имущества должника, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего должника и погашении расходов в деле о банкротстве, поскольку первоначальным конкурсным управляющим должника Костылевым В.В. на ЕФРСБ опубликовано было сообщение N 4890092 от 06.04.2020 об итогах проведенной им инвентаризации, по результатам которой выявлено отсутствие у должника какого-либо имущества.

Судом учтено, что на момент утверждения Райку Д.С. конкурсным управляющим в производстве суда по настоящему делу находилось заявление Пилягина Е.В. о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в связи с недостаточностью денежных средств на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Райку Д.С., проведя инвентаризацию и установив отсутствие у должника имущества, в арбитражный суд в рамках дела с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия достаточности имущества должника не обращался, указанное ходатайство судом не рассматривалось и судебные акты, рассмотренные по существу не выносились.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их обоснованными; отметив, что действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при установлении факта недостаточности имущества должника и невозможности пополнения конкурсной массы, Райку Д.С. был обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не прося суд продлить срок конкурсного производства; последующие действия по продолжению процедуры банкротства при отсутствии денежных средств и имущества должника, достаточных для финансирования процедуры банкротства, конкурсный управляющий Райку Д.С. осуществлял на свой риск с учетом гражданско-правового встречного характера вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы управляющего о недобросовестном поведении Пилягина Е.В., выразившегося в обращении в суд с заявлением о банкротства должника, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Отклоняя требования арбитражного управляющего о возложении на заявителя по делу - Пилягина Е.В. обязательств по выплате вознаграждения суды сослались на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 (с учетом определения от 17.01.2023 об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2020 о признании общества "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" несостоятельным (банкротом) отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2023 в удовлетворении заявления Пилягина Е.В. о признании ликвидируемого должника общества "Универсальный Бизнес-Центр Плюс" несостоятельным (банкротом) отказано ввиду отсутствия у Пилягина Е.В. на момент обращения в суд права требования к должнику в связи с уступкой этого права иному лицу, производство по делу N А57-27807/2019 прекращено.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный управляющий, настаивая на своих требованиях к Пилягину Е.В., приводил доводы о том, что производство по делу о банкротстве было прекращено не ввиду отсутствия активов, а в связи в недобросовестным поведением самого заявителя по делу о банкротстве Пилягина Е.В. у которого отсутствовало право на подачу заявления о признании должника банкротом; Пилягиным Е.В., по мнению управляющего, было инициировано фиктивное дело о банкротстве должника в интересах контролирующего должника лица, а арбитражный управляющий, будучи вовлеченным в процедуру банкротства, добросовестно исполнял свои обязанности.

Управляющий обращал внимание судов на то, что им последовательно принимались меры по обжалованию заочного решения, которым Пилягин Е.В. основывал свое требование к должнику, результатом чего и явилось прекращение производства по делу о банкротстве должника.

Судами при разрешении спорных правоотношений в соответствующей части применены разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума N 91, однако не учтено, что они призваны защищать интересы добросовестных кредиторов, вынужденных инициировать возбуждение производства по делу о банкротстве для получения удовлетворения требований посредством конкурсной процедуры, тогда как указанным доводам арбитражного управляющего о допущении Пилягиным Е.В. злоупотребления правом оценка не дана.

Злоупотребление правом, запрещаемое статьей 10 ГК РФ, может являться основанием для применения судом гражданско-правовых санкций в виде отказа в защите права и возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае, учитывая недобросовестное поведение Пилягина Е.В. как заявителя по делу, у судов отсутствовали основания для применения к требованиям арбитражного управляющего Райку Д.С. правовой позиции, закрепленной в пункте 15 постановления Пленума N 91.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене и направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные противоречия, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А57-27807/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова