Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 12АП-10581/20 по делу N А57-27807/2019

г. Саратов

19 января 2021 г.

Дело N А57-27807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года по делу А57-27807/2019 (судья Шкунова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Номос" об отстранении (освобождении) арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальный бизнес-центр Плюс" (41005, г.Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 147/151, ИНН 6452920357, ОГРН 1066450113333) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего Костылева Виталия Викторовича - Долговой К.А., действующей на основании доверенности от 08.06.2020; представителей общества с ограниченной ответственностью ПКП "Номос" - Симонова А.С., Пироговой М.Ю., действующих на основании доверенностей от 14.05.2020, 25.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области 15.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства, требования Пилягина Е.В. в размере 351425,66 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 15.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) конкурсным управляющим утвержден Костылев В.В.

07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Номос" (далее - ООО ПКП "Номос") обратилось с заявлением об отстранении Костылева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2020 отстранён Костылев В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Костылев В.В. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование жалобы указано, что ООО ПКП "Номос" не обладало правом на подачу заявления об отстранении конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Костылева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО ПКП "Номос" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Пилягин Е.В. обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 351425,66 руб.

Решением суда 15.01.2020 ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства, требования Пилягина Е.В. в размере 351425,66 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Саратовской области 15.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Костылев В.В.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А57-27807/2019 решение суда изменено в части включения требований Пилягина Е.В. в реестр требований кредиторов должник: признав требования Пилягина Е.В. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обращаясь с настоящим заявлением об отстранении ООО ПКП "Номос" ссылалось на пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), указывало на неправомерности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной аффилированным кредитором.

Суд первой инстанции, отстраняя конкурсного управляющего, указал на фактическую аффилированность заявителя, должника и конкурсного управляющего, в связи, с чем пришел к выводу об определении кандидатуры конкурсного управляющего методом случайно выборки.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

В абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Как отмечено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 12, пункт 5 статьи 37, статья 126 Закона о банкротстве).

Указанные положения направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, призваны не допустить конфликт интересов арбитражного управляющего и создать гарантии того, что он не будет отстаивать интересы одних участвующих в деле лиц в приоритетном порядке над интересами остальных.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по настоящему делу, установлена фактическая аффилированность заявителя по делу (Пилягин Е.В.) и участника должника (Мирушкин В.Н., Мазепов А.А.); устойчивое привлечение этими лицами к проведению процедур банкротства арбитражного управляющего Костылева В.В., согласованность их действий.

Апелляционной коллегией отмечено, что в дальнейшем суд не лишен возможности запросить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для инициирования ООО ПКП "Номос" перед судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии с Законом о банкротстве при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего необходимо исключить любой конфликт интересов между арбитражным управляющим с одной стороны и должником и/или кредитором с другой стороны.

Как было указано, из смысла правовых подходов, закрепленных в пункте 12 Обзора от 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, следует, что использование механизма случайной выборки как один из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего не является общим правилом для ситуации с аналогичными настоящему делу обстоятельствами, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и небеспристрастности такой кандидатуры.

В случае наличия конфликта интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) в целях исключения данного конфликта, при определении вопроса по утверждению конкурсного управляющего должника, суд не лишен возможности определения СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, методом случайной выборки. Метод случайной выборки СРО направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, в том числе, конфликта между кредиторами.

Поскольку материалами дела установлена фактическая аффилированность заявителя, должника, конкурсного управляющего, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отстранении арбитражного управляющего Костылева В.В. и о возможности утверждения конкурсного управляющего методом случайно выборки.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта, что ООО ПКП "Номос" не обладало правом на подачу заявления об отстранении конкурсного управляющего, поскольку его требования не установлены судом (принято к производству требования ООО ПКП "Номос" определением от 17.02.2020; судебное заседание по проверки обоснованности отложено на 26.01.2021).

Указанные обстоятельства не имеют правового значения для отстранения Костылева В.В. от исполнения соответствующих обязанностей, так как кандидатура этого арбитражного управляющего изначально не могла быть утверждена судом.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции также был вправе рассмотреть вопрос об отстранении арбитражного управляющего по собственной инициативе.

Тот факт, что указанный вопрос был инициирован заявившимся кредитором (ООО ПКП "Номос"), в данном конкретном случае не является основанием для отмены и восстановления полномочий Костылева В.В. в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, отмена данного определения не повлечет восстановления прав заявителя апелляционной жалобы.

Соперничество за "свою" кандидатуру управляющего, законный интерес заявителя не образует, поскольку, будучи объявленным, косвенно создает основания предполагать ангажированность управляющего.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года по делу N А57-27807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко