Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2024 г. N Ф06-2650/24 по делу N А65-21073/2019

г. Казань

21 июня 2024 г.

Дело N А65-21073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурджумова Первиза Низамиевича и Бурджумова Низами Намет оглы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А65-21073/2019

по заявлению Бурджумова Первиза Низамиевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой".

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой" Бурджумов Низами Намет Оглы и Бурджумов Первиз Низамиевич обратились в арбитражный в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Бурджумова Н.Н. убытков в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 заявление удовлетворено частично, расходы в размере 80 000 рублей и 1135 рублей 10 копеек признаны обоснованными, требования Бурджумова П.Н. учтены в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в настоящем деле о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2023 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом:

"Произвести процессуальное правопреемство, в части требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, заменив Бурджумова Низами Намет Оглы на Бурджумова Первиза Низамиевича в указанной части.

Взыскать с ООО "Гидропромжилстрой" в пользу Бурджумова Низами Намет Оглы судебные издержки в размере 211 000 рублей, признав подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с ООО ПКФ "АвтоСтрой" в пользу Бурджумова Низами Намет Оглы судебные издержки в размере 29 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Камгэсэнергострой" в пользу Бурджумова Низами Намет Оглы судебные издержки в размере 29 000 рублей.

Взыскать с ООО "Гидропромжилстрой" в пользу Бурджумова Первиза Низамиевича судебные издержки в размере 1135 рублей 10 коп., признав подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с ООО ПКФ "АвтоСтрой" в пользу Бурджумова Первиза Низамиевича судебные издержки в размере 277 рублей 30 коп.

Взыскать с ПАО "Камгэсэнергострой" в пользу Бурджумова Первиза Низамиевича судебные издержки в размере 277 рублей 30 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа во взыскании судебных расходов, Бурджумов П.Н. и Бурджумов Н.Н. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Бурджумова П.Н. и Бурджумова Н.Н. в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно не взыскал транспортные расходы, не учел даты и местоположения автозаправочных станций, чеки с которых представлены в обоснование несения расходов на ГСМ. Кассаторы полагают, что апелляционный суд уменьшил стоимость оказанных представителем услуг без учета продолжительности и сложности рассмотренного дела.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебный акт обжалуется только в части, касающейся отказа во взыскании судебных расходов, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 постановления N 35 также указано, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жалдак Игорь Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 с Бурджумова Н.Н. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 104 405 811 рублей 20 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 30.12.2022, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2023, указанное определение отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ПАО "Камгэсэнергострой" к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В обоснование факта несения судебных расходов заявители сослались на заключение соглашения об оказании юридической помощи от 22.12.2020 между Бурджумовым Н.Н. (доверитель) и Бурджумовым П.Н. (поверенный) в редакции дополнительных соглашений от 26.02.2021 N 1, от 04.05.2022 N 2, от 13.02.2023 N 3, от 04.04.2023 N 4, от 05.05.2023 N 5, по условиям которых последний принял на себя обязанность по представлению интересов Бурджумова Н.Н. в суде при рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

По условиям соглашения (пункт 3.1) стоимость услуг (вознаграждение) определяется объемом фактически оказанной юридической помощи, в соответствии с подписанными актами.

Заявителями представлены акты выполненных работ от 18.01.2021, от 26.02.2021 N 2, от 21.09.2021 N 3, от 29.10.2021 N 4, от 23.12.2021 N 5, от 04.02.2022 N 6, от 01.03.2022 N 7, от 13.04.2022 N 8, от 27.04.2022 N 9, от 16.16.2022 N 10, от 08.08.2022 N 11, от 11.08.2022 N 12, от 02.09.2022 N 13, от 23.09.2022 N 14, от 27.09.2022 N 15, от 01.11.2022 N 16, от 22.11.2022 N 17, от 22.12.2022 N 18, от 15.03.2023 N 19, от 04.04.2023 N 20, согласно которым совокупная стоимость оказанных услуг составила 640 000 рублей.

Заявитель сослался на заключение договора цессии от 05.05.2023, по условиям которого Бурджумов Н.Н. уступил Бурджумову П.Н. право требования взыскания судебных издержек на сумму 640 000 рублей в счет оплаты за оказанные услуги (пункт 4 договора цессии от 05.05.2023).

Кроме того, заявитель указал на то, что при рассмотрении спора ответчиком были понесены расходы на оплату почтовых отправлений (1689 рублей 70 копеек), а также расходы на оплату ГСМ в связи с участием ответчика и его представителя в судебных заседаниях (45 392 рубля 03 копейки). В материалы дела представлены квитанции о принятии почтовых отправлений, чеки автозаправочных станций о приобретении ГСМ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности размера заявленных издержек, снизив его до 80 000 рублей. Сославшись на неподтвержденность расходов на приобретение ГСМ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возмещении указанных расходов, а также отказал в возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в кассационной инстанции. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для осуществления процессуального правопреемства, сославшись на то, что уступка требования совершена до подачи в суд рассматриваемого заявления.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности перехода права требования судебных расходов в пределах суммы 640 000 рублей от Бурджумова Н.Н. к Бурджумову П.Н. на основании договора цессии 05.05.2023.

Оценивая обоснованность и разумность расходов, заявленных ответчиками по обособленному спору, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно представленному расчету расходы на оплату услуг представителя понесены при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 570 000 рублей, расходы в сумме 70 000 рублей - при рассмотрении кассационной жалобы.

Апелляционный суд установил, что представитель ответчика участвовал в четырнадцати судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционного суда (в апелляционном суде спор рассматривался по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции) - 24.02.2021, 20.09.2021, 28.10.2021, 22.12.2021, 03.02.2022, 28.02.2022, 12.04.2022, 26.04.2022, 10.08.2022, 31.08.2022, 26.09.2022, 31.10.2022, 21.11.2022, 21.12.2022.

Определяя стоимость оказанных услуг, апелляционный суд принял во внимание ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные в регионах близких территориально к Республике Татарстан. Так, стоимость участия представителя в судебном заседании арбитражного суда составляет от 10 - 15 тыс. рублей; стоимость составления исковых заявлений и отзывов на них - 15 - 20 тыс. рублей; стоимость составления апелляционных (кассационных) жалоб и отзывов на них, участие в апелляционном (кассационном) суде - от 15 - 20 тыс. рублей; составление иных документов от 2 - 5 тыс. рублей (решение Совета ПАСО N 22-02-08/СП от 24.02.2022 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи"; решение Совета АПУО от 28.02.2022 "Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи"; Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 "О применении адвокатами в 2021 году решения Совета АПАО о рекомендованных минимальных ставках гонорара от 22.02.2017 г."; решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 08.02.2019 и пр.).

Учитывая изложенное, апелляционный суд определил стоимость участия представителя в указанных судебных заседаниях в размере 10 000 рублей за каждое заседание (10 000 x 14 = 140 000) с учетом фактического объема участия представителя в судебном процессе, его активности и представления о том, насколько его участие способствовало принятию судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции представлялся мотивированный отзыв на заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности (20.01.2021), а также составлялась апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции. Составление каждого из указанных документов оценен апелляционным судом с учетом их сложности, информативности, влияния на ход судебного процесса в размере 20 000 рублей за каждый документ (20 000 x 2 = 40 000).

В суде первой и апелляционной инстанций ответчиком представлялись дополнения к отзыву, дополнительные объяснения, ходатайства, заявления (заявление о замене ненадлежащего ответчика, дополнение к отзыву - к судебному заседанию 20.09.2021; дополнение к отзыву и возражения на объяснения конкурсного управляющего - к судебному заседанию 03.02.2022; возражение на заявление конкурсного управляющего о вынесении частного определения и заявления о наложении судебного штрафа, о вынесении частного определения - к судебному заседанию 28.02.2022; возражения на апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Автострой" - к судебному заседанию 10.08.2022; письменные объяснения, дополнение к апелляционной жалобе - к судебному заседанию 26.09.2022; возражения на отзыв ООО "СК "АкБарс" - к судебному заседанию 31.10.2022; отзыв на письменные пояснения Сафиуллина Ф.Ф., отзыв на письменные пояснения конкурсного управляющего - к судебному заседанию 21.11.2022; письменные объяснения - к судебному заседанию 21.12.2022).

Исследовав содержание указанных документов, повторяемость доводов, их информативность, влияние на судебный процесс, апелляционный суд оценил составление указанных документов за исключением документов, содержание которых сводится к повторению ранее приведенных доводов либо раскрытию доводов, в размере 3000 рублей за документ (3000 x 8 = 24 000).

При этом апелляционный суд отдельно оценил документы, связанные с вопросами вынесения частного определения, наложения судебного штрафа, сочтя разумной стоимость их подготовки в размере 1000 рублей за каждый документ (1000 x 2 = 2000 рублей), а также документы, связанные с подготовкой возражений на апелляционную жалобу ООО "ПКФ "АвтоСтрой" (5000 x 1 = 5000).

С учетом изложенного, за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций апелляционный суд счел обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 211 000 рублей (140 000 + 40 000 + 24 000 + 2000 + 5000).

Взыскивая в равных долях с ООО "ПКФ "Автострой" и ПАО "Камгэсэнергострой" расходы, связанные с подготовкой отзывов на кассационные жалобы (9000 x 2 = 18 000) и возражений на отзывы конкурсного управляющего должника и ООО "СК "Акбарс" (5000 x 2 = 10 000), а также участие представителя в судебных заседания суда кассационной инстанции (15 000 + 15 000) апелляционный суд счел обоснованным и разумным расчет расходов в размере 58 000 рублей.

Отказывая во взыскании расходов на оплату ГСМ, апелляционный суд отметил, что чеки с автозаправочных станций о приобретении ГСМ и их относимость к обстоятельствам рассмотрения судебного спора заявителем не подтверждена. Какие-либо иные доказательства, обосновывающие указанные расходы (документы о принадлежности автомобиля и фактическом его использовании, расходе топлива, маршруте следования и пр.), не представлены.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая фактический объем выполненной представителем работы, категорию спора, степень его сложности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 269 000 рублей (211 000 + 58 000) соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм процессуального права.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, им не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А65-21073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева