Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2002 г. N КГ-А40/5126-02 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи, суд исходил из отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным как ничтожной сделки, поскольку несоблюдение требований о письменной форме сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, а подписание сделки неуполномоченным лицом к основаниям признания сделки ничтожной не отнесено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2002 г. N КГ-А40/5126-02

1 ноября 2001 года между ООО "Великие пирамиды" и Компанией "Техвэй Инвестмент Лимитед" был заключен договор купли-продажи N 2000-05 на поставку оксидов редкостных металлов.

ИМНС РФ N 25 по ЮАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Великие пирамиды" о признании недействительным указанного договора купли-продажи и взыскании в доход государства с ответчика всего полученного по сделке. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что договор подписан от имени ООО "Великие пирамиды" лицом, не имеющим полномочий, поскольку генеральный директор Тимченко С.Н., подписавший договор, назначен по решению учредителя Алина С.Ю., который, по мнению истца, учредителем не является. Полагает, что была не соблюдена письменная форма сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 мая 2002 г., в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их недоказанностью.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 25 по ЮАО города Москвы просит об отмене обжалуемых судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального права, регулирующих заключение сделки неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания спорного договора недействительным как ничтожной сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку несоблюдение требований п. 2 ст. 162 ГК РФ о письменной форме сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Подписание сделки неуполномоченным лицом к основаниям признания сделки ничтожной не отнесено.

При таком положении не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, так как он заключен с нарушением п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был одобрен ООО "Великие пирамиды", о чем свидетельствует факт исполнения условий договора его сторонами.

Требование истца применить последствия недействительности сделки, заключенной с нарушением ст. 183 ГК, в виде взыскания с одной стороны сделки всего полученного ею в доход государства, противоречит нормам ГК РФ.

Данные о признании недействительной регистрации ООО "Великие пирамиды" отсутствуют.

Обращает на себя внимание и тот факт, что обращаясь с иском о признании сделки, заключенной между двумя сторонами недействительной, истец привлекает к участию в деле в качестве ответчика только одну из сторон, что также исключает возможность признания сделки недействительной.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по делу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 6 мая 2002 г. по делу N А40-3863/02-116-14 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 25 по ЮАО города Москвы - без удовлетворения.