Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2024 г. N Ф06-12249/23 по делу N А57-8005/2018

г. Казань

24 июня 2024 г.

Дело N А57-8005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством использования систем веб-конференции представителя Федеральной налоговой службы - Антоновой Е.А., по доверенности от 31.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шинкаренко Александра Александровича и Шинкаренко Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу N А57-8005/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником Глазомицкой Ольги Владимировны о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест", ИНН 6449051788,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" (далее - общество "СпецМашИнвест", должник) его конкурсный управляющий Глазомицкая Ольга Владимировна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об урегулировании возникших с Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган) разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, заложенного в обеспечение требований общества с ограниченной ответственностью "Банк Саратов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, разногласия разрешены. Определено, что из денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества общества "СпецМашИнвест", до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) покрываются имущественные налоги (налог на имущество, земельный налог, транспортный налог, пени по налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу), начисление которых связано с залоговым имуществом за период нахождения должника в процедуре конкурсного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шинкаренко Александр Александрович и Шинкаренко Владимир Александрович обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационным жалобами.

Шинкаренко Владимир Александрович в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Шинкаренко Александр Александрович в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 23.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия путем определения, что имущественные налоги и пени по ним, начисление которых связано с залоговым имуществом за период нахождения должника в процедуре конкурсного производства, подлежат погашению в составе текущих платежей пятой очереди в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве после погашения текущих платежей предшествующей очереди.

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2024 производство по кассационным жалобам приостанавливалось до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АГРОТОРГ" N 5335/15-01/2023 и публичного акционерного общества "Сбербанк России" N 3557/15-01/2023 на нарушение их конституционных прав пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением суда округа от 21.05.2024 производство по кассационным жалобам возобновлено.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на торгах реализовано имущество должника, являющееся предметом залога.

При распределении денежных средств, полученных от реализации указанного имущества, между уполномоченным органом и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно возможности отнесения расходов на уплату налогов и пеней, начисленных на заложенное имущество в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи Закона о банкротстве).

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что уплата налогов, связанных с заложенным имуществом, а также пени, начисленных за неуплату текущих налоговых обязательств, должны производиться за счет денежных средств, вырученных от реализации этого имущества в первоочередном порядке. Период отнесения соответствующих расходов на залогового кредитора определен судом с даты открытия конкурсного производства в отношении должника - 17.06.2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Шинкаренко А.А. и Шинкаренко В.А.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Сложившаяся судебная практика применения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021). Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.

Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 09.04.2024 N 16-П, где фактически поддержана приведенная судебная практика.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливым.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 N 304-ЭС22-29762, при недоказанности недобросовестного поведения залогодержателя, а также утраты экономического смысла залога имущественные налоги и пени подлежат погашению за счет выручки от заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с момента открытия процедуры конкурсного производства; задолженность по имущественным налогам и пеням до указанного момента погашается в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что за период конкурсного производства до реализации залогового имущества у должника возникли текущие обязательства по уплате имущественных налогов и пени по ним в отношении обремененного залогом имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежит применению к обязательствам должника по уплате имущественных налогов и пени, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению судом округа, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и не согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 N 16-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами публичного акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 N 304-ЭС22-29762.

Изложенный в кассационной жалобе Шинкаренко В.А довод о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов ввиду непривлечения кредиторов второй очереди к участию в рассмотрении данного обособленного спора основан на ошибочном толковании норм процессуального права с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А57-8005/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова