Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2002 г. N КА-А41/5256-02 Признавая недействительным постановление таможенного органа о взыскании штрафа за нарушение таможенных правил, суд исходил из отсутствия вины истца в совершении таможенного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2002 г. N КА-А41/5256-02

Общество с ограниченной ответственностью "Вольфарголес" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным постановления Щелковской таможни от 06.06.2001 г., которым на истца наложен штраф за нарушение таможенных правил, предусмотренных ст. 273 ТК РФ в сумме 153 169 рублей 63 коп., что составляет 100% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2002 г., в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истец не доказал невозможность поступления валютной выручки в сроки, предусмотренные контрактом, а также то, что им предприняты все возможные и необходимые меры для получения выручки.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2002 г. решение от 28.03.2002 г. отменено. Постановление Щелковской таможни от 06.06.2001 г. по делу о НТП N 22900/3262/00 признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в недополучении валютной выручки нет вины ООО "Вольфагролес". Не могут считаться нарушениями таможенных правил и квалифицироваться по ст. 273 ТК РФ факты незачисления всей экспортной валютной выручки и ее части, связанные с несоответствием количества товара, указанного в ГТД, количеству, указанному в товаросопроводительных документах.

В кассационной жалобе Щелковская таможня ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции от 05.06.2002 г., указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, а именно: ст. 159 АПК РФ, ст.ст. 98, 273 ТК РФ, Постановление Конституционного суда N 7-П от 27.04.2001 г.

По мнению заявителя, обязательное зачисление валютной выручки на счета в уполномоченных банках в полном объеме и в установленные сроки, что является требованием таможенного режима экспорта товаров, соблюдение которого в соответствии со ст. 98 ТК РФ обязательно.

В дело представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "Вольфагролес" просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, как обоснованное и законное.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 05.06.2002 г.

Суд апелляционной инстанции полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности по ст. 273 ТК РФ.

Конституционный суд в Постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П указал, что привлечение к ответственности юридических лиц за совершение нарушения таможенных правил не может обосновываться только одним фактом нарушения таможенных правил. К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина. Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является, таким образом, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно письма от 05.12.2001 г. за N У41-4250 экспертной группы Минэкономразвития РФ по Центральному району признано обоснованным недополучение или задержка в получении части валютной выручки от экспорта товаров в сумме 5,5 тысяч долларов США по контракту N 40154-1/1-RU-JP от 03.02.1997 г.

Конституционный Суд РФ предоставил истцу право доказывать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами. При этом Конституционный Суд РФ не указал, экспертизы каких организаций принимаются в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права. Всем доводам заявителя дана судом надлежащая оценка в соответствии со ст. 59 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.06.2002 г. по делу N А41-К2-1956/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.