Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2002 г. N КА-А40/5130-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС суду необходимо исследовать факт покупки экспортированного товара, факт экспорта, оценив противоречия в датах покупки и отгрузки товара, исследовать факт поступления выручки от иностранного покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2002 г. N КА-А40/5130-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2004 г. N КА-А40/2132-04-П

Иск заявлен ООО "Альфа-ЭкоМ" к Межрайонной ИМНС РФ N 41 по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции от 10 декабря 2001 года N 06-196, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за неправомерное применение налоговой ставки 0 процентов и отказано в возмещении (зачете) суммы НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2002 года иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 апреля 2002 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции, признав недействительным решение Инспекции и признавая за истцом право на возмещение из бюджета НДС, исходил из факта экспорта товара, факта уплаты НДС поставщику и факта поступления валютной выручки (л.д. 76). Однако материалами дела не подтверждается право истца на возмещение в порядке статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Документы, обосновывающие факт уплаты истцом стоимости поставленного на экспорт товара с учетом спорной суммы НДС и факта перечисления иностранным покупателем суммы за экспортную поставку отсутствуют в материалах дела, а в судебных актах и протоколах судебных заседаний отсутствуют ссылки на конкретные документы. В то время как налоговый орган не подтверждает факт экспорта и факт купли-продажи спорного товара, указывая, что необходимые документы, с которыми Закон связывает право на возмещение НДС, представлены не в полном объеме.

Спорная налоговая ситуация регламентируется статьями 160, 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не были применены арбитражным судом первой инстанции.

Из содержания данных статей следует, что право на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и право на возмещение (зачет) НДС возникает у налогоплательщика в случае фактической уплаты суммы налога поставщику, реального экспорта товара (работ, услуг), приобретенного у этого поставщика, факта уплаты иностранным покупателем экспортированного товара и представления документов, указанных в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению истец заключил Контракт N З00/М-1140 от 19 сентября 2000 года с компанией "Вествектор ЛТД" и в октябре 2001 года поставил на экспорт сырую нефть (л.д. 5, стр. 3 искового заявления). Однако в материалах дела имеется другой Контракт с другим иностранным покупателем, а именно Контракт N С-04.99(602/М-522) от 9 июля 1999 года с фирмой "Краун Трэйд энд Финанс ЛТД" с дополнением N 8 от 27 сентября 2000 года, приложением N 23 от 28 августа 2000 года, дополнением N 3 от 1 марта 2000 года (л.д. 31-41). В акте камеральной проверки от 12 октября 2001 года (л.д. 22-29), на основании которого вынесено оспариваемое решение, указывается на Контракт N С-04.99(602/М-522) от 9 июля 1999 года и конкретный товар - дизельное топливо "Летнее" ГОСТ 305-82 по определенной ГТД N 02403/201000/0003669.

Из подлинной ГТД (л.д. 87-88) следует, что дизельное топливо "Л" ГОСТ 305-82 вывезено через Находкинскую таможню 23 декабря 2000 года с отметками Иркутской таможни "выпуск разрешен" 20 октября 2000 года и 1 ноября 2000 года. Грузоотправителем по спорной ГТД указан ЗАО торговый дом "Ангарск-нефто", а покупателем - сторона по Контракту от 9 июля 1999 года с дополнением N 8 от 27 сентября 2000 года (л.д. 87).

Факт покупки и оплаты дизельного топлива "Летнее" российскому поставщику ООО "Термастрой-2000" не подтвержден документально и судом не оценен довод Инспекции о том, что в октябре-декабре 2000 года указанная организация не вела хозяйственную деятельность (л.д. 67). Из Договора от 29 сентября 2000 года N 602/М-1207 (л.д. 89-90), счет-фактуры N 3/021 от 31 октября 2000 года и товарной накладной N 3/021 от 31 октября 2000 года (л.д. 53, 54) не следует, что истец купил у ООО "Термастрой-2000" дизельное топливо "Летнее" и оплатил его с учетом НДС. Банковские документы об оплате отсутствуют в деле.

При новом рассмотрении необходимо исследовать факт покупки спорного товара, факт экспорта, оценив противоречия в датах покупки, отгрузки и экспорта, оценив контракт с иностранцем, дополнение N 8 к Контракту и приложение N 23 к Контракту, которое датировано 28 августа 2000 года (л.д. 40), так как только в приложении N 23 указано "дизельное топливо летнее". В самом Контракте, в дополнении N 8 к Контракту от 27 сентября 2000 года, в Договоре с поставщиком и в товарной накладной такая позиция отсутствует. Кроме того, необходимо устранить противоречия с датой вывоза товара, так как в исковом заявлении указано, что на спорной ГТД имеется отметка Иркутской таможни "товар вывезен - 20.10.2000" (л.д. 5, стр. 3 искового заявления), в то время как в подлинной ГТД в материалах дела (л.д. 87-88) имеется отметка Находкинской таможни с датой вывоза 23 декабря 2000 года.

Что касается поступления выручки за товар, вывезенный через Находкинскую таможню 23 декабря 2000 года (л.д. 87-88), то суд кассационной инстанции не может принять как доказательство оплаты иностранным покупателем два документа, имеющиеся в деле, а именно: выписку из лицевого счета ООО "Альфа-ЭкоМ" от 20 ноября 2000 года (л.д. 51, 64) и документ иностранного банка на английском языке от 20 ноября 2000 года (л.д. 52). Выписка из банка, подтверждающая поступление валютной выручки за экспортированный товар, указанная судом (л.д. 76), отсутствует в материалах дела.

При новом рассмотрении необходимо исследовать факт поступления выручки от иностранного покупателя за определенный товар, оценив приложение N 23 к Контракту и правовое положение в спорной поставке ООО "Литэк" (л.д. 47), ООО "Термастрой-2000" (л.д. 89) и ЗАО торговый дом "Ангарск-нефто" (л.д. 87).

Вопрос о расчете с Российским поставщиком ООО "Термастрой-2000" не исследовался судом и должен быть исследован с учетом Акта взаимозачета N 1 от 30 декабря 2000 года (л.д. 44-46).

Учитывая изложенное и при наличии противоречий в фактических обстоятельствах дела, вопрос о правомерности отказа Инспекцией истцу в возмещении НДС за январь 2001 года подлежит дополнительному рассмотрению в суде первой инстанции с исследованием документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, связанных с конкретной суммой НДС, и не подтверждаются материалами дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства дела по факту отказа в возмещении истцу суммы НДС по конкретной поставке на экспорт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 30 апреля 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2600/02-116-4 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.