Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2004 г. N КА-А40/2132-04-П
(извлечение)
ООО "Альфа-ЭкоМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИМНС РФ N 41 по г. Москве о признании недействительным решения Межрайонной инспекции от 10 декабря 2001 г. N 06-196, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за неправомерное применение налоговой ставки 0 процентов и отказано в возмещении (зачете) суммы НДС (том 1, л.д. 28-30).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2003 г. заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
Податель кассационной жалобы, Межрайонная инспекция, просит отменить судебный акт, указывая на недобросовестность налогоплательщика, не подтверждая факт покупки и экспорта спорного товара со ссылкой на ст.ст. 21, 56, 169 НК РФ и сообщая фактические данные о поставщике товара - ООО "Термастрой-2000", которые получены Инспекцией 8 декабря 2003 г. от Управления внутренних дел в ходе контрольных мероприятий (том 3, л.д. 136-142).
Отзыв представлен Обществом на кассационную жалобу Инспекции.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2003 г. проверены в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи с неполным выполнением рекомендаций постановления ФАС МО от 12 сентября 2003 г. (том 3, л.д. 67-68) и необходимостью исследовать документы поставщика спорного товара, поступившие в Межрайонную инспекцию 8 декабря 2003 г. после вынесения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и решения суда от 17 ноября 2003 г. ООО "Альфа-ЭкоМ" купило товар - дизельное топливо "Летнее" у российского поставщика ООО "Термастрой-2000" по двум договорам от 29 сентября 2000 г. N 602/м-1207 и N 602/м-1205 (том 1, л.д. 89-90, том 3, л.д. 90-92, 124-128), из указанных договоров следует, что продавец передает покупателю товар - сырую нефть и нефть в количестве и сроки, указанные в приложении. Из пояснения представителя ООО "Альфа-ЭкоМ" следует, что спорный конкретный товар - дизельное топливо "Летнее" не производился поставщиком, а закупался у других поставщиков взамен на нефть сырую, отгружаемую ООО "Альфа-ЭкоМ" в адрес ООО "Термастрой-2000". Одна счет-фактура на нефть сырую имеется в материалах дела с приложением товарной накладной со ссылкой на договор от 29 сентября 2000 г. N 602/м-1205 (том 1, л.д. 129, 130). Подтверждений договорных отношений на поставку и покупку дизельного топлива "Летнее" нет в материалах дела. Также нет подтверждения договорных отношений ООО "Альфа-ЭкоМ" с отправителем - Торговый дом "Ангарск-нефть", указанным в спорной ГТД. Таким образом, не исследован вопрос о покупке, оплате и экспорте товара - дизельное топливо "Летнее" в определенном количестве, отправленном на экспорт по конкретной ГТД, что необходимо исследовать при новом рассмотрении дела с оценкой поступления валюты, в Россию 20 ноября 2000 г. (том 1, л.д. 51) от конкретного иностранного покупателя и за конкретный товар, имея в виду, что заявитель указывает дату вывоза товара за пределы России - 23 декабря 2000 г. по накладным, номера которых напечатаны на оборотной стороне 2-го листа ГТД N... 3669, приобщенной к материалам дела кассационной инстанцией согласно определению от 10 сентября 2003 г. (том 3, л.д. 60-63).
Суд кассационной инстанции рекомендовал исследовать два договора от 29 сентября 2000 г. N 602/м-1207 и N 602/м-1205 с приложениями, обязав налогоплательщика представить подлинные договоры или надлежаще заверенные копии, а также затребовать подлинный или надлежаще заверенный контракт с иностранной компанией, от которой поступили деньги 20 ноября 2000 г., и обязать заявителя устранить противоречия в наименовании экспортируемого товара и в дате контракта, так как согласно исковому заявлению ООО "Альфа-ЭкоМ" заключило Контракт N 300/М-1140 от 19 сентября 2000 г. с компанией "Вествектор ЛТД" и в октябре 2001 года поставило на экспорт сырую нефть с указанием на спорную ГТД N ...3669 (т. 1 л.д. 5, стр. 3 искового заявления), в то время как в материалах дела имеется другой Контракт с другим иностранным покупателем, а именно Контракт N С-04.99(602/М-522) от 9 июля 1999 г. с фирмой "Краун Трэйд энд Финанс ЛТД", Гибралтар, с дополнением N 8 от 27 сентября 2000 г., приложением N 23 от 28 августа 2000 г., дополнением N 3 от 1 марта 2000 г. (т. 1 л.д. 31-41). В акте камеральной проверки от 12 октября 2001 г. (том 1, л.д. 22-29), на основании которого вынесено оспариваемое решение, указывается на Контракт N С-04.99(602/М-522) от 9 июля 1999 г. и конкретный товар - дизельное топливо "Летнее" ГОСТ 305-82 по определенной ГТД N 02403/201000/0003669, такой же товар - дизельное топливо "Летнее" указано в ГТД, приобщенной к материалам дела определением кассационной инстанции.
Суд первой инстанции не указал в решении, что противоречия в наименовании иностранного покупателя устранены и что имеются договорные отношения по переработке нефти сырой на дизельное топливо, которое отправлено на экспорт, а также, что по акту взаиморасчетов от 30 декабря 2000 г. (том 1, л.д. 44-46) сумма НДС, уплаченная поставщику за конкретный товар, соответствует сумме НДС, указанной в Декларации за январь 2001 г. (том 1, л.д. 11).
Кроме того, следует обратить внимание на два договора от 29 сентября 2000 г. и акт взаиморасчетов от 30 декабря 2000 г., так как договор N 602/м-1207 (том 1, л.д. 89-90) заверен господином Ф. только на 2 листах, т.е. без приложений, указанных в договоре, а суд первой инстанции ссылается на указанный договор с приложением N 3, находящийся в томе 3 (л.д. 90-92), не заверенный, а только прошнурованный с подписью адвоката. А второй договор от 29 сентября 2000 г. N 602/м-1205 на поставку нефти не оценивался судом первой инстанции на предмет переработки этой части нефти в топливо, кроме того, договор N 602/м-1205 имеется в материалах дела с приложением N 1 только с отметкой адвоката (том 3, л.д. 93
