Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2024 г. N Ф06-2866/24 по делу N А55-2559/2022

г. Казань

25 июня 2024 г.

Дело N А55-2559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК РикЪеза" Канаевой Ирины Константиновны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного уда от 15.02.2024

по делу N А55-2559/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СК РикЪеза" Канаевой И.К. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК РикЪеза", ИНН 6323051074,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "СК РикЪеза" (далее - общество "СК РикЪеза", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Канаева Ирина Константиновна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Канаева И.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными заключенные обществом "СК РикЪеза" трудовые договоры с Дейлик Еленой Петровной от 30.03.2018, Черемисиной Еленой Артуровной от 30.03.2018, Шикер Александрой Александровной от 30.03.2018, Мироновой Еленой Александровной от 02.04.2018, Тереховской Анастасией Григорьевной от 02.04.2018, Уняминым Игорем Николаевичем от 03.04.2018, Матюхиным Антоном Валерьевичем от 03.04.2018, Бакиной Ксенией Александровной от 03.04.2018, Новичковой Натальей Леонидовной от 04.04.2018, Матюхиной Светланой Викторовной от 04.04.2018, Горбуновым Александром Юрьевичем от 10.01.2019; применить последствия последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств с Мироновой Е.А. в размере 165 300 руб., с Горбунова А.Ю. в размере 133 059,18 руб., с Матюхина А.В. в размере 135 855,48 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Ермаков Михаил Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Конкурсный управляющий ссылается на мнимый характер трудовых отношений. Указывает, что установленный трудовыми договорами ответчикам размер их заработной платы значительно превышает среднюю заработную плату по региону; заключенные трудовые договоры не оплачены ни за один месяц, ни по одному из указанных сотрудников, за исключением взыскания с расчетного счета должника 10.01.2022 задолженности по заработанной плате перед Матюхиным А.В., Горбуновым А.Ю., Мироновой Е.В.; всем ответчикам были выданы судебные приказы на взыскание задолженности по зарплате.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, должник заключил трудовые договоры со следующими работниками:

- Дейлик Еленой Петровной - на должность главного бухгалтера, оклад 78 700 руб., по совместительству, период трудовых отношений с 30.03.2018 по 30.06.2018;

- Черемисиной Еленой Артуровной - на должность юриста, оклад 57 000 руб., по совместительству, период трудовых отношений с 30.03.2018 по 18.06.2018;

- Шикер Александрой Александровной - на должность инспектора по кадрам, оклад 55 800 руб., по совместительству, период трудовых отношений с 30.03.2018 по 31.05.2018;

- Мироновой Еленой Александровной - на должность заместителя директора по финансово-экономическим вопросам, оклад 95 000 руб., по совместительству, период трудовых отношений с 02.04.2018 по 30.06.2018;

- Тереховской Анастасией Григорьевной - на должность начальника отдела снабжения, оклад 53 000 руб., по совместительству, период трудовых отношений с 02.04.2018 по 30.06.2018;

- Уняминым Игорем Николаевичем - на должность начальника строительного участка, оклад 53 000 руб., по совместительству, период трудовых отношений с 03.04.2018 по 30.06.2018;

- Матюхиным Антоном Валерьевичем - на должность прораба, оклад 80 000 руб., по совместительству, период трудовых отношений с 03.04.2018 по 30.06.2018;

- Бакиной Ксенией Александровной - на должность офис-менеджера, оклад 44 000 руб., по совместительству, период трудовых отношений с 03.04.2018 по 30.06.2018;

- Новичковой Натальей Леонидовной - на должность сметчика, оклад 63 200 руб., по совместительству, период трудовых отношений с 04.04.2018 по 30.06.2018;

- Матюхиной Светланой Викторовной - на должность маляра, оклад 62 000 руб., по совместительству, период трудовых отношений с 04.04.2018 по 30.06.2018;

- Горбуновым Александром Юрьевичем - на должность водителя-экспедитора, оклад 52 000 руб., по совместительству, период трудовых отношений с 10.01.2019 по 31.03.2019.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на мнимый характер трудовых правоотношений должника с ответчиками, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий указывал, что ответчики и должник являются аффилированными лицами, зная о неплатежеспособности должника, ответчики вступили с ним в трудовые отношения с целью формирования кредиторской задолженности во вред кредиторам должника, а не с целью создания реальных трудовых отношений.

Суд первой инстанции, установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.02.2022, а спорные трудовые договоры заключены в период с 30.03.2018 по 10.01.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из совершения спорных сделок за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168, 170 ГК РФ суд не усмотрел, придя к выводу о том, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные ответчиками в материалы обособленного спора пояснения об обстоятельствах вступления с должником в трудовые отношения и исполнения ими своих трудовых обязанностей, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим мнимого характера трудовых правоотношений.

Помимо этого суд первой инстанции установил, что в период совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 11.02.2022, а оспариваемые сделки совершены 30.03.2018 - 10.01.2019, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем проверка сделок на предмет их соответствия приведенной специальной норме не представляется возможной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о недействительности оспариваемых сделок по статьям 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства, которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем вывод судов о том, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, об отсутствии в данном случае условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ заявленному требованию, суд кассационной инстанции находит правильным.

Установив, что оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок с исключительной целью причинения вреда кредиторам, то есть со злоупотреблением правом, конкурсным управляющим не доказаны, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Условий, позволяющих считать сделки мнимыми или притворными согласно статье 170 ГК РФ, суды также не усмотрели.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов; доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного уда от 15.02.2024 по делу N А55-2559/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

О.В. Зорина А.Г. Иванова