Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 11АП-6680/23 по делу N А55-2559/2022

г. Самара

27 июня 2023 г.

Дело N А55-2559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "ЛАЛ-Компани" - представитель Лубенец Л.С. по доверенности от 24.03.2023;

от конкурсного управляющего ООО "СК Рикъеза" Канаевой Ирины Константиновны - представитель Зубова И.В. о доверенности от 25.11.2022;

от Берсенёвой Дарьи Сергеевны - представитель Рудько К.И. по доверенности от 08.02.2022;

от Новичковой Натальи Леонидовны - представитель Сидоренкова П.А. по доверенности от 11.03.2022;

от Тереховской Анастасии Григорьевны - представитель Сидоренкова П.А. по доверенности от 03.03.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "ЛАЛ-Компани" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2023 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А55-2559/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Рикъеза", ОГРН 1036301060509, ИНН 6323051074,

УСТАНОВИЛ:

Тереховская Анастасия Григорьевна, Новичкова Наталья Леонидовна, Матюхин Антон Валерьевич обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "СК РикЪеза", ОГРН 1036301060509, ИНН 6323051074 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора в размере 330 640,62 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Канаева Ирина Константиновна.

Конкурсный управляющий Канаева Ирина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по перечислению ООО "СК Рикъеза" в пользу ООО "ЛАЛ-Компани" денежных средств в размере 112 130 656,00 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "ЛАЛ-Компани" в пользу ООО "СК Рикъеза" денежные средства в размере 112 130 656,00 рублей.,

3. Взыскать с ООО "ЛАЛ-Компани" в конкурсную массу ООО "СК Рикъеза" в счет оплаты государственной пошлины денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2023 г. заявление конкурсного управляющего Канаевой Ирины Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЛ-Компани" об оспаривании сделки должника от 14.10.2022 вх. N 326585 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СК Рикъеза" удовлетворено. Признаны недействительными платежи Общества с ограниченной ответственностью "СК Рикъеза" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЛ-Компани" денежных средств за период с 30.04.2014 по 21.05.2018 в общем размере 112 130 656,00 рублей. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЛАЛ-Компани" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 112 130 656,00 рублей. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЛ-Компани" в пользу должника Общества с ограниченной ответственностью "СК Рикъеза" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛАЛ-Компани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июня 2023 г. на 12 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 июня 2023 г. представитель ООО "ЛАЛ-Компани" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего Канаевой И.К., Берсенёвой Д.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Тереховской А.Г. и Новичковой Н.Л. апелляционную жалобу ООО "ЛАЛ-Компани" поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратилась с заявлением о признании недействительными сделками перечислений осуществлённых с расчетного счета должника на расчетные счета ООО "ЛАЛ-Компани": в рамках договора N б/н от 05.12.2013 г - 25.07.2014 45 000,00 руб., в рамках договора Nб/н от 30.04.2014 г за период с 30.04.2014 по 25.04.2017 в сумме 142 426 500,00 руб., в рамках договора N27-0318 от 27.03.2018 г. - 29.03.2018 в размере 35 800,00 руб. При этом по договору Nб/н от 30.04.2014 г в спорный период ООО "ЛАЛ-Компани" произвело возврат денежных средств на расчетный счет должника в размере 50 478 314,00 руб.

Также, вне договоров были произведены перечисления с расчетного счета должника на расчетные счета ООО "ЛАЛ-Компани" за период с 06.12.2017 по 21.05.2018 в общей сумме 20 101 670,00 руб.

Таким образом, должником в адрес ООО "ЛАЛ-Компани" было перечислено 112 130 656,00 рублей (с учетом возврата от ООО "ЛАЛ-Компани" части денежных средств), что в свою очередь подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств по расчётным счетам должника.

Вышеуказанные перечисления, по мнению конкурсного управляющего должника подлежат признанию недействительными сделками, по основаниям предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Оспариваемые сделки, как указал конкурсный управляющий должника, являются мнимыми и совершены со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования заявления конкурсного управляющего должника исходил из того, что установленные в рамках рассмотрения спора обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности должника и Мироновой Е.А., а соответственно и ООО "ЛАЛ-Компани".

Денежные средства, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, перечислялись аффилированному лицу в отсутствие каких-либо оснований.

Также, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие какого-либо основания для их совершения, и в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства получения должником какой-либо выгоды при их совершении, что позволяет квалифицировать такие сделки в качестве дарения, не допускаемого между коммерческими организациями.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что все оспариваемые перечисления денежных средств произведены с назначением платежа за автомобили, а также за узлы и агрегаты, начислен НДС 18 %.

Оспариваемые платежи совершены:

- 25.07.2014 г.;

- 30.04.2014 г. по 25.04.2017 г.;

- 29.03.2018 г.;

- 06.12.2017 г. по 21.05.2018 г.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 11.02.2022 г.

Началом трехгодичного срок до момента возбуждения дела о банкротстве является 11.02.2019 г.

Таким образом, все оспариваемые сделки совершены в срок превышающий трехгодичный срок для оспаривания сделок по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (ст. 61.2 Закона о банкротстве), или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом обособленном споре ООО "ЛАЛ-Компани" по существу вменялось то, что оно как лицо, аффилированное с ООО "СК Рикъеза", знало о неплатежеспособности последнего и в период с 8 до 4 лет до возбуждения дела о банкротстве ООО "СК Рикъеза" совершили с ним сделки по выводу имущества должника-банкрота от возможных правопритязаний его кредиторов, то есть им во вред.

При доказанности юридического состава этих признаков недействительности сделки она подлежала квалификации по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как специальной норме, регулирующей основания подозрительных сделок должника.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (ст. 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (ст. 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что в период совершения оспариваемых сделок (с 25.07.2014 г. по 21.05.2018 г.) неисполненные просроченные обязательства у должника перед кредиторами отсутствовали. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Указание в обжалуемом судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу от конкурсного кредитора Беренёвой Д.С. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 г. по делу N А12-15234/2015, которым был признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 23.12.2014 г. заключенный между ООО "Электросвязь" (в настоящее время - ООО "СК Рикъеза") и ООО "АВТ-Дорстрой" и применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "СК Рикъеза" в пользу ООО "АВТ-Дорстрой" денежных средств в размере 56 642 895 руб. 04 коп., как на факт наличия неисполненных обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве наличия обстоятельств свидетельствующих о признаках неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу после принятия Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.04.2019 г.

Также, в рассматриваемом случае ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ни кем из сторон не было представлено допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о том, что ООО "СК Рикъеза" и ООО "ЛАЛ-Компани" совершая оспариваемые сделки имели направленность на причинения вреда кредиторам должника (ООО "СК Рикъеза").

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае факта причинения вреда кредиторам должника.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве)").

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Для квалификации сделки как ничтожной по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9) по делу NА56-18086/2016).

В данном случае на какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсный управляющий должника не ссылался, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Квалифицировав сделку как ничтожную, суд первой инстанции не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемые сделки, как указывалось выше, совершены в период с 25.07.2014 г. по 21.05.2018 г., производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 11.02.2022 г.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной по специальному основанию Закона о банкротстве. При этом конкурсным управляющим не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения судами положений статей 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительными сделок сделаны при неправильном применении норм материального права.

Также, принимая во внимание назначение платежей в платежных поручениях, а также с учётом того, что платежи осуществлялись с начислением НДС, и отсутствие доказательств свидетельствующих об отсутствии равноценного встречного предоставления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми и (или) притворными, по основаниям предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2023 года по делу N А55-2559/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК Рикъеза" Канаевой Ирины Константиновны к ООО "ЛАЛ-Компани" об оспаривании сделки должника (от 14.10.2022 вх. N 326585).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС N 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2023 года по делу N А55-2559/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК Рикъеза" Канаевой Ирины Константиновны к ООО "ЛАЛ-Компани" об оспаривании сделки должника (от 14.10.2022 вх. N 326585).

Взыскать с ООО "СК Рикъеза" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова