Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2024 г. N Ф06-4146/24 по делу N А55-31191/2022

г. Казань

27 июня 2024 г.

Дело N А55-31191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "БурТехРесурс" - Федрушковой О.Р., доверенность от 14.11.2022, Козак М.В., директор (в судебном заседании 11.06.2024 до перерыва судебного заседания) (в судебном заседании 25.06.2024 после перерыва, объявленного 13.06.2024)

Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области - Хачатурян Д.А., доверенность от 17.04.2024 (в судебном заседании 11.06.2024 до перерыва судебного заседания) (в судебном заседании 25.06.2024 после перерыва, объявленного 13.06.2024), Беззубовой Ю.В., доверенность от 17.04.2024 (в судебном заседании 13.06.2024 после перерыва судебного заседания),

Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области - Хачатурян Д.А., доверенность от 19.04.2024 (в судебном заседании 11.06.2024 до перерыва судебного заседания) (в судебном заседании 25.06.2024 после перерыва, объявленного 13.06.2024), Беззубовой Ю.В., доверенность от 22.04.2024 (в судебном заседании 13.06.2024 после перерыва судебного заседания),

УФНС России по Самарской области - Хачатурян Д.А., доверенность от 07.11.2023 (в судебном заседании 11.06.2024 до перерыва судебного заседания) (в судебном заседании 25.06.2024 после перерыва, объявленного 13.06.2024), Беззубовой Ю.В., доверенность от 16.01.2024 (в судебном заседании 13.06.2024 после перерыва судебного заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "БурТехРесурс" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу N А55-31191/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "БурТехРесурс" (ОГРН 1116372001360, ИНН 6372019549) к Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области, третьи лица: УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "БурТехРесурс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 13-16/5 от 14.03.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Сириус" ИНН 0269996275, ООО "Премиум" ИНН 6317107177, ООО "Промснабжение" ИНН 0265038722, ООО "РИКО" ИНН 6311157076, ООО "БурПромСервис" ИНН 6372020431, ООО "ТОПОЛЬ" ИНН 6311157911, ООО "ТЕХСТРОИ" ИНН 0265043722, ООС "АЗИМУТ" ИНН 0269997046, ООО "Башспецорг" ИНН 0265045991, ООО "Мехзавод" ИНН 6330072163, ООО "МеТрейд" ИНН 0276916947, ООО "Гранд" ИНН 0269997046, ООО "СОЮЗ" ИНН 0277130730, ООО "ТЕХТРАНЗИТ" ИНН 0265037461.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Самарской области и Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "ПКФ "БурТехРесурс" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2022 N 13-16/5 в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Союз", ООО "Тополь", ООО "Бурпромсервис", ООО "Башспецторг". В данной части принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Союз", ООО "Тополь", ООО "Бурпромсервис", ООО "Башспецторг".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Самарской области, Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области и Управление ФНС России по Самарской области, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой, считая, что выводы суда в части удовлетворения требования налогоплательщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части.

Кроме того, ООО "ПКФ "БурТехРесурс", обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда об отсутствии реальности сделок с заявленными контрагентами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что все контрагенты являлись действующими организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области и Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области поддержали доводы своей кассационной жалобы и просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Представители Общества в судебном заседании просят суд отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании назначенном на 11.06.2024 объявлялись перерывы до 13.06.2024 и 25.06.2024.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 вынесено решение N 13-16/5 от 14.03.2022, согласно которому Обществу доначислено 9 317 441 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 11 418 898 руб. налога на прибыль организаций, 10 694 522 руб. 07 коп пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 427 302 руб. 90 коп. (с учетом применения смягчающих обстоятельств).

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 21.07.2022 N 03-30/096 решение Инспекции от 14.03.2022 N 13-16/5 отменено в части взыскания штрафа в размере 45 325 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области от 14.03.2022 N 13-16/5, Обществ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Сириус" ИНН 0269996275, ООО "Премиум" ИНН 6317107177, ООО "Промснабжение" ИНН 0265038722, ООО "РИКО" ИНН 6311157076, ООО "БурПромСервис" ИНН 6372020431, ООО "ТОПОЛЬ" ИНН 6311157911, ООО "ТЕХСТРОИ" ИНН 0265043722, ООО "АЗИМУТ" ИНН 0269997046, ООО "Башспецорг" ИНН 0265045991, ООО "Мехзавод" ИНН 6330072163, ООО "МеТрейд" ИНН 0276916947, ООО "Гранд" ИНН 0269997046, ООО "СОЮЗ" ИНН 0277130730, ООО "ТЕХТРАНЗИТ" ИНН 0265037461 в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами, и при недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, поддержав вывод суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Сириус", ООО "Премиум", ООО "Промснабжение, ООО "РИКО", ООО "ТЕХСТРОЙ", ООО "АЗИМУТ", ООО "Мехзавод", ООО "МеТрейд", ООО "Гранд", ООО "ТЕХТРАНЗИТ", в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данным контрагентом, вместе с тем нашел ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Союз", ООО "Тополь", ООО "Бурпромсервис", ООО "Башспецторг" в связи с тем, что Инспекция не представила достаточных доказательств наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованности, создании Обществом формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из решения Инспекции и установлено судами, ООО "Сириус", ООО "Премиум", ООО "Промснабжение", ООО "РИКО", ООО "ТЕХСТРОЙ", ООО "АЗИМУТ", ООО "Мехзавод", ООО "МеТрейд", ООО "Гранд", ООО "ТЕХТРАНЗИТ" имеют признаки "технических" организаций, поскольку по адресу регистрации не находятся (в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о недостоверности сведений), у них отсутствуют необходимые для осуществления деятельности материальные и трудовые ресурсы; отсутствуют расходы, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности; на расчетных счетах отсутствуют перечисления денежных средств в адрес контрагентов, отраженных в книгах покупок; налоги исчислены в минимальных размерах.

Названные организации прекратили финансово-хозяйственную деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ или в связи с реорганизацией в форме присоединения, также относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не выполняющих свои налоговые обязательства и не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих отчетность с минимальными суммами к уплате.

Фактическое место осуществления деятельности контрагентов неизвестно.

Анализ материальных, финансовых и трудовых ресурсов привлеченных указанных контрагентов показал, что последние не могли поставлять продукцию самостоятельно с использованием собственных сил.

Руководители ООО "МеТрейд" и ООО "ТЕХСТРОЙ" отрицали взаимоотношения с заявителем. Руководители остальных проблемных контрагентов для дачи показаний в налоговый орган не явились.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствующими о том, что заявленные контрагенты не имели условий, технических и трудовых ресурсов для поставки товара налогоплательщику, суды обоснованно поддержали вывод налогового органа о том, что реально товары ООО "Сириус", ООО "Премиум", ООО "Промснабжение", ООО "РИКО", ООО "ТЕХСТРОЙ", ООО "АЗИМУТ", ООО "Мехзавод", ООО "МеТрейд", ООО "Гранд", ООО "ТЕХТРАНЗИТ" налогоплательщику не поставляли.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с названными контрагентами и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по сделкам с ними.

Всем доводам Общества дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных налоговым органом.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выше выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы повторяют утверждения налогоплательщика, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Обществом с контрагентом ООО "Союз" заключен договор поставки N 11/86 от 01.11.2018. Заявителем был представлен указанный договор поставки, с приложениями - спецификации к договору, счета-фактуры и накладные за проверяемый период.

ООО "Союз" как в период взаимоотношений с Обществом, так и в течение 5 лет после их окончания вело активную финансово-хозяйственную деятельность, уплачивало налоги, имело работников, сдавало отчетность, приобретало транспортные средства и спецтехнику.

Допрошенный руководитель ООО "Союз" Забигуллин А.М. подтвердил факт сотрудничества с ООО "ПКФ "БурТехРесурс" и поставки в его адрес товарно-материальных ценностей (протокол допроса от 13.04.2021).

ООО "Союз" представило налоговому органу первичные документы, подтвердило финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком.

ООО "ПКФ "БурТехРесурс" произвело перечисление денежных средств в адрес ООО "Союз" и полностью оплатило стоимость поставленного товара и материала.

В решении налогового органа отражено наличие расходных операций по расчетным счетам ООО "Союз" в адрес поставщиков ТМЦ с назначением платежа "за товар", "по счетам", "за транспортные услуги".

Судом отмечено, что налоговым органом не представлены доказательства того, что контрагенты ООО "Союз", которым произведена оплата, не могли поставить названному контрагенту товар, поставленный в дальнейшем ООО ПКФ "БурТехРесурс".

Анализ расчетного счета контрагента свидетельствует о ведении финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом не сделан вывод о "транзитном" характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагента, не установлена замкнутость финансовых потоков между ООО ПКФ "БурТехРесурс" и ООО "Союз".

Также судом установлено, материалами дела подтверждается, что заявителем с контрагентом ООО "Тополь" был заключен договор поставки N 11 от 17.06.2017. Заявителем был представлен указанный договор поставки, с приложениями - спецификации к договору, счета-фактуры и накладные за проверяемый период.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Тополь" Тополов О.В. В (протокол допроса N 267 от 02.11.2020) подтвердил, что ООО "Тополь" имело финансово-хозяйственные отношения с заявителем, руководитель лично знаком с директором и лично подписывал все финансовые документы, в том числе и договор поставки. Кроме того, директор подтвердил, какие именно товары были реализованы в адрес ООО ПКФ "БурТехРесурс", обозначил поставщиков поставляемых товаров.

Тополов О.В. в ходе допроса пояснил, что с расчетного счета снимались наличные денежные средства для расчетов с поставщиками.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что за 2 года таких поставщиков было более пятисот. Перечисления денежных средств осуществляются с назначением платежа "за оборудование", "по счету N...", "за ТМЦ", "за материалы", "за продукцию", "фланцы", "БКН2-08", "преобразователь", "КИПиА", "бобышку, гильзу, закладную конструкцию, трубку Перкинса", "модуль МПОП", "соединение НСВ", "клапан ВН", "маджета сваба", "клапан", "блок куб", "РДГ", "модуль", "штангу, трубу оцинкованную, модуль МПОП, сигнализатор", "кабель", "БКН-2", "шпильку, гайку", "комплект СУР", "пружину, шнур".

Налоговым органом не опровергнуто, что указанные контрагенты ООО "Тополь", которым произведена оплата, могли поставить ему товар, поставленный в дальнейшем ООО ПКФ "БурТехРесурс".

Анализ расчетного счета свидетельствует о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тополь". Налоговым органом не сделан вывод о "транзитном" характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагента, не установлена замкнутость финансовых потоков между ООО ПКФ "БурТехРесурс" и ООО "Тополь".

Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между заявителем и ООО "Тополь" налоговым органом не установлена.

По контрагенту ООО "БурПромСервис" ИНН 6372020431 представлен договор поставки N 1 от 09.01.2017, спецификации к договору, идентифицирующие товар, стоимость и количество товара, счета-фактуры, накладные. Юридическое лицо зарегистрировано с 28.09.2012.

Названное общество являлось действующим лицом, представляло отчетность и уплачивало налоги. Вид деятельности ООО "БурПромСервис" - производство конструкций, изделий, запчастей, что позволяло обществу реализовывать товары в соответствии с договором поставки.

Все операции по взаимодействию с указанным контрагентом были отражены в книге покупок и соответственно отражены в книге продаж контрагента. Платежи за поставленный товар были произведены в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "БурПромСервис" Сосновцев П.В. (протокол допроса N 09-44/26 от 06.02.2020) подтвердил факты сотрудничества с ООО ПКФ "БурТехРесурс" и поставки в его адрес товарно-материальный ценностей, указав основных поставщиков своей организации.

Анализом расчетных счетов ООО "БурПромСервис" установлено снятие наличных денежных средств в размере 9 319 700 руб. с формулировкой "выдача на расчет с поставщиками" в 1 квартале 2017 года.

Судом отмечено, что факт снятия наличных денежных средств для осуществления расчета с поставщиками полностью соотносится со свидетельскими показаниями Сосновцева П.В. и является подтверждением возможности приобретения и оплаты ООО "БурПромСервис" товаров для их дальнейшей перепродажи в адрес ООО ПКФ "БурТехРесурс".

Расчеты между контрагентами произведены в полном объеме, и имеющаяся на период проверки кредиторская задолженность в размере 759941 руб. перед ООО "БурПромСервис" была погашена 25.12.2019. Весь товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО "БурПромСервис", был в дальнейшем реализован в ООО "РН-СЕРВИС", ООО "Отрадное", ООО "НПП Бурение", ООО "РМНТК-Термические системы" и др.

Помимо изложенного, между ООО "Башспецторг" и ООО ПКФ "БурТехРесурс" был заключен договор поставки N 76 от 27.12.2017, к которому приобщены спецификации с указанием наименования товара, стоимости и условий поставки. Кроме того, представлены счета-фактуры и накладные к договору, подтверждающие факт приобретения ТМЦ.

Общество зарегистрировано 30.11.2017, с видом деятельности - торговля прочими машинами и оборудованием. На момент заключения договора являлось действующим юридическим лицом. Налоговая отчетность представлялась.

При анализе перечислений по счету контрагента установлено, что у ООО "Башспецторг" налогоплательщик приобрел товар и материалы, отраженные в спецификациях к договору (нефтепромысловое, буровое и геологоразведочное оборудование, инструмент, составные и запасные части к нему).

В свою очередь ООО "Башспецторг" согласно данным расчетного счета, осуществляло платежи в адрес контрагентов с назначением платежа "за товар", "за поставку продукции, "За товар".

При проведении проверки налогоплательщиком были представлены с первичными документами корешки доверенностей к счетам-фактурам от ИП Иванова П.В.

С ИП Ивановым П.В. был заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому он осуществлял доставку груза до ООО ПКФ "БурТехРесурс".

Согласно протокола допроса N 09-43/34 от 25.02.2020 Иванов П.В. показал, что осуществлял доставку ТМЦ от поставщика ООО "Башспецторг", дал исчерпывающие пояснения по порядку оформления и предоставления ему документов и порядку осуществления контактов с представителями поставщика. Свидетель также пояснил, что для осуществления перевозки у него имелась доверенность, маршрутный лист, где был указан адрес поставщика и сотовый телефон. Свидетель подтвердил, что осуществлял перевозку электродов, запчастей и иных ТМЦ.

ИП Ивановым П.В. были представлены все документы по требованию налогового органа - договор N ЭКС-01.10/2015 от 01.10.2015, дополнительное соглашение к договору от 25.06.2019, акты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и признал, что Обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Союз", ООО "Тополь", ООО "Бурпромсервис", ООО "Башспецторг".

В судебном акте суда апелляционной инстанции дана оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку доводы Инспекции в отношении спорных контрагентов: об отсутствии по юридическому адресу; о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений; совпадении IP-адресов; об отсутствии сотрудников, имущества, земельных участков, транспортных средств на праве собственности; об отсутствии перечислений на ведение финансово-хозяйственной деятельности; неустановление фактов приобретения товаров для перепродажи и другие, им дана надлежащая правовая оценка.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При исследовании доводов налогового органа суд пришел к выводу о том, что реальность сделок между налогоплательщиком и ООО "Союз", ООО "Тополь", ООО "Бурпромсервис", ООО "Башспецторг" налоговым органом не опровергнута.

Суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделок с контрагентами ООО "Союз", ООО "Тополь", ООО "Бурпромсервис", ООО "Башспецторг", исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий между Обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов, о том, что Общество контролировало деятельность организаций - контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов ООО "Союз", ООО "Тополь", ООО "Бурпромсервис", ООО "Башспецторг", или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

Суд кассационной инстанции находит, что судебный акт суда апелляционной инстанции надлежаще мотивирован и аргументирован, основан на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу постановления.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позицию сторон по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы Общества, относятся на налогоплательщика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А55-31191/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Д. Хлебников

Судьи

С.В. Мосунов А.Н. Ольховиков