Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 11АП-19508/23 по делу N А55-31191/2022

гор. Самара

05 марта 2024 г.

Дело N А55-31191/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "БурТехРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023, принятое по делу N А55-31191/2022 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "БурТехРесурс" (ОГРН 1116372001360, ИНН 6372019549)

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области

третьи лица:

- УФНС России по Самарской области

- Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области

о признании незаконным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Козак М.В., руководитель (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Федрушкова О.Р., представитель (доверенность от 14.11.2022);

от ответчика - Попов М.В., представитель (доверенность от 30.10.2023), Хачатурян Д.А., представитель (доверенность от 04.05.2023), Косолапова Г.Р., представитель (доверенность от 26.01.2024);

от третьих лиц:

от УФНС России по Самарской области - Хачатурян Д.А., представитель (доверенность от 07.11.2023);

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области - Хачатурян Д.А., представитель (доверенность от 03.05.2023).

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "БурТехРесурс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области N 13-16/5 от 14.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ПКФ "БурТехРесурс" в части начисления по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль с советующими начислениями пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Сириус" ИНН 0269996275, ООО "Премиум" ИНН 6317107177, ООО "Промснабжение" ИНН 0265038722, ООО "РИКО" ИНН 6311157076, ООО "БурПромСервис" ИНН 6372020431, ООО "ТОПОЛЬ" ИНН 6311157911, ООО "ТЕХСТРОИ" ИНН 0265043722, ООС "АЗИМУТ" ИНН 0269997046, ООО "Башспецорг" ИНН 0265045991, ООО "Мехзавод" ИНН 6330072163, ООО "МеТрейд" ИНН 0276916947, ООО "Гранд" ИНН 0269997046, ООО "СОЮЗ" ИНН 0277130730, ООО "ТЕХТРАНЗИТ" ИНН 0265037461.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФНС России по Самарской области, Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "БурТехРесурс", не согласившись с принятым судебным актом, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность вывода проверяющих о получении ООО ПКФ "БурТехРесурс" налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с организациями ООО "Сириус" ИНН 0269996275, ООО "Премиум" ИНН 6317107177, ООО "Промснабжение" ИНН 0265038722, ООО "РИКО" ИНН 6311157076, ООО "БурПромСервис" ИНН 6372020431, ООО "ТОПОЛЬ" ИНН 6311157911, ООО "ТЕХСТРОИ" ИНН 0265043722, ООС "АЗИМУТ" ИНН 0269997046, ООО "Башспецорг" ИНН 0265045991, ООО "Мехзавод" ИНН 6330072163, ООО "МеТрейд" ИНН 0276916947, ООО "Гранд" ИНН 0269997046, ООО "СОЮЗ" ИНН 0277130730, ООО "ТЕХТРАНЗИТ" ИНН 0265037461.

Податель жалобы кроме того указывает на отсутствие доказательств взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя с контрагентами ООО "Сириус" ИНН 0269996275, ООО "Премиум" ИНН 6317107177, ООО "Промснабжение" ИНН 0265038722, ООО "РИКО" ИНН 6311157076, ООО "БурПромСервис" ИНН 6372020431, ООО "ТОПОЛЬ" ИНН 6311157911, ООО "ТЕХСТРОИ" ИНН 0265043722, ООС "АЗИМУТ" ИНН 0269997046, ООО "Башспецорг" ИНН 0265045991, ООО "Мехзавод" ИНН 6330072163, ООО "МеТрейд" ИНН 0276916947, ООО "Гранд" ИНН 0269997046, ООО "СОЮЗ" ИНН 0277130730, ООО "ТЕХТРАНЗИТ" ИНН 0265037461, отсутствие доказательств участия общества в создании спорных контрагентов, а также доказательств того, что взаимоотношения или условия сделок между обществом и рассматриваемыми поставщиками выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.12.2023 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 29.01.2024 на 10 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 28.02.2024 на 13 час. 55 мин.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, в возражениях на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, возражений на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, мотивированного отзыва, дополнений к отзыву, выслушав представителем общества и налоговых органов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 принято решение N 13-16/5 от 14.03.2022, согласно которому установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 9 317 441 руб., налогу на прибыль организаций в размере 11 418 898 руб., начислены пени в общем размере 10 694 522 руб. 07 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 427 302 руб. 90 коп. (с учетом применения смягчающих обстоятельств).

Всего по решению - 31 858 163 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением Управления от 21.07.2022 N 03-30/096 решение инспекции от 14.03.2022 N 13-16/5 отменено в части взыскания штрафа в размере 45 325 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области от 14.03.2022 N 13-16/5, поскольку, по мнению Общества, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО ПКФ "БурТехРесурс" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2022 N 13-16/5 в части доначисления налога на прибыль организаций ООО "Союз", ООО "Тополь", ООО "Башспецторг", ООО "Бурпромсервис", НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с налогоплательщиком по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исходя из ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

В отношении налога на прибыль организаций объектом налогообложения в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Федеральная налоговая служба РФ в письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ разъяснила, что характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежание двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, были сформированы на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с Постановлением N 53 представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что заявителем с контрагентом ООО "СОЮЗ" был заключен договор поставки N 11/86 от 01.11.2018. Заявителем был представлен указанный договор поставки, с приложениями - спецификации к договору, счета-фактуры и накладные за проверяемый период.

ООО "СОЮЗ" создан в 2013 году, среднесписочная численность за период проверки составляла - 3 человека.

ООО "СОЮЗ" неоднократно приобретало транспортные средства по договорам лизинга (лизингодатель - ООО "Ресо-Лизинг" ИНН: 7709431786):

- автомобили в количестве 4 штук (Договор N 1444ОР-СОЮ/02/2018, дата заключения 07.09.2018, дата прекращения 30.12.2019; Договор N 1167УФ-СОЮ/04/2019, дата заключения 08.08.2019, дата прекращения 29.04.2020; Договор N 1445ОР-СОЮ/03/2018, дата заключения 05.10.2018, дата прекращения 30.04.2020; Договор N 1443ОР-СОЮ/01/2018, дата заключения 07.09.2018, дата прекращения 25.11.2019);

- спецтехнику (Договор N 1503УФ-СОЮ/06/2020, дата заключения 19.03.2020);

- средства транспортные прочие, не включенные в другие группировки (Договор N 1489УФ-СОЮ/05/2020, дата заключения 12.03.2020).

О реальном владении автомобилями также свидетельствуют погашенные административные штрафы ГИБДД (N 147875/20/02005-ИП от 16.09.2020, N 179884/20/02005-ИП от 03.11.2020, N 69339/20/02005-ИП от 12.05.2020, N 137852/19/02005-ИП от 16.07.2019, N 125531/19/02005-ИП от 26.06.2019).

Кроме того, в картотеке арбитражных дел имеется дело N A40-36207/21-118-302 по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "НЕФТЕМАШ", где ООО "СОЮЗ" выступало в качестве третьего лица.

В картотеке также имеется дело по иску между ООО "СОЮЗ" с ООО "Башспецторг" о взыскании долга (дело N А07-23792/2019).

Таким образом, ООО "СОЮЗ" как в период взаимоотношений с Обществом, так и в течение 5 лет после их окончания вело активную финансово-хозяйственную деятельность, уплачивало налоги, имело работников, сдавало отчетность, приобретало транспортные средства и спецтехнику.

Допрошенный руководитель ООО "СОЮЗ" Забигуллин А.М. подтвердил факт сотрудничества с ООО "ПКФ "БурТехРесурс" и поставки в его адрес товарно-материальных ценностей (протокол допроса от 13.04.2021)

Свидетель также пояснил, что налогоплательщика в качестве клиента нашел его сотрудник Радочинский Артем, и он же занимался оформлением договора, поиском поставщиков и поставкой оборудования в адрес данного общества.

Согласно протоколу допроса свидетеля - директора по коммерческим вопросам ООО "СОЮЗ" Радочинского Артема Валерьевича от 14.04.2021, последний пояснил, что с директором ООО "ПКФ "БурТехРесурс" знаком примерно с 2015 года, познакомились в рамках трудовой деятельности. Между ним и Козак М. сложились деловые отношения, и он часто в рамках договоров поставлял различные товары, в основном запчасти для буровых установок фланцев, переводников, ловильных коленвалов. После его трудоустройства в ООО "СОЮЗ", он начал поставлять оборудование от лица данного общества.

Однако судом первой инстанции не отражены показания указанных свидетелей и не дана им правовая оценка.

ООО "ПКФ "БурТехРесурс" произвело перечисление денежных средств в адрес ООО "СОЮЗ" и полностью оплатило стоимость поставленного товара и материала.

У ООО "СОЮЗ" в проверяемом периоде имелся заключенный договор аренды нежилого помещения. При этом в ходе проведения проверки арендодатель не опроверг факт наличия арендных отношений с ООО "СОЮЗ".

Также в решении налогового органа отражено наличие большого количества расходных операций по расчетным счетам ООО "СОЮЗ" в адрес поставщиков ТМЦ с назначением платежа "за товар", "по счетам", "за транспортные услуги".

Налоговым органом не представлены доказательства, что контрагенты ООО "СОЮЗ", которым произведена оплата, не могли поставить данному контрагенту товар, поставленный в дальнейшем ООО ПКФ "БурТехРесурс".

В ответ на требование налогового органа ООО "СОЮЗ" представило первичные документы, подтвердило финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком.

Все вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт ведения ООО "СОЮЗ" полноценной финансово-хозяйственной деятельности, а также реальность всех хозяйственных операций по поставке товара в адрес ООО "ПКФ "БурТехРесурс", совершенных с участием ООО "СОЮЗ".

Налоговый орган установил, что IP-адрес ООО "СОЮЗ" совпадает с IP-адресом ООО "Ариком" и ряда других организаций. Из этого инспекция делает вывод, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "СОЮЗ" и указанных организаций, осуществляемое с IP-адресов ООО "Ариком", было организованной и спланированной схемой, в которой конечным выгодоприобретателем был налогоплательщик. При этом, доказательств последнего налоговым органом не представлено.

В то же время налоговым органом игнорируется имеющийся в материалах проверки ответ ООО "Ариком" на требование (ун. документ N 45888666 от 10.02.2022), согласно которому ООО "СОЮЗ" (ИНН 0277130730) ООО "Ариком" заключило договор оказания услуг уполномоченного представителя о передаче отчетности в налоговые органы от 19.04.2018. На основании договора и доверенности от ООО "СОЮЗ" - ООО "Ариком" отправляло файлы отчетностей в 2018 году через программу "VipNet Отчет". Аналогичные ответы даны ООО "Ариком" в отношении ряда других компаний.

Кроме того, согласно существующей судебной практике:

- одинаковые IP-адреса не доказывают, что операции по счетам компаний делает один пользователь (с одного компьютера). IP-адреса могут совпадать, если несколько компьютеров обслуживает один провайдер;

- IP-адрес нельзя считать идентификационными данными клиента, поскольку войти в программу банковского обслуживания можно и из общих точек доступа в интернет. Например, Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т. д. Поэтому одинаковые IP-адреса могут говорить только о совпадении территории. Еще одна причина совпадения IP-адресов - использование организациями доступа в интернет через один и тот же интернет-шлюз;

- беспроводная точка доступа в Интернет, через которую подключаются контрагенты, открыта для неограниченного круга пользователей;

- авторизоваться в "Клиент-Банк" можно только через логин, пароль и электронную подпись, иная информация в банке не фиксируется. Совпадение IP-адресов говорит лишь о том, что контрагенты управляли счетами через один сетевой узел;

- если спорный IP-адрес принадлежит пулу адресов, он может быть использован любым пользователем Wi-Fi при посещении офисов и организаций, расположенных в здании, где находилась проверяемая компания. Спорный IP-адрес мог использоваться организациями, находящимися вблизи здания, то есть в зоне покрытия сигнала передающего устройства;

- выход в Интернет с использованием диапазона IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сети Wi-Fi.

Таким образом, применение одного IP-адреса, который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов, само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

В данном конкретном случае, напротив, в материалах проверки имеется доказательство, обосновывающее причину совпадения IP-адресов ООО "СОЮЗ" и ряда третьих лиц (договор на сдачу отчетности с ООО "Ариком").

Налоговым органом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое удовлетворено судом. К материалам дела приобщены документы, относящиеся к контрагенту ООО "СОЮЗ" - протокол тематического совещания от 15.07.2022 с контрагентом ООО "СОЮЗ". Повесткой дня указанного совещания являлся вопрос взаимоотношений ООО ПКФ "БурТехРесурс" и ООО "СОЮЗ" за период 2 квартал 2019 года. По итогам которого комиссия постановила предложить уточнить налоговые обязательства по контрагенту ООО "СОЮЗ", представить пояснительную записку и уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2019 года.

Налоговый орган делает вывод, что представленная налогоплательщиком уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2019 года является подтверждением факта недобросовестности контрагента по всему проверяемому периоду взаимоотношений с ООО "СОЮЗ" не находит своего доказательства и не подтвержден материалами дела. Поскольку данный эпизод относится к периоду, выходящему за пределы выездной налоговой проверки. ООО "СОЮЗ" является действующей организацией с 2013 года, за период действия организации у налоговых органов не было претензий к данному контрагенту, ООО "СОЮЗ" не был привлечен к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, и в отношении него не было внесено сведений о недостоверности.

Исходя из решения суда первой инстанции не представляется возможным установить причины и основания, по которым обществу отказано в удовлетворении требований в части НДС и налога на прибыль и соответствующих сумм пени по эпизоду взаимоотношений с ООО "СОЮЗ". Какие-либо доводы суда первой инстанции по данному эпизоду в обжалуемом решении отсутствуют.

Анализ расчетного счета свидетельствует о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "СОЮЗ". Налоговым органом не сделан вывод о "транзитном" характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагента, не установлена замкнутость финансовых потоков между ООО ПКФ "БурТехРесурс" и ООО "СОЮЗ".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не установлены и в решении не отражены ссылки на доказательства, подтверждающие не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "СОЮЗ".

В ходе налоговой проверки инспекцией не выявлено схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно налогоплательщика, в результате чего был бы установлен возврат в адрес общества ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Инспекцией не приведено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагента контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению. Также не представлено доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между заявителем и ООО "СОЮЗ" не установлена и налоговым органом не доказана.

Положения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Налоговый орган не наделен полномочиями вменять наиболее платежеспособному налогоплательщику в цепочке контрагентов любые "налоговые разрывы", выявленные в "дереве связей" программно-аппаратным комплексом АСК НДС по его контрагентам второго, третьего и последующих звеньев, без привязки к фактическим обстоятельствам сделок, периодам и объемам товарных потоков.

В решении налогового органа отсутствует анализ "налоговых разрывов" по НДС, указывающий на конкретные суммы "разрывов", то есть НДС, в отношении которого в бюджете не был сформирован экономический источник для его возмещения, а также конкретные компании, на которых возникают такие "разрывы", и в связи с какими товарными потоками, что не может являться достаточным основанием для исключения права на вычет НДС у налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки налоговым органом не выявлено схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно ООО ПКФ "БурТехРесурс", в результате чего был бы установлен возврат в адрес заявителя ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Инспекцией не приведено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагента контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению. Не представлено доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента.

В ходе мероприятий налогового контроля с достаточной долей достоверности и определенности не доказано уклонение ООО "СОЮЗ" от исполнения налоговых обязательств, обналичивания денежных средств либо причинения ущерба бюджету в иных формах по сделке с заявителем.

При таких обстоятельствах с учетом наличия у заявителя с ООО "СОЮЗ" значительных оборотов по реализации товаров, явно превышающих выручку от сделок, исследованных налоговым органом, выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неосновательного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на стоимость приобретенных ТМЦ ООО "СОЮЗ", и заявления налогового вычета по НДС в соответствующей части суд апелляционной инстанции расценивает как преждевременные.

Также судом установлено, материалами дела подтверждается, что заявителем с контрагентом ООО "Тополь" был заключен договор поставки N 11 от 17.06.2017. Заявителем был представлен указанный договор поставки, с приложениями - спецификации к договору, счета-фактуры и накладные за проверяемый период.

Организация создана в 2015 году со среднесписочной численностью 5 человек, что является подтверждением наличия у данной организации трудовых ресурсов, необходимых для осуществления производственной деятельности.

Доводы налогового органа о формальном документообороте между ООО ПКФ "БурТехРесурс" и ООО "Тополь", сделанные на основании, отсутствия у ООО "Тополь" ведения реальной финансово - хозяйственной деятельности, отсутствия в собственности трудовых и материальных ресурсов, а также отсутствия перечислений за аналогичный товар в адрес организаций, осуществляющих реальное ведение финансово - хозяйственной деятельности, не могут быть приняты в качестве доказательства отсутствия реальности реализации ТМЦ данным контрагентам.

В решении суда первой инстанции не отражены свидетельские показания директора ООО "Тополь" Тополова О.В. В протоколе допроса N 267 от 02.11.2020 директор подтвердил, что ООО "Тополь" имело финансово-хозяйственную деятельность с заявителем, руководитель лично знаком с директором и лично подписывал все финансовые документы, в том числе и договор поставки. Кроме того, директор подтвердил, какие именно товары были реализованы в адрес ООО ПКФ "БурТехРесурс", обозначил поставщиков поставляемых товаров. Тем самым подтвердил реальность сделок между контрагентом. Им были обозначены организации, у которых приобретались товары, в дальнейшем реализованные в ООО "ПКФ "БурТехРесурс", а также основные поставщики организации, и подтвердил, что получал наличные денежные средства в банке через представителя для осуществления хозяйственной деятельности; расчеты в процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности производил как безналичными, так и наличными денежными средствами.

Аналогичные подробные показания, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, Тополов О.В. давал спустя год, в ходе допроса по уголовному делу (протокол допроса от 09.09.2021).

Тополов О.В. в ходе допроса пояснил, что с расчетного счета снимались наличные денежные средства для расчетов с поставщиками.

Всего за 2 года таких поставщиков было более пятисот. Перечисления денежных средств осуществляются с назначением платежа "за оборудование", "по счету N _", "за ТМЦ", "за материалы", "за продукцию", "фланцы", "БКН2-08", "преобразователь", "КИПиА", "бобышку, гильзу, закладную конструкцию, трубку Перкинса", "модуль МПОП", "соединение НСВ", "клапан ВН", "маджета сваба", "клапан", "блок куб", "РДГ", "модуль", ""штангу, трубу оцинкованную, модуль МПОП, сигнализатор", "кабель", "БКН-2", "шпильку, гайку", "комплект СУР", "пружину, шнур".

Налоговым органом не опровергнуто, что указанные контрагенты ООО "Тополь", которым произведена оплата, могли поставить ему товар, поставленный в дальнейшем ООО ПКФ "БурТехРесурс".

Таким образом, вывод об отсутствии приобретения товарно-материальных ценностей, сделанный инспекцией на основании анализа перечислений по расчетным счетам, не подтверждается материалами проверки.

На момент заключения договора поставки 21.02.2017 между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Тополь" у данной организации не было открытого расчетного счета, который был открыт на следующий день, 22.02.2017. Данный недостаток договора является по сути технической ошибкой, допущенной в процессе его оформления, и не может сам по себе служить подтверждением отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО "ПКФ "БурТехРесурс" и ООО "Тополь".

При этом само по себе подписание договора не в ту дату, которая в нем указана, даже если оно имело место быть, не свидетельствует о фиктивности отношений с данным контрагентом Общества. Подписание документа позднее указанной в нем даты не имеет правового значения, поскольку не опровергает факта реального исполнения обязательств по указанному договору.

Налоговый орган в качестве доказательств ссылается на протокол осмотра от 26.06.2018 и протокол допроса свидетеля Вакулиной И.Л. - представителя собственника помещения ИП Карташева. Как указано в решении и в соответствии с представленными документами, договор аренды нежилого помещения был заключен между ООО "Тополь" и ИП Шустов В.В со сроком аренды до 13.02.2018. Никаких договорных отношений с ИП Карташов у ООО "Тополь" не имелось, таким образом, ссылка на протокол допроса Вакулиной И.Л. несостоятельна. Протокол осмотра датирован 26.06.2018, а срок по договору аренды до 13.02.2018. Следовательно, представленный налоговым органом протокол осмотра и допроса свидетеля не подтверждает факт отсутствия организации по месту регистрации.

Все вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт ведения ООО "Тополь" полноценной финансово-хозяйственной деятельности, а также реальность всех хозяйственных операций по поставке товара в адрес ООО "ПКФ "БурТехРесурс", совершенных с участием ООО "Тополь".

Исходя из решения суда первой инстанции не представляется возможным установить причины и основания, по которым обществу отказано в удовлетворении требований в части НДС и налога на прибыль и соответствующих сумм пени по эпизоду взаимоотношений с ООО "Тополь". Какие-либо доводы суда первой инстанции по данному эпизоду в обжалуемом решении отсутствуют.

Анализ расчетного счета свидетельствует о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тополь". Налоговым органом не сделан вывод о "транзитном" характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагента, не установлена замкнутость финансовых потоков между ООО ПКФ "БурТехРесурс" и ООО "Тополь".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не установлены и в решении не отражены ссылки на доказательства, подтверждающие не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Тополь".

Инспекцией не приведено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагента контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет не могли контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между заявителем и ООО "Тополь" не установлена и налоговым органом не доказана.

В ходе мероприятий налогового контроля с достаточной долей достоверности и определенности не доказано уклонение ООО "Тополь" от исполнения налоговых обязательств, обналичивания денежных средств либо причинения ущерба бюджету в иных формах по сделке с заявителем.

При таких обстоятельствах с учетом наличия у заявителя с ООО "Тополь" значительных оборотов по реализации услуг, явно превышающих выручку от сделок, исследованных налоговым органом, выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неосновательного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на стоимость приобретенных ТМЦ ООО "Тополь", и заявления налогового вычета по НДС в соответствующей части суд апелляционной инстанции расценивает как преждевременные.

По контрагенту ООО "БурПромСервис" ИНН 6372020431 представлен договор поставки N 1 от 09.01.2017, спецификации к договору, идентифицирующие товар, стоимость и количество товара, счета-фактуры, накладные. Юридическое лицо зарегистрировано с 28.09.2012, то есть задолго до взаимоотношений с ООО ПКФ "БурТехРесурс". Общество являлось действующим лицом, представляло отчетность и уплачивало налоги. Вид деятельности общества - производство конструкций, изделий, запчастей, что позволяло обществу реализовывать товары в соответствии с договором поставки.

Все операции по взаимодействию с указанным контрагентом были отражены в книге покупок и соответственно отражены в книге продаж контрагента. Платежи за поставленный товар были произведены в полном объеме.

Исходя из решения суда первой инстанции не представляется возможным установить причины и основания, по которым обществу отказано в удовлетворении требований в части НДС и налога на прибыль и соответствующих сумм пени по эпизоду взаимоотношений с ООО "БурПромСервис". Какие-либо доводы суда первой инстанции по данному эпизоду в обжалуемом решении отсутствуют.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты и не отражены показания руководителя ООО "БурПромСервис" Сосновцева П.В. (протокол допроса N 09-44/26 от 06.02.2020). Данный свидетель подтвердил факты сотрудничества с ООО ПКФ "БурТехРесурс" и поставки в его адрес товарно-материальный ценностей.

Сосновцев П.В. в протоколе допроса указал основных поставщиков своей организации и показал следующее:

- для производственной деятельности привлекал свои личные автомобили и автомобили родственников;

- использовал в качестве складских помещений арендованные морские контейнеры;

- офис арендовал у собственника, плата за использование арендованного помещения перечислялась безналично;

- лично знаком с руководителем ООО ПКФ "БурТехРесурс".

Также Сосновцев П.В. назвал место заключения договора с ООО ПКФ "БурТехРесурс", перечислил товары, которые ООО "БурПромСервис" реализовывало в адрес ООО ПКФ "БурТехРесурс", назвал организации, у которых приобретал товары, в дальнейшем реализованные в ООО ПКФ "БурТехРесурс", указал, что получал наличные денежные средства в банке ВТБ для осуществления хозяйственной деятельности, привлекал для работы бухгалтера, расчеты в процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности производил как безналичными, так и наличными денежными средствами.

Показания Сосновцева П.В. полностью подтверждают как факт ведения его организацией полноценной финансово-хозяйственной деятельности, так и факт хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком и реального исполнения сделки по поставке товара в адрес ООО ПКФ "БурТехРесурс".

Кроме того, необоснованно не приняты доводы общества о том, что у ООО "БурПромСервис" в проверяемом периоде имелся заключенный договор аренды нежилого помещения. При этом в ходе проведения проверки арендодатель не опроверг факт наличия арендных отношений с ООО "БурПромСервис".

Проведенным анализом расчетных счетов ООО "БурПромСервис" установлено снятие наличных денежных средств в размере 9 319 700 руб. с формулировкой "выдача на расчет с поставщиками" в 1 квартале 2017 года.

При этом, как указывалось выше, руководитель ООО "БурПромСервис" в ходе допроса показал, что расчеты в процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности производил как безналичными, так и наличными денежными средствами.

Таким образом, факт снятия наличных денежных средств для осуществления расчета с поставщиками полностью соотносится с вышеприведенными показаниями Сосновцева П.В. и является подтверждением возможности приобретения и оплаты ООО "БурПромСервис" товаров для их дальнейшей перепродажи в адрес ООО ПКФ "БурТехРесурс".

Суд апелляционной инстанции соглашается, что вышесказанное свидетельствует о том, что снятие наличных денежных средств могло быть обусловлено целью закупки продукции у поставщиков. В законодательстве РФ не установлен запрет на снятие наличных денежных средств с целью их дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, а обналичивание и возвращение денежных средств в адрес Общества налоговым органом установлено не было.

Кроме того, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету имеется расходные операции в сумме 506 960 руб. "за запчасти и обслуживание оборудования", 302 800 руб. "за транспортные услуги, за сырье", 502 346 руб. "за продукцию по договору поставки".

Данные платежи также могли быть произведены за товар, поставленный в дальнейшем заявителю.

Расчеты между контрагентами произведены в полном объеме, и имеющаяся на период проверки кредиторская задолженность в размере 759 941 руб. перед ООО "БурПромСервис"" была погашена 25.12.2019, что подтверждается материалами дела. Весь товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО "БурПромСервис", был в дальнейшем реализован в ООО "РН-СЕРВИС", ООО "Отрадное", ООО "НПП Бурение", ООО "РМНТК-Термические системы" и др.

Как установлено судом и не опровергается налоговым органом, между ООО "Башспецторг" и ООО ПКФ "БурТехРесурс" был заключен договор поставки N 76 от 27.12.2017. К договору были приобщены спецификации с указанием наименования товара, стоимости и условий поставки. Кроме того, представлены счета-фактуры и накладные к договору, подтверждающие факт приобретения ТМЦ.

Общество зарегистрировано 30.11.2017, с видом деятельности - торговля прочими машинами и оборудованием. На момент заключения договора являлось действующим юридическим лицом. Налоговая отчетность представлялась.

При анализе перечислений налоговым органом проигнорированы следующие данные: у ООО "Башспецторг" налогоплательщик приобрел товар и материалы, отраженные в спецификациях к договору (нефтепромысловое, буровое и геологоразведочное оборудование, инструмент, составные и запасные части к нему).

В свою очередь ООО "Башспецторг" согласно данным расчетного счета, осуществляло платежи в адрес контрагентов с назначением платежа "за товар", "за поставку продукции, "За товар".

Кроме того, при анализе движения денежных средств по данному контрагенту установлено снятие денежных средств руководителем с назначением платежа, в том числе, и "за расчет с поставщиками".

Суд апелляционной инстанции соглашается, что вышеуказанное свидетельствует о том, что снятие наличных денежных средств могло быть обусловлено целью закупки продукции у поставщиков. В законодательстве РФ не установлен запрет на снятие наличных денежных средств с целью их дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, а обналичивание и возвращение денежных средства в адрес Общества налоговым органом установлено не было.

При проведении проверки налогоплательщиком были представлены с первичными документами корешки доверенностей к счетам-фактурам от ИП Иванова П.В.

С ИП Ивановым П.В. был заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому он осуществлял доставку груза до ООО ПКФ "БурТехРесурс".

Согласно протокола допроса N 09-43/34 от 25.02.2020 Иванов П.В. показал, что осуществлял доставку ТМЦ от поставщика ООО "Башспецторг", дал исчерпывающие пояснения по порядку оформления и предоставления ему документов и порядку осуществления контактов с представителями поставщика. Свидетель также пояснил, что для осуществления перевозки у него имелась доверенность, маршрутный лист, где был указан адрес поставщика и сотовый телефон. Свидетель подтвердил, что осуществлял перевозку электродов, запчастей и иных ТМЦ.

Однако данные показания налоговым органом поставлены под сомнение по причине того, что свидетель ошибся на один день (рейсы были совершены не в даты выдачи доверенностей, как он указал, а на следующий день).

Суд апелляционной инстанции считает недопустимым из-за неточностей, вызванных истечением длительного периода времени с момента рейсов до момента допроса, ставить под сомнения все показания свидетеля.

ИП Ивановым П.В. были представлены все документы по требованию налогового органа - договор N ЭКС-01.10/2015 от 01.10.2015, дополнительное соглашение к договору от 25.06.2019, акты выполненных работ.

Совпадений IP-адресов ООО "Башспецторг" с налогоплательщиком не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не установлены и в решении не отражены ссылки на доказательства, подтверждающие не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Башспецторг" и ООО "БурПромСервис".

Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между заявителем и ООО "Башспецторг" и ООО "БурПромСервис" не установлена и налоговым органом не доказана.

В ходе мероприятий налогового контроля с достаточной долей достоверности и определенности не доказано уклонение ООО "Башспецторг" и ООО "БурПромСервис" от исполнения налоговых обязательств, обналичивания денежных средств либо причинения ущерба бюджету в иных формах по сделке с заявителем.

При таких обстоятельствах с учетом наличия у заявителя с ООО "Башспецторг" и ООО "БурПромСервис" значительных оборотов по реализации товаров, явно превышающих выручку от сделок, исследованных налоговым органом, выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неосновательного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на стоимость приобретенных ТМЦ ООО "Башспецторг" и ООО "БурПромСервис" и заявления налогового вычета по НДС в соответствующей части суд апелляционной инстанции расценивает как преждевременные.

Как установлено судом в отношении контрагентов ООО "СОЮЗ", ООО "Тополь", ООО "БурПромСервис", ООО "Башспецторг" сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ не вносились, частично контрагенты исключены из ЕГРЮЛ спустя значительное время после хозяйственных отношений с ООО ПКФ "БурТехРесурс", последующее прекращение деятельности юридического лица не может порочить сделки, совершенные с налогоплательщиком в период, когда такое юридическое лицо осуществляло свою хозяйственную деятельность.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что все спорные контрагенты сдали налоговую отчетность за периоды, в которые у них были хозяйственные отношения с налогоплательщиком.

Приобретенные налогоплательщиком у контрагентов ТМЦ и оборудование были оприходованы в бухгалтерском учете, что также не отрицается инспекцией, не опровергается и судом первой инстанции, приобретены для осуществления основной производственной деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль.

Также, налоговым органом не представлены в материалы настоящего дела безусловные доказательства того, что на момент реализации ТМЦ у контрагентов ООО "СОЮЗ", ООО "Тополь", ООО "Башспецторг", ООО "БурПромСервис" не было товарных остатков по указанным номерклатурам.

Судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание свидетельские показания руководителей контрагентов, свидетельские показания.

Деловая цель привлечения ООО "СОЮЗ", ООО "Тополь", ООО "БурПромСервис", ООО "Башспецторг" обусловлена экономической составляющей самой деятельности Общества и спорных контрагентов. Взаимодействие с ООО "СОЮЗ", ООО "Тополь", ООО "БурПромСервис", ООО "Башспецторг" по закупке ТМЦ является аналогичным наряду с другими привлекаемыми контрагентами. Условия договоров со спорными контрагентами не отличаются от условий договоров, заключаемых с другими контрагентами налогоплательщика. Данные соглашения включают в себя все основные признаки, которые присуще хозяйственной деятельности в данной сфере. Привлечение спорных контрагентов не имеет особенностей по сравнению с другими контрагентами Общества, так как на протяжении проверяемого периода налогоплательщик закупал аналогичную продукцию и у других лиц.

Данный довод подтверждается представленной в материалы дела налогоплательщиком таблицей с аналитикой объемов взаимодействия со спорными контрагентами Общества в разрезе объема привлекаемых контрагентов.

Налоговым органом не доказано, что общество получало какую-либо противоправную выгоду от взаимодействия со спорными контрагентами, а привлечение данных контрагентов имело цель отличную от разумной деловой и экономически обусловленной.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками всех звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015).

Таким образом, характер взаимоотношений поставщиков второго, третьего и последующих звеньев, отсутствие у субпоставщиков Общества необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, а также не исполнение данными субпоставщиками обязанности по исчислению и уплате налогов с полного объема доходов не опровергают достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих фактическое получение им, оприходование и дальнейшую реализацию спорного товара, а потому не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС ООО "СОЮЗ", ООО "Тополь", ООО "БурПромСервис", ООО "Башспецторг" и принятие расходов по налогу на прибыль в полном объеме.

Доводы налогового органа о том, что выявленные контрагенты второго звена не осуществляют хозяйственной деятельности, не являются производителями поставляемого товара и у них отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку нарушения в деятельности контрагента общества, а тем более контрагентов его контрагентов, непредставление документов на проверку не может само по себе, в отсутствие иных надлежащих доказательств, являться основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество при поставке ему товаров не участвовало в поиске поставщиков и подрядчиков второго звена, а также не знало и не могло знать о нарушениях, допускаемых некоторыми организациями, в силу отсутствия взаимозависимости и аффилированности с поставщиками. Иного налоговым органом не доказано. Фактическая возможность влияния налогоплательщика на выбор контрагентов следующих уровней исключена ввиду отсутствия доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов.

Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов, а именно отсутствие по адресам регистрации, анализ движения денежных средств по расчетным счетам, сведения об имуществе, не могли быть установлены доступными для заявителя способами. Из представленных налоговым органом доказательств не следует, что налогоплательщик мог либо должен был знать о наличии у контрагентов признаков номинальности.

Таким образом, доводы налогового органа о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности не соответствуют обстоятельствам дела, так налоговым органом не доказана необходимость проявления повышенной степени осмотрительности по условиям сделок, не указано какие нарушения законодательства или обычаев делового оборота свидетельствуют о неосмотрительности общества, а также не приведены конкретные доступные Заявителю способы получения информации о номинальности контрагентов. Приведенные инспекцией характеристики контрагентов, как номинальных структур в условиях реальной поставки товара не могли быть установлены доступными обществу средствами.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы налогового органа о недобросовестности спорных контрагентов, либо наличия у них признаков технических компаний. Более того, налоговый орган не предоставил ни одного доказательства умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, не опроверг реальности спорных сделок посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделкам иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, то есть фактически предъявил исключительно формальные претензии.

В части отношений налогоплательщика с контрагентами ООО "Сириус" ИНН 0269996275, ООО "Премиум" ИНН 6317107177, ООО "Промснабжение" ИНН 0265038722, ООО "РИКО" ИНН 6311157076, ООО "ТЕХСТРОЙ" ИНН 0265043722, ООО "АЗИМУТ" ИНН 0269997046, ООО "Мехзавод" ИНН 6330072163, ООО "МеТрейд" ИНН 0276916947, ООО "Гранд" ИНН 0269997046, ООО "ТЕХТРАНЗИТ" ИНН 0265037461, судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

Указанные контрагенты имеют признаки "технических" организаций, поскольку по адресу регистрации не находятся (в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о недостоверности сведений), у них отсутствуют необходимые для осуществления деятельности материальные и трудовые ресурсы; отсутствуют расходы, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности; на расчетных счетах отсутствуют перечисления денежных средств в адрес контрагентов, отраженных в книгах покупок; налоги исчислены в минимальных размерах.

Заявленные организации прекратили финансово-хозяйственную деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ или в связи с реорганизацией в форме присоединения, также относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не выполняющих свои налоговые обязательства и не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих отчетность с минимальными суммами к уплате.

Фактическое место осуществления деятельности контрагентов неизвестно.

У данных фирм отсутствовала деловая цель, сопровождающая реальную предпринимательскую деятельность, а именно получение экономической выгоды, (прибыль - для организации, заработная плата - для персонала, дивиденды - для учредителя фирмы), что подтверждает отсутствие реальности сделок между указанными контрагентами.

Анализ материальных, финансовых и трудовых ресурсов привлеченных указанных контрагентов показал, что последние не могли поставлять продукцию самостоятельно с использованием собственных сил.

Руководители ООО "Метрейд" и ООО "Техстрой" отрицали взаимоотношения с заявителем.

Руководители остальных проблемных контрагентов для дачи показаний в налоговый орган не явились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о нарушении налогоплательщиком положений подп. 2 п. 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и о неправомерном применении налоговых вычетов НДС по сделкам с контрагентами ООО "Сириус" ИНН0269996275, ООО "Премиум" ИНН 6317107177, ООО "Промснабжение" ИНН 0265038722, ООО "РИКО" ИНН 6311157076, ООО "ТЕХСТРОЙ" ИНН 0265043722, ООО "АЗИМУТ" ИНН 0269997046, ООО "Мехзавод" ИНН 6330072163, ООО "МеТрейд" ИНН 0276916947, ООО "Гранд" ИНН 0269997046, ООО "ТЕХТРАНЗИТ" ИНН 0265037461.

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик самостоятельно произвел ряд ТМЦ.

Указанный вывод суда не основан на каких-либо расчетах, нормативах расходов материалов и т.д.

Одним из доказательств суд ссылается на пояснения свидетеля - руководителя ООО "Инрол-СТС" Ненашева Г.И., согласно которым сделан вывод, что все перечисленные ТМЦ возможно изготовить на имеющихся в организации станках.

При этом судом (так же как и налоговым органом) не установлено, какое именно оборудование и какие запасные части имелись ввиду в пояснениях Ненашева Г.И., к каким из ТМЦ применяется требование об обязательном составлении паспорта качества. Судом принимаются пояснения Ненашева Г.И., сделанные в рамках налоговой проверки, как достоверные, без какой-либо критической оценки.

При этом свидетель Ненашев Г.И. утверждая о возможности либо невозможности произвести ТМЦ силами ООО ПКФ "БурТехРесурс", никогда не присутствовал на производстве у налогоплательщика, не обладал информацией о том, какие станки были в спорный период у общества, сколько сотрудников там работало, какие материалы для производства закупались. При этом, директором ООО "Инрол-СТС" даны пояснения, что процесс изготовления указанного оборудования на микропредприятии - дорогостоящее мероприятие, поэтому ООО "Инрол-СТС" покупает его у реальных производителей, с целью не снижать рентабельность собственного производства.

Что также подтверждает довод заявителя об экономическом обосновании приобретения спорных ТМЦ.

Судом апелляционной инстанции принимается довод заявителя, что налоговым органом не доказано и документально не обосновано, что данному лицу достоверно известны факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля, при этом выводы на основе свидетельских показаний основаны лишь на предположениях не являются надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов.

В соответствии с п. 13 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.

Однако налоговый орган не воспользовался предоставленными ему полномочиями по проведению вышеуказанных мероприятий налогового контроля в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Согласно пояснениям руководителя ООО ПКФ "БурТехРесурс" и работников налогоплательщика довод о производстве продукции - колокол, метчики, труболовки, переводники не находит своего подтверждения.

Так, исходя из протокола допроса свидетеля - токаря ООО ПКФ "БурТехРесурс" Ползикова А.Г. видно, что производились такие изделия как фрезеры (торцевые, конусные), печати торцевые. Свидетель Зайцев Д.О. - электрогазосварщик ООО ПКФ "БурТехРесурс" также подтвердил, что производились изделия - фрезеры кольцевые, печати. Фрезеровщик Дерюжов К.С. также подтвердил информацию о производстве фрезеров на станках.

Слесарь Ревин Д.И. (протокол допроса N 09-43/73 от 15.09.2020) указал, что в 2017 году не занимался изготовлением труболовки ТНС-73 правой, переводников, метчиков, колоколов. А с заготовками - переводниками, труболовками, долотом - проводились дополнительные проверки и доводились до заводской готовности.

В протоколе допроса N 09-43/72 от 15.09.2020 электрогазосварщик Зайцев Д.О. сообщил, что не видел, что изделия: труболовка, проводники, метчики изготавливались. Кроме того, он показал, что не работал с заготовками в период 2016 - 2018 гг., и о производстве переводников ему не известно. Его работа заключалась как электросварщика - пайка изделий. При этом в перечне изделий не было заготовок - труболовки, проводников, а только фрезеры.

В протоколе допроса N 09-43/83 от 17.09.2020 токаря Крысан Г.Н. от 17.09.2020 указано, что в период 2016 - 2018 гг. изготавливали фрезеры, райберы, печати. В отношении переводников, метчиков, колоколов сообщил, что из перечисленных ТМЦ ничего не изготавливалось.

Фрезеровщик Дерюжов К.С. также указал только на работу на фрезерном станке, заключающуюся в сверлении промывочных отверстий на заготовках, фрезерование промывочных каналов. Что также не подтверждает производство ТМЦ, указанных в решении.

Согласно допроса инженера Костина С.М. на все вопросы, касающиеся изготовления таких ТМЦ как ключ, переводники, долото, труболовки, колокол, метчики, конусы отвечал, что не производили данную продукцию в период 2016 - 2017 гг., а в 2018 году осваивался выпуск долотьев ДТФ (разновидность фрезеров). Кроме того, он также подтвердил, что данные заготовки они получали от других поставщиков, и доводились до заводской готовности, а работа сотрудников заключалась в очистке, проверке и т.д. Свидетель Костин С.М. в протоколе допроса N 09-43/82 от 17.029.2020 также пояснил, что поступающая продукция - переводники, долото, труболовки - проверялись механизмами, резьбовыми калибрами, потом отгружались.

Таким образом, ни один из свидетелей не подтвердил производство колокола, метчиков, долото, труболовки и др. Специфика деятельности ООО ПКФ "БурТехРесурс" состояла в том, что общество приобретало ТМЦ, производило ревизионные работы, после чего поставляло Покупателям товар, что подтверждается показаниями свидетелей - руководителя ООО ПКФ "БурТехРесурс", работниками - токарем, слесарем и т.д.

С экономической точки зрения ООО ПКФ "БурТехРесурс" было перепродавцом продукции, доведенной по качеству и свойству для дальнейшей реализации, применяя трудозатраты к сырью. Тем самым обуславливая оформление паспортов качества на определенный товар.

При этом, наличие паспортов качества на товары не является доказательством фиктивности сделок со спорными контрагентами.

ООО ПКФ "БурТехРесурс", объясняя факт выписки паспортов качества на спорные ТМЦ, ссылается на проведение ревизионных работ - "Вся продукция проверялась механически, резьбовыми калибрами, очищалась, а паспорт качества делался на определенный вид товара. Заводские номера брались с изделий (товара)". Данную информацию сообщил руководитель организации.

Вывод суда первой инстанции о том, что показания инженера по подготовке производства Костина С.М. свидетельствуют, что в ООО ПКФ "БурТехРесурс" осуществлялось в период 2016 - 2018 гг. и осуществляется производство нефтепромыслового, бурового и геолого-разведочного оборудования, инструмента, составных и запасных частей к нему не состоятелен. Поскольку показания свидетеля не подтверждают данный факт, а носят лишь предположительный характер о возможном изготовлении продукции по указанию руководства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относится критично к доводу суда первой инстанции о достаточности материала для производства Переводников в тоннах на начало налоговых периодов, и, следовательно, вывод об их возможном производстве в организации является обоснованным. Для подтверждения чего необходимо было провести анализ произведенных проводников, количество необходимого материала для его производства и наличие остатков по исходному материалу.

Довод налогового органа о факте обнаружения эскизов, чертежей сотрудниками УЭБиПК ГУ Министерства Внутренних Дел России по Самарской области в рамках уголовного дела N 12102360029000014, 26.02.2021 в том числе и паспорта и инструкции по эксплуатации на ТМЦ, в которых изготовителем указано ООО ПКФ "БурТехРесурс" и имеется его логотип сам по себе не может служить надлежащим доказательством отсутствия реальности сделок налогоплательщиком и спорными контрагентами в 2016 - 2018 гг.

Кроме того, при доначислении налогов инспекция должна была доказать каждый факт приобретения товара. По каждому спорному контрагенту в разрезе спорной продукции. А наличие или отсутствие паспортов и (или) сертификатов на отдельные виды продукции, без привязки к конкретному контрагенту не свидетельствует о фиктивности сделок.

Довод налогового органа о не представлении сертификатов (паспортов) на поставляемый товар, не может являться основанием для признания сделок формальными, так как ответственность за отсутствие сертификата на реализованный товар законодательством не предусмотрена. Сертификаты не являются первичными учетными документами, т.к. не соответствуют признакам первичного документа (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете"), срок хранения сертификатов, удостоверений полученных от поставщиков, деклараций не регламентирован.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказан факт поставки некоторых ТМЦ реальными поставщиками. В решении суда первой инстанции перечислены материальные ценностей, которые однозначно не могли изготавливаться ни в ООО ПКФ "БурТехРесурс", а могли только поставляться реальными поставщиками:

- ООО "ПКО ГРАНДМАШ" - поставщик ключей трубных различных модификаций: Ключ КТГУ-89, Ключ КТГУ-73 (были в остатках 41 счета у проверяемой организации),

- ООО "РТИ-МИКРОН" - поставщик Уплотнений, Манжет, Колец и других резино технических изделий (были в остатках 41 счета у проверяемой организации),

- ООО "ТД ЭНЕРГИЯ" ИНН 6316200529 КПП 637601001(23.07.2014) - поставщик металлопроката, заготовок,

- ООО "ТУЛЬСКИЙ ЗАВОД ЦЕПЕЙ" ИНН 7104077280 КПП 710401001-поставщик цепей приводных роликовых в номенклатуре.

Реальным Поставщиком Колоколов для бурильных колонн типа К, КС, КГС, ЛК, ЛКС, ЛК, ЛКГС, ЛКН; Переводников типа П, Н, М для бурильных, обсадных, и насосно компрессорных труб, переводников комбинированных; Метчиков ловильных для бурильных колонн типа МСЗ, МБУ, МГ и ЛМГ; Метчиков для насосно-компрессорных труб типа ЛМ, МЭС, МЭУ; Труболовка механическая ТВМ-73Л; Шламометаллоуловителей типа ШМУ являлось ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО- ТОРГОВАЯ ФИРМА "НИГМАШ" ИНН 0264019244 КПП 026401001(000 ПТФ "НИГМАШ" ИНН 0264019244).

При этом ни одного доказательства о поставке указанных ТМЦ именно этими поставщиками в необходимом количестве для дальнейшей реализации, не представлено. Судом не проанализированы данные по аналитическим счетам о наличии и реализации ТМЦ, свидетельствующие о необходимости приобретения указанных ТМЦ у иных поставщиков, кроме указанных производителей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "СОЮЗ", ООО "Тополь", ООО "БурПромСервис", ООО "Башспецторг", не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2022 N 13-16/5 в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "СОЮЗ", ООО "Тополь", ООО "БурПромСервис", ООО "Башспецторг" не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в данной части, а заявление общества в данной части подлежит удовлетворению.

В силу норм ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд обязывает Межрайонную ИФНС России N 14 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение от 14.03.2022 N 13-16/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части является законным, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, оснований для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, заявленные требования общества подлежат частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Распределяя судебные расходы по делу, апелляционный суд исходит из следующего.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 указано, что исходя из неимущественного характера требований к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, апелляционный суд относит судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела на заинтересованное лицо в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023, принятое по делу N А55-31191/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "ПКФ "БурТехРесурс" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2022 N 13-16/5 в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Союз", ООО "Тополь", ООО "Бурпромсервис", ООО "Башспецторг".

Принять в данной части новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2022 N 13-16/5 признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Союз", ООО "Тополь", ООО "Бурпромсервис", ООО "Башспецторг".

Обязать Межрайонную ИФНС России N 14 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023, принятое по делу N А55-31191/2022 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "БурТехРесурс" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "БурТехРесус" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "БурТехРесурс" (ОГРН 1116372001360, ИНН 6372019549) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 3 000 руб., уплаченную Козак Максимом Васильевичем по чеку от 12.10.2022.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "БурТехРесурс" (ОГРН 1116372001360, ИНН 6372019549) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную Козак Максимом Васильевичем по чеку от 15.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан
А.Б. Корнилов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.