Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2024 г. N Ф06-4363/24 по делу N А65-27952/2016

г. Казань

01 июля 2024 г.

Дело N А65-27952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии:

Фокина Александра Борисовича, паспорт,

представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом "Многопрофильное объединение "Иншаат" Кузнецова Александра Евгеньевича - Сухорукова А.В., доверенность от 17.04.2024,

Шакирова Илнура Саматовича - Якушиной Е.В., доверенность от 27.03.2023,

акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) - Бариева Д.Д., доверенность от 23.10.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Фокина Александра Борисовича, Шакирова Илнура Саматовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по делу N А65-27952/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Трейдинг" (вх. N 8846) о включении требования в размере 139 965 824 рублей 94 копеек в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Хафизова Ильхама Зиннуровича (далее - ИП Хафизов И.З.) о признании акционерного общества "Многопрофильное объединение "Иншаат" (далее - АО "МПО "Иншаат", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 заявление ИП Хафизова И.З. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 АО "МПО "Иншаат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Трейдинг" (далее - ООО "Сфера-Трейтинг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 139 965 824 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, заявление удовлетворено, требование ООО "Сфера-Трейдинг" в размере 139 965 824 руб. 94 коп. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "МПО "Иншаат".

В дальнейшем судом произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "Сфера-Трейдинг" на Фокина Александра Борисовича (далее - Фокин А.Б., кредитор).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 08.09.2017, бывший руководитель ООО "Сфера-Трейдинг" Шакиров Илнур Саматович (далее - Шакиров И.С.) обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сфера-Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от Шакирова И.С., обратившегося с такой жалобой, с учетом положений пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, апелляционным судом восстановлен, и, руководствуясь абзацем пятым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба Шакирова И.С. рассмотрена применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в специальном порядке).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба Шакирова И.С. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Сфера-Трейдинг" в размере 139 965 824 руб. 94 коп. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2023 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по настоящему делу отменено применительно к правилам о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено рассмотрение апелляционных жалоб ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) и Шакирова И.С. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 о включении требования ООО "Сфера-Трейдинг" (Фокина А.Б.) в размере 139 965 824 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника (вх. N 8846).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 отменено. Принят новый судебный акт, которым требование ООО "Сфера-Трейдинг" (правопреемник Фокин А.Б.) в размере 139 965 824 руб. 94 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением от 19.04.2024, в Арбитражный суд Поволжского округа обратились с кассационными жалобами Фокин А.Б. и Шакиров И.С. с указанием на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению Фокина А.Б., апелляционный суд неправомерно пересмотрел и отменил судебные акты по правилам о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также не приостановил производство по пересмотру судебного акта. Авансовые платежи по договору поставки не являлись компенсационным финансированием должника, оснований для понижения очередности требования у суда не имелось.

Также Фокин А.Б. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не привел доказательств перечисления авансовых платежей по договору поставки на счета акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Ак Барс") и общества с ограниченной ответственностью "Банк "Аверс" (далее - ООО "Банк "Аверс") в счет погашения кредитных обязательств должника, в условиях имущественного кризиса; что вступившим в законную силу решением суда ранее было отказано в удовлетворении требования об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Фокина А.Б. и признания требования кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, кредитор Фокин А.Б. считает, что производство по апелляционной жалобе Шакирова И.С. подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Шакиров И.С. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что апелляционным судом не учтены указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 01.11.2023, в частности, не дана оценка следующим доводам: об отсутствии доказательств приобретения должником необходимого для поставки кредитору товара и возможности его поставить (перевести в пункт назначения) специализированным транспортом; о транзитном характере произведенных платежей; о мнимости сделок и об искусственно созданной задолженности; о направленности поведения должника и кредитора, входящих в одну группу компаний, с целью создания видимости взаимных обязательств (требований); о возвращении должником кредитору за период действия договоров поставки денежных средств в десятки раз больше, чем было получено должником по этому договору. Также, по мнению Шакирова И.С., судом не дана оценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-23144/2016.

Кроме того, по мнению Шакирова И.С., суд не дал оценку тому, что ООО "Сфера-Трейдинг" было частью единой группы компаний должника, входило в единую финансовую и управленческую цепочку группы должника и не было независимой компанией; у кредитора отсутствовали потребности и возможности использовать оплаченные должнику объемы топлива; все произведенные платежи на протяжении нескольких лет носили исключительно авансовый характер и не предполагали налоговые отчисления; должник также не имел возможности поставить объемы топлива на сумму перечислений; кредитор систематически продолжал перечислять денежные средства, должнику на протяжении длительного времени, не получая взамен топливо, должник же в дальнейшем со ссылкой на тот же договор поставки возвращал денежные средства, что свидетельствует об отсутствии экономической цели в заключение договоров поставок.

В этой связи Шакиров И.С. считает, что движение денежных потоков внутри группы имеет признаки искусственного перераспределения получаемых из внешних источников выручки на одного члена группы - АО МПО "Иншаат" ("центр прибыли"); сальдирование осуществлялось в рамках нескольких взаимосвязанных договоров, объединенных единой экономической целью (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075); аффилированные стороны сделок на протяжении длительного времени производили транзитные денежные переводы, прикрывая их авансированием поставок.

В судебном заседании кассационного суда Фокин А.Б. и представитель Шакирова И.С. доводы своих кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего АО "МПО "Иншаат" и представитель ПАО АКБ "Ак Барс" поддержали доводы кассационной жалобы Шакирова И.С., в удовлетворении кассационной жалобы Фокина А.Б. просили отказать.

Конкурсный управляющий на обозрение суда представил анализ выписок по счетам должника о движении денежных средств за спорный период с указанием на то, что задолженность по заявленным требованиям по договорам поставки отсутствует. Фокин А.Б. представил письменный отзыв на кассационную жалобу Шакирова И.С., в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Шакирова И.С. в судебном заседание обратил внимание суда на то, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов сумма задолженности в размере 139 965 824 руб. 94 коп. включает в себя сумму задолженности в размере 50 680 624 руб. 98 коп., заявленную кредиторов в отдельном обособленном споре, которая необоснованно была судами удовлетворена (то есть произошло включение в реестр требований кредиторов должника одной и той же суммы дважды). В подтверждение задвоения суммы в дополнение к кассационной жалобе представлена сравнительная таблица.

Представитель ПАО АКБ "Ак Барс" пояснил, что должник и кредитор являются аффилированными и взаимосвязанными лицами, имеют одинаковый состав участников - Закиев Ф.В. и Закиев А.В. (родные братья), что АО "МПО "Иншаат" являлось центром финансирования и принятия решений группы компаний, финансовые операции (транзакции) осуществлялись через должника, движение денежных средств внутри группы осуществлялось по указанию АО "МПО "Иншаат", соответственно, отношения между должником и кредитором не носили характер рыночных сделок по отношению к финансовым потокам группы компаний, не влекли возникновение реальных обязательств. Также представитель Банка пояснил, что анализ банковской выписки по счету должника за период с 2011 года по 2016 год свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств и об отсутствии задолженности у должника перед кредитором, поскольку ООО "Сфера-Трейдинг" в адрес должника за указанный период было перечислило 1 181 728 195 руб. 96 коп., а АО МПО "Иншаат" перечислило в адрес ООО "Сфера-Трейдинг" 1 341 208 513 руб. 03 коп., что на 159 480 317 руб. 07 коп. больше, чем поступило от кредитора. В связи с чем Банк считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах по обособленному спору, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене принятые по делу определение, постановление, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 139 965 824 руб. 94 коп. ООО "Сфера-Трейдинг" указало на наличие неисполненных должником обязательств по поставке дизельного топлива по договорам от 01.06.2010 N П-10/64, от 01.01.2015 N П-15/11, от 01.01.2015 N П-15/20 и по договору о переводе долга б/н от 03.10.2016.

При первоначальном рассмотрении данного обособленного спора суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере.

При рассмотрении апелляционной жалобы Шакирова И.С. суд второй инстанции, восстановив срок подачи жалобы на определение суда первой инстанции, исходил из того, что бывший руководитель кредитора вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, на размер такой ответственности, а также вправе обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения жалобы Шакирова И.С. апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "Сфера-Трейдинг".

Отменяя принятое судом постановление и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и дачи оценке всем заявленным должником, кредиторами и Шакировым И.С. доводам.

Так, судебная коллегия указала на то, что, при рассмотрении спора доводам Шакирова И.С. о мнимости договоров поставки, которые подписаны лицами, входящими в одну группу компаний, об искусственно созданной задолженности судами не была дана надлежащая оценка, не проверены доводы кредиторов и заявителя жалобы об отсутствии необходимости поставки дизельного топлива в таком количестве, при приобретении кредитором дизельного топлива у третьих лиц (ООО "КФ "Транс-Ойл"), об отсутствии емкостей для хранения топлива в колоссальном количестве, об отсутствии доказательств приобретения самим должником поставленного кредитору товара и возможности ее поставить (перевезти в пункт назначения) специализированным транспортом.

Окружной суд также указал на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие должником мер к исполнению договора, в том числе мер, направленных на приобретение товара в необходимых объемах, заключение договоров с контрагентами на поставку дизтоплива, перевозку и хранение товара, емкости для складирования и хранения дизельного топлива в огромном количестве, целесообразность авансирования кредитором заявленных объемов топлива с учетом фактического потребления и осуществления хозяйственной деятельности, использование исключительно механизма авансовых платежей в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов по объему товара, ценам и срокам поставки, дальнейшее использование товара с целью извлечения прибыли, продолжение авансирования на протяжении нескольких лет значительных средств в отсутствие встречных поставок.

Кассационный суд также отметил, что судами не были исследованы доводы Шакирова И.С. о транзитном характере произведенных платежей; не проверена реальность взаимоотношений с получателями денежных средств по представленным выпискам с лицевого счета должника; не учтено поведение кредитора, который на протяжении длительного периода времени не производил взыскание задолженности, что свидетельствует о нестандартном характере отношений и возможно о том, что действительной целью являлось не заключение договоров поставки и их исполнение, а осуществление транзита денежных средств между аффилированными лицами.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в судебном акте оценки довода Шакирова И.С о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по делу N А65-23144/2016 в удовлетворении требования АО "МПО "Иншаат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сфера-Трейдинг" суммы задолженности по договорам поставок от 21.12.2015 N П-15/50 и от 01.09.2016 N П-16/55 было отказано со ссылкой на то, что они составлены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке, а реальной целью данных сделок было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях получения голосов на собрании кредиторов должника, участие в распределении конкурсной массы, таким образом дана оценка фактическим правоотношениям сторон. При этом суд исходил из отсутствия сведений о необходимости в приобретении имущества по сделкам, экономической целесообразности в ее совершении, использовании данного имущества с целью извлечения прибыли, в том числе об использовании имущества в производственном процессе, об отсутствии сведений о наличии персонала, необходимого для эксплуатации имущества, сведений об уплате налогов и сборов как за имущество, так и в связи с вероятными трудовыми правоотношениями, связанными с использованием имущества в текущей финансово-хозяйственной деятельности.

Судом также приняты во внимание пояснения Хазиевой Э.М., работавшей в 2015 - 2016 годах в ООО "Сфера-Трейдинг" в должности нормировщика-весовщика и главного диспетчера (в круг ее обязанностей входил учет товара на складе), о том, что товар от АО "МПО "Иншаат" на склад ООО "Сфера-Трейдинг" в 2015 - 2016 году не поступал, о чем свидетельствуют учетные данные товара на складе (стр. 5 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 по делу N А65-23144/2016).

Учитывая указанные установленные судом обстоятельства, а также то, что правоотношения между сторонами возникли из взаимных обязательств по аналогичным сделкам - договорам поставки и в один и тот же период, что АО "МПО "Иншаат" и ООО "Сфера-Трейдинг" имеют одинаковый состав учредителей - Закиев Ф.В. и Закиев А.В., которые, в свою очередь, являются родными братьями, кассационный суд отметил, что у судебных инстанций должны были возникнуть сомнения в реальности сделок, на основании которых в реестр требований кредиторов должника в данном деле включается ООО "Сфера-Трейдинг", следовательно, доводы заявителя жалобы подлежали проверке более тщательно, не ограничиваясь проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке товара.

Помимо этого, окружной суд указал на то, что судами не были проверены доводы о том, что кредитору были возвращены денежные средства со ссылкой на договор поставки от 01.06.2010 N П 10/64 в десятки раз больше, чем было получено должником по данному договору.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд пришел к выводу о фактическом компенсационном финансировании должника со стороны кредитора, поскольку денежные средства, поступившие должнику в качестве аванса по договорам поставки, в дальнейшем перечислялись им на счет кредитных учреждений (АКБ "Ак Барс" (ПАО) и ООО "Банк "Аверс") в счет погашения кредитных обязательств.

При этом доводы ФНС России, Банка и Шакирова И.С. о мнимости договоров поставки апелляционным судом отклонены со ссылкой на то, что необходимость поставки дизельного топлива в адрес кредитора в большом количестве обусловлена необходимостью обеспечения хозяйственной деятельности кредитора (заправка своих и арендованных транспортных средств) - для исполнения обязательств по 42 договорам.

Довод о транзитном характере перечислений денежных средств по договорам поставок судом отклонен со ссылкой на то, что должником производился частичный возврат денежных средств, полученных от кредитора в качестве аванса по договору поставки от 01.06.2010 N А-10/64, денежные средства направлялись на погашение кредитных обязательств и на оплату поставляемой кредитором бетонной продукции.

Отклоняя доводы Шакирова И.С. и конкурсного управляющего о наличии переплаты (возврата) должником в пользу кредитора денежных средств по договору поставки, суд исходил из того, что расчеты произведены за неполный период, по банковским выпискам не с 01.06.2010, а с 13.01.2014, с учетом возврата денежных средств по двум платежам, которые не подлежат учету.

Между тем судебная коллеги кассационного суда считает, что апелляционным судом не в полном объеме выполнены указания кассационного суда и надлежащим образом не исследованы и не дана оценка всем доводам Шакирова И.С., Банка и ФНС России, не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из следующего.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о мнимости (фиктивности) сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником, ФНС России, Банк и Шакиров И.С., возражая против требований ООО "Сфера-Трейдинг", заявили о мнимости заключенных между аффилированными лицами сделок, о транзитном характере перечислений кредитором авансовых платежей должнику по договорам поставки без получения товара (дизельного топлива) длительное время и в дальнейшем возврата денежных средств кредитору со ссылкой на тот же договор поставки.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, следует, что транзитное движение денежных средств представляет собой сделку, совершенную лишь для вида либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, транзитное перечисление денежных средств в случае, если он не связано с реальным исполнением обязательств, может свидетельствовать о формальном характере перечислений.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2024 N 305-ЭС20-2701, при рассмотрении требований, заявленных одним из членов группы компаний - аффилированным лицом, следует провести анализ движения денежных потоков внутри группы по всем трансакциям на наличие признаков искусственного перераспределения получаемой из внешних источников выручки на одного члена группы ("центр прибыли").

Апелляционный суд при повторном рассмотрении спора, отклоняя доводы о мнимости сделок, указал лишь на необходимость приобретения такого количества топлива для обеспечения хозяйственной деятельности кредитора (для заправки собственных и арендованных транспортных средств), без установления данного обстоятельства со ссылкой на доказательства, которыми подтверждается данный вывод.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и Шакирова И.С. о транзитном характере произведенных платежей, апелляционный суд указал лишь на то, что поступившие денежные средства от кредитора были направлены на погашение кредитных обязательств. Ссылку на конкретные доказательства также суд не произвел.

Также, отклоняя доводы о переплате (возврате) должником кредитору денежных средств по спорному договору, суд исходил из того, что расчеты ими произведены за неполный период, основаны на не всех банковских выписках и противоречат актам сверок, платежным документам и письмам должника. В то же время с целью проверки данного довода, судом апелляционной инстанции не были истребованы выписки по счету должника за весь период действия спорных правоотношений между должником и кредитором.

Остальным многочисленным доводам лиц, участвующих в деле, имеющим существенное значение для проверки реальности сделок и наличия заявленной суммы задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника, оценка судом второй инстанции не дана.

Кроме этого, указания судебной коллеги кассационного суда, перечисленные в постановление окружного суда от 01.11.2023, о необходимости проверки и установления всех необходимых обстоятельств и дачи оценке всем заявленным доводам Шакирова И.С., конкурсного управляющего должника, Банка и ФНС России в целях принятия правильного решения, апелляционным судом не исполнены.

Так, при разрешении спора конкурсный управляющий указывал на то, что поведение кредитора, на протяжении длительного периода времени не осуществлявшего действия, направленные на взыскание задолженности, свидетельствует о нестандартном характере отношений и о том, что действительной целью являлось не заключение договоров поставки и их исполнение, а осуществление транзита денежных средств между аффилированными лицами и искусственное наращивание задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы.

Кроме того, в судах приводились и другие доводы о направленности поведения кредитора и должника на искусственное создание задолженности через лиц, входящих в одну группу компаний, которые подлежали проверке и судебной оценке в совокупности со всеми обстоятельствами дела и с учетом позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(4).

Данным доводам, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ и пункту 26 постановления Пленума N 35, судами надлежащей оценки не дана.

По мнению суда округа, доводы о мнимости и о транзитном характере перечисленных денежных средств, направленном на искусственное создание кредиторской задолженности, безусловно имели существенное значение для разрешения спора и требовали подробного исследования в судебном заседании.

Последовательность действий по перечислению денежных средств в отсутствие поставки должником товара длительное время, тогда как условиями договора поставки была предусмотрена поставка топлива в течение трех дней с даты перечисления предоплаты в размере 100%, действий по неистребованию денежных средств (аванса), непредъявлению претензий и нерасторжению договора поставки ввиду неисполнения обязательств должником, должно было породить у суда обоснованные сомнения в добросовестности действий участников правоотношений. Суду надлежало исследовать всю цепочку поступления и расходования денежных средств, истребовав и проанализировав выписку по счету должника за весь спорный период.

В то же время апелляционным судом обоснованно учтено, что столь длительное невзыскание задолженности по договорам поставок кредитором свидетельствует о финансировании со стороны аффилированного лица, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункты 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В пункте 3.1 указанного Обзора разъяснено, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредитов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности взаимоотношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, заключение и исполнение договоров обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд круга приходит к выводу, что судами не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения спора, для оказания содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем заявленным доводам конкурсного управляющего, Шакирова И.С., Банка и ФНС России, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств, а в случае необходимости истребовав дополнительные документы, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Также суду необходимо проверить довод Шакирова И.С. о том, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов сумма задолженности в размере 139 965 824 руб. 94 коп. включает в себя сумму задолженности в размере 50 680 624 руб. 98 коп., заявленную кредиторов в отдельном обособленном споре, и которая также была судами удовлетворена (то есть произошло включение в реестр требований кредиторов должника одной и той же суммы дважды), поскольку проверка заявленной суммы задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из периода перечислений денежных средств с учетом другого обособленного спора (двойного предъявления), судами также не производилась.

Кроме того, при повторном рассмотрении данного спора суду следует решить вопрос об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Сфера-Трейдинг" в размере 50 680 624 руб. 98 коп., учитывая, что долг заявлен по одному и тому же договору поставки от 01.06.2010 N П-10/64.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А65-27952/2016 отменить, обособленный спор направить в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов П.П. Васильев