Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2024 г. N Ф06-3617/24 по делу N А06-7363/2023

г. Казань

02 июля 2024 г.

Дело N А06-7363/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024

по делу N А06-7363/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО АЭСК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее - ответчик, ПАО "Россети Юг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 193 830,70 руб. за период с марта 2020 года по март 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 555 079,69 руб., начисленными за период с 09.10.2020 по 20.11.2023., принимая во внимание постановлоение Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 193 830,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 555 079,69 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 40 620 руб. С ПАО "Россети Юг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1125 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Астраханской области находятся арбитражные дела по спорам между теми же сторонами о взыскании задолженностей за тот же исковой период (иски ПАО "Россети Юг" к ПАО "АЭСК"), считает, что без результата их рассмотрения невозможно разрешить настоящий спор, и исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения.

Полагает, что в каждом из перечисленных в жалобе судебных споров необходимо установить объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период, стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, факт оплаты установленного размера задолженности ПАО "Россети Юг", а также размер задолженности ПАО "АЭСК" за каждый оспариваемый период. В отсутствие установленных судом названных фактических обстоятельств, считает вынесение судебного акта о взыскании неосновательного обогащения за исковой период неправомерным.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО "АЭСК" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории Астраханской области по договорам энергоснабжения.

Между ПАО "АЭСК" (заказчик) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (исполнитель, 14.02.2020 переименован в ПАО "Россети Юг", - сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 N 3000013000394, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО "АЭСК", в том числе ФКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" чьи правоотношения с гарантирующим поставщиком регулируется договором энергоснабжения N 36.

Согласно копиям технических паспортов и проектной документации по жилому фонду потребителя, по точкам поставки "Многоквартирные жилые дома", представленным ФКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" письмом от 10.04.2023 N 21/306/6/657, отсутствует газифицированное оборудование и установлены стационарные электрические плиты.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2023 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства РФ от 29.11.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", постановлениями Службы по тарифам Астраханской области "Об установлении понижающих коэффициентов к тарифам на электрическую энергию для населения Астраханской области и потребителей, приравненных к населению" от 20.11.2019 N 74, от 2.12.2020 N 89, от 24.11.2021 N 64, от 9.11.2022 N 37, расчеты за потребленную электрическую энергию с населением, проживающим в домах, где отсутствует газифицированное оборудование и установлены стационарные электрические плиты, следует производить по тарифам с учетом понижающего коэффициента 0,7.

По заявлению потребителя от 22.03.2023 N 21/306/6/539 истцом произведен перерасчет размера платы за потребленную электрическую энергию за период с марта 2020 года по март 2023 года в сторону снижения.

ПАО "АЭСК" оплатило ПАО "Россети Юг" оказанные услуги по передаче энергоресурса абоненту ФКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" за период с марта 2020 года по март 2023 года, исходя из расчета примененного тарифа для населения и потребителей, приравненных к населению, без учета понижающего коэффициента 0,7.

За излишне уплаченную стоимость за услуги по передаче электроэнергии у ПАО "Россети Юг" возникло неосновательное обогащение по абоненту ФКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" в сумме 2 929 252,08 руб. за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года, в сумме 264 578,62 руб. за период с января 2023 года по март 2023 года.

Общая сумма неосновательного обогащения по абоненту ФКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" за период с марта 2020 года по март 2023 года составила 3 193 830,70 руб.

Истец направлял ответчику претензии от 29.05.2023 N 15-04-05/1453, 15-04-05/1452 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 539, 544, 548, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2023 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства РФ от 29.11.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" и пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, полученных от истца в размере, определенном исходя из неверно применяемого тарифа.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с указанными нормами для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судами установлено, что спорные дома оборудованы стационарными электрическими плитами, в связи с чем необходимо при расчете применять понижающий коэффициент 0,7.

ПАО "АЭСК" оплатило ПАО "Россети Юг" оказанные услуги по передаче энергоресурса абоненту ФКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" за период с марта 2020 года по март 2023 года, исходя из расчета примененного тарифа для населения и потребителей, приравненных к населению, без учета понижающего коэффициента 0,7.

Ответчик не опроверг доводы истца о том, что в спорных домах отсутствует газифицированное оборудование и установлены электрические плиты.

Доказательств незаконности установки электроплит ответчиком не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом, признан правильным. Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства в обоснование своих доводов и контррасчет не представил.

Вновь приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку настоящий спор, по мнению заявителя, невозможно рассмотреть до разрешения исков о взыскании ПАО "Россети Юг" с ПАО "АЭСК" долгов по делам: N А06-6374/2020, А06-7262/2020, А06-8585/2020, А06- 8645/2020, А06-9508/2020, А06-3563/2021, А06-4069/2021, А06-4381/2021, А06-5731/2022, А06-6809/2022, А06-1812/2022, А06-1807/2022, А06-3031/2022, А06-4284/2022, А06-9815/2022, А06-10979/2022, А06-9817/2022, А06-10455/2022, А06-1166/2023, А06-3117/2023, А06-3447/2023, А06-4284/2023, А06-8348/2023, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, ответчиком не представлены доказательства того, что в перечисленных им арбитражных делах предметом рассмотрения являются разногласия сторон в отношении объемов и стоимости электрической энергии, переданной потребителю ФКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области".

Заявитель жалобы не приводит доводов и оснований, из которых следует, что услуги по передаче электрической энергии потребителю ФКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" за спорный период не оплачивались в адрес ПАО "АЭСК" и могли бы являться предметом споров между сторонами о наличии долга.

Как верно отметил истец, предметом рассмотрения перечисленных ответчиком судебных дел является задолженность ПАО "АЭСК" перед ПАО "Россети Юг" за объемы услуг по передаче электрической энергии конкретным потребителям, которые гарантирующий поставщик не считает фактически оказанными или объем которых, по мнению поставщика, неверно определен сетевой организацией.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям действующего законодательства, и признав его верным, с учетом периода моратория, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов в размере 555 079,69 руб., начисленных за период с 09.10.2020 по 20.11.2023.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А06-7363/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина