Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 12АП-10674/23 по делу N А06-7363/2023

г. Саратов

06 февраля 2024 г.

Дело N А06-7363/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2023 года по делу N А06-7363/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 193 830 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 445 984 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Кондратьева А.К., по доверенности N 10 от 26.01.2024 года,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Россети Юг", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Россети Юг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 193 830 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 555 079 руб. 69 коп. за период просрочки с 09.10.2020 г. по 20.11.2023 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2023 года по делу N А06-7363/2023 с публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН: 1076164009096, ИНН: 6164266561) в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 193 830 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 555 079 руб. 69 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 40 620 руб.

С публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН: 1076164009096, ИНН: 6164266561) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 125 руб.

Публичное акционерное общество "Россети Юг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" поддержал позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества "Россети Юг" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" является Гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории Астраханской области по публичным договорам энергоснабжения.

В целях урегулирования отношений по передаче электроэнергии в интересах потребителей по договорам энергоснабжения, между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Заказчик) и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (Исполнитель) заключен Договор от 28.06.2013 г. N 3000013000394 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее Договор).

14.02.2020 г. ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" переименовано в ПАО "Россети Юг".

По указанному договору Исполнитель ПАО "Россети Юг" оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО "Астраханская энергосбытовая компания". К числу таких потребителей относится ФКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" чьи правоотношения с Гарантирующим поставщиком регулируется договором энергоснабжения N 36 (том 1 л.д. 52-58).

Согласно копиям технических паспортов и проектной документации по жилому фонду Потребителя, по точкам поставки "Многоквартирные жилые дома", представленным ФКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" письмом N 21/306/6/657 от 10.04.2023 г., отсутствует газифицированное оборудование и установлены стационарные электрические плиты (том 1 л.д. 79-89).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2023 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 29.11.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", Постановлениями Службы по тарифам Астраханской области "Об установлении понижающих коэффициентов к тарифам на электрическую энергию для населения Астраханской области и потребителей, приравненных к населению" N 74 от 20.11.2019 г., N 89 от 2.12.2020 г., N 64 от 24.11.2021 г., N 37 от 9.11.2022 г., расчеты за потребленную электрическую энергию с населением, проживающим в домах, где отсутствует газифицированное оборудование и установлены стационарные электрические плиты, следует производить по тарифам с учетом понижающего коэффициента 0,7.

По заявлению Потребителя N 21/306/6/539 от 22.03.2023 (том 1 л.д. 90-91) Обществом "Астраханская энергосбытовая компания" произведен перерасчёт размера платы за потребленную электрическую энергию за период с март 2020 г. - март 2023 г. в сторону снижения.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" оплатило ПАО "Россети Юг" за оказанные услуги по передаче энергоресурса абоненту ФКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" за период март 2020 г. - март 2023 г., исходя из расчета примененного тарифа для населения и потребителей, приравненных к населению, без учета понижающего коэффициента 0,7.

Из вышеизложенного следует, что в спорный период стоимость услуг по передаче электроэнергии по указанной точке поставки должна быть рассчитана с учетом применения тарифа с учетом понижающего коэффициента.

За излишне уплаченную стоимость за услуги по передаче электроэнергии у ПАО "Россети Юг" возникло неосновательное обогащение по абоненту ФКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" в сумме 2 929 252,08 рублей за период марта 2020 г. - декабрь 2022 г., в сумме 264 578,62 рубля за период январь 2023 г. - март 2023 г.

Общая сумма неосновательного обогащения по абоненту ФКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" за период с марта 2020 по март 2023 составила 3 193 830,70 руб.

Истец направлял ответчику претензии от 29.05.2023 N 15-04-05/1453, N 15-04-05/1452 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения (том 1 л.д. 96-102).

Неисполнение требования, изложенного в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при расчете платы за электроэнергию ответчиком должен применяться понижающий коэффициент 0,7 к тарифу на электрическую энергию в силу положений Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение за период с марта 2020 по март 2023 г. в сумме 3 193 830 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 555 079 руб. 69 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО "Россети Юг" в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно техническим паспортам, представленным в суд со стороны ПАО "АЭСК", отсутствуют сведения об оборудовании в установленном порядке квартир стационарными напольными электрическим плитами многоквартирных домов.

Ответчик считает факт возникновения у ПАО "Россети Юг" неосновательного обогащения в связи с переплатой стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с марта 2020 г. по март 2023 г. недоказанным, поскольку отсутствуют доказательства оплаты услуг по передаче электрической энергии, на рассмотрении Арбитражного суда Астраханской области находятся исковые заявления ПАО "Россети Юг" к ПАО "АЭСК" о взыскании задолженности. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении других дел в арбитражном суде.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что спорные дома оборудованы стационарными электрическими плитами, в связи с чем необходимо при расчете применять понижающий коэффициент 0,7.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" оплатило ПАО "Россети Юг" за оказанные услуги по передаче энергоресурса абоненту ФКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" за период март 2020 г. - март 2023 г., исходя из расчета примененного тарифа для населения и потребителей, приравненных к населению, без учета понижающего коэффициента 0,7.

Ответчик не опроверг доводы истца о том, что в спорных домах присутствуют электроустановки.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом, признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства в обоснование своих доводов и контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что при расчете платы за электроэнергию ответчиком должен применяться понижающий коэффициент 0,7 к тарифу на электрическую энергию в силу положений Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 3 193 830 руб. 70 коп. за период с марта 2020 по март 2023 г.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ составила 555 079 руб. 69 коп. за период с 09.10.2020 г. по 20.11.2023 г.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 555 079 руб. 69 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно техническим паспортам, представленным в суд со стороны ПАО "АЭСК", отсутствуют сведения об оборудовании в установленном порядке квартир стационарными напольными электрическим плитами многоквартирных домов, является несостоятельным, не соответствующим действительности.

Согласно копиям технических паспортов и проектной документации по жилому фонду потребителя, в спорных домах отсутствует газифицированное оборудование и установлены стационарные электрические плиты (том 1 л.д. 79-89, том 2 л.д. 26-62).

Ответчик ссылается на то, что на рассмотрении Арбитражного суда Астраханской области находятся дела N N А06-6374/2020, А06-7262/2020, А06-8585/2020, А06-8645/2020, А06-9508/2020, А06-3563/2021, А06-4069/2021, А06-4381/2021, А06-5731/2022, А06-6809/2022, А06-1812/2022, А06-1807/2022, А06-3031/2022, А06-4284/2022, А06-9815/2022, А06-10979/2022, А06-9817/2022, А06-10455/2022, А06-1166/2023, А06-3117/2023, А06-3447/2023, А06-4284/2023, А06-8348/2023 по искам ПАО "Россети Юг" к ПАО "АЭСК" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем апеллянт полагает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении других дел в арбитражном суде.

Между тем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ввиду несостоятельности, поскольку доказательств того, что по указанным делам рассматриваются разногласия между ПАО "Россети Юг" и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по оплате услуг по передаче электрической энергии ФКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области", заявитель жалобы не приводит.

Заявитель жалобы также не приводит доводов и оснований, из которых следует, что услуги по передаче электрической энергии потребителю ФКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" за период февраль 2020 г. - март 2023 г. ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не оплачены.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу и представленным в подтверждение отзыва документам, предметом рассмотрения указанных подателем жалобы судебных дел, является задолженность ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" перед ПАО "Россети Юг" за объем услуг по передаче электрической энергии конкретным потребителям, которые гарантирующий поставщик не считает фактически оказанными или объем которых не правильно определен сетевой организацией.

Как следует из исковых заявлений и пояснений ПАО "Россети Юг" по делам N N А06-6374/2020, А06-7262/2020, А06-8585/2020, А06-8645/2020, А06-9508/2020, А06-3563/2021, А06-4069/2021, А06-4381/2021, А06-5731/2022, А06-6809/2022, А06-1812/2022, А06-1807/2022, А06-3031/2022, А06-4284/2022, А06-4284/2022, А06-9815/2022, А06-10979/2022, А06-9817/2022, А06-10455/2022, А06-1166/2023, А06-3117/2023, А06-3447/2023, А06-4284/2023, А06-8348/2023, приложенных ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к отзыву на апелляционную жалобу, предметом требований является отсутствие оплаты за услуги по передаче электрической энергии, объем которых состоит из неурегулированных между сторонами разногласий, не принятых со стороны ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" за оказанные в соответствующем расчетном периоде услуги по договору N 30000130000394 от 28.06.2013.

Объем и стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии по потребителю ФКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" не входили в объем разногласий сторон при определении подлежащих оплате объемов услуг, разногласия по указанному потребителю не возникали, а их стоимость на момент предъявления исков ПАО "Россети Юг" к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" была фактически оплачена последним в добровольном порядке и в предмет доказывания по вышеуказанным делам не входит.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о недоказанности факта оплаты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией в отношении потребителя ФКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области", являются не мотивированными, не состоятельными и противоречащими материалам дела и пояснением самого заявителя, представленных в делах N N А06-6374/2020, А06-7262/2020, А06-8585/2020, А06-8645/2020, А06-9508/2020, А06-3563/2021, А06-4069/2021, А06-4381/2021, А06-5731/2022, А06-6809/2022, А06-1812/2022, А06-1807/2022, А06-3031/2022, А06-4284/2022, А06-9815/2022, А06-10979/2022, А06-9817/2022, А06-10455/2022, А06-1166/2023, А06-3117/2023, А06-3447/2023, А06-4284/2023, А06-8348/2023.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта возникновения у ПАО "Россети Юг" неосновательного обогащения в связи с переплатой стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с марта 2020 г. по март 2023 г., является несостоятельным с учетом условий правоотношений, в которых состоят стороны.

Поскольку оплата услуг по передаче электрической энергии производится ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" за весь объем оказанных услуг по передаче электрической энергии всем потребителям ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", без указания наименования каждого такого потребителя, то, соответственно, факт излишней уплаты денежных средств может быть определен с момента, когда им произведен последний фактический платеж.

Таким образом, факт неосновательного приобретения денежных средств ответчиком и, соответственно, факт уменьшения имущества ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" на такую же сумму (т.е. факт неосновательного обогащения), подтверждается представленными в материалы дела регистрами списания денежных средств (том 1 л.д. 19-51, 143-179).

Ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, не подтвердил наличие законных оснований приобретения излишне оплаченных истцом денежных средств в виде платы за услуги по передаче электроэнергии, объем которых был им рассчитан без применения понижающего коэффициента.

Сам факт получения денежных средств в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии в соответствующих расчетных периодах ответчик не оспаривает.

Таким образом, излишне уплаченные денежные средства и проценты за их пользование подлежат к взысканию с сетевой компании с целью восстановить нарушенные права истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что требования истца о возврате излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2023 года по делу N А06-7363/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Россети Юг" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество "Россети Юг".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 ноября 2023 года по делу N А06-7363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова