Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2024 г. N Ф06-4612/24 по делу N А55-1290/2023

г. Казань

02 июля 2024 г.

Дело N А55-1290/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Кадышева Константина Владимировича - Блюзиной Л.В. (доверенность от 30.09.2022),

ответчика - администрации городского округа Тольятти - Дубравиной Н.А., (доверенность от 28.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу N А55-1290/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Кадышева Константина Владимировича (ОГРНИП 322631200096206, ИНН 632407954747) к администрации городского округа Тольятти Самарской области о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кадышев Константин Владимирович (далее - ИП Кадышев К.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации городского округа Тольятти Самарской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельных участках с кадастровыми номерами 63:09:0201055:589 и 63:09:0201055:5130, изложенного в письме от 27.12.2022 N 2757/1.7, и возложении обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ИП Кадышева К.В. от 29.11.2022 вх. N 1128-вх/1.7 и совершения действий, предусмотренных пунктом 2.5 Порядка заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 N 426 "О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности" (далее - Порядок N 426).

Требования заявлены в порядке статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), частью 13 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области" (далее - Закон N 76-ГД), пунктом 2.1 Порядка N 426 и мотивированы тем, что отказ от 27.12.2022 N 2757/1.7 администрации от заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона является незаконным, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0201055:589 и 63:09:0201055:5130 включены в схему размещения НТО на территории городского округа Тольятти, утвержденной постановлением администрации от 14.05.2021 N 1859-п/1, и на основании договоров аренды земельного участка от 29.08.1997 N 705 (с учетом договора перенайма от 28.04.2006 N 32/705) и от 29.02.2016 N 3393 предоставлены в аренду под торговый павильон индивидуальному предпринимателю Кадышеву Владимиру Николаевичу, законным наследником которого является ИП Кадышев К.В. Оснований для признания указанных договоров аренды земельного участка прекратившими свое действие не имеется.

Решением от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил, признав незаконным отказ от 27.12.2022 N 2757/1.7 в заключении договора на размещение НТО и обязав администрацию в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кадышева К.В. путем повторного рассмотрения его заявления от 29.11.2022 вх. N 1128-вх/1.7 и совершения действий, предусмотренных пунктом 2.5 Порядка N 426.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что, воспользовавшись предоставленным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на односторонний отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, администрация отказалась от договора аренды земельного участка от 29.08.1997 N 705 уведомлением от 04.08.2020 N Гр.-573/2.6, которое соответствует требованиям статьи 165.1 ГК РФ. Данное уведомление направлено по адресу арендатора (Кадышева В.Н.), указанному в договоре аренды земельного участка от 29.02.2016 N 3393; извещений об изменении адреса от арендатора в адрес администрации не поступало. В свою очередь, договор аренды земельного участка от 29.02.2016 N 3393 прекратил свое действие в связи с истечением 5-летнего срока, на который он был заключен, то есть 01.06.2021; заявлений в порядке пункта 4.2.11 указанного договора о намерении использовать и в дальнейшем земельный участок от арендатора (Кадышева В.Н.) в адрес администрации не поступало. Таким образом, поскольку ранее заключенные договоры аренды земельного участка прекратили свое действие, заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона в соответствии с пунктом 2.1 Порядка N 426 не представляется возможным.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Кадышев К.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 165.1, 425, 610, 621 ГК РФ, установив, что арендатор при наличии действующих договоров аренды земельного участка направил 29.11.2022 администрации заявление о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона, признали доказанным наличие необходимой совокупности условий, предоставляющих ИП Кадышеву К.В. право на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона в соответствии с частью 13 статьи 5 Закона N 76-ГД, пунктом 2.1 Порядка N 426, в этой связи пришли к выводу, что оспариваемое решение публичного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суды обеих инстанций установили, что арендатор на момент направления администрацией уведомления от 04.08.2020 об отказе от договора аренды был зарегистрирован по другому адресу, о чем достоверно было известно администрации исходя из переписки сторон, в связи с чем суды признали уведомление об отказе от договора ненадлежащим, а договор аренды - действующим.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Предметом рассмотрения настоящего дела является законность (незаконность) отказа публичного органа в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона.

В целях реализации положений Закона N 381-ФЗ Самарской Губернской Думой 29.06.2010 принят Закон N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области".

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 76-ГД размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО на основании договоров аренды земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 11, абзацем вторым части 12, частями 13 и 14 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 76-ГД при наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду для размещения НТО в соответствии с ЗК РФ размещение НТО осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО на основании договоров на размещение НТО.

Таким образом, размещение НТО на территории Самарской области возможно на основании договора аренды земельного участка или на основании договора на размещение НТО в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной уполномоченным органом.

Процедура заключения договора на размещение НТО, в том числе в отношении земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Самарской области установлена Порядком N 426.

Согласно подпункту 1 пункта 2.1 Порядка N 426 договор на размещение НТО без проведения аукциона заключается, в числе прочих, в случае, если соискателем является арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 01.01.2018 договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения НТО. При этом размещение НТО на основании договора на размещение НТО осуществляется в границах арендованного ранее земельного участка.

Аналогичные положения закреплены в части 13 статьи 5 Закона N 76-ГД.

Сторонами не оспаривается, что спорные земельные участки были включены в схему, утвержденную постановлением администрации городского округа Тольятти от 14.05.2021 N 1859-п/1, действующую в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Материалами дела также подтверждается, что спорные земельные участки были предоставлены в аренду предпринимателю на основании договоров аренды земельного участка от 29.08.1997 N 705 (с учетом договора перенайма от 28.04.2006 N 32/705) и от 29.02.2016 N 3393 в целях размещения торгового павильона.

Поскольку по истечении срока действия договоров аренды ни одна из сторон не заявила об их расторжении и арендатор продолжил использование спорных земельных участков без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договоров возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

В возражениях на заявление администрация указывала на то, что в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ ею в адрес арендатора было направлено уведомление от 04.08.2020 N Гр.-573/2.6 об отказе от договора аренды земельного участка от 29.08.1997 N 705, возобновленного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Данное уведомление направлено по адресу арендатора, указанному в договоре аренды земельного участка от 29.02.2016 N 3393: г. Тольятти, Автозаводский р-н, Московский пр-т, 45-22.

Вместе с тем суды установили, что на момент направления уведомления от 04.08.2020 арендатор был зарегистрирован по другому адресу: г. Тольятти, ул. 60 лет СССР, 32-4, о чем достоверно было известно администрации, что подтверждается имевшей место ранее перепиской между сторонами (т. 1 л.д. 32, 33, 66, 67).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В силу пункта 67 названного Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Учитывая, что материалами дела подтверждается тот факт, что администрация не могла не знать об изменении адреса арендатора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что уведомление от 04.08.2020 об отказе от договора аренды является ненадлежащим, соответственно, договор земельного участка от 29.08.1997 N 705 является действующим.

В то же время суды установили, что уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 29.02.2016 N 3393, возобновленного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ), администрацией в адрес арендатора в установленном законом порядке направлено не было, соответственно, оснований считать указанный договор прекратившим свое действие также не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых исключается возможность заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона (например, ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору), суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии права заявителя на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А55-1290/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Королева

Судьи

Р.А. Вильданов Р.В. Ананьев